Le musée unique de Calenda, la chose dont personne ne parle: le modèle de gestion qu'il a en tête

Lorsque Carlo Calenda a publié une vidéo de quatre minutes sur ses réseaux sociaux le 20 août dernier, dans laquelle il expliquait son idée d’un “Musée unique” pour Rome, en dégageant le Capitole et en y amenant toutes les collections des principaux musées qui racontent l’histoire de la Rome antique dans la capitale, beaucoup ont pensé qu’il s’agissait d’une idée vouée à une mort rapide: Déconstruire et déplacer des collections ayant plusieurs siècles d’histoire, démanteler des musées ayant autant d’histoire, ou de véritables joyaux de la muséologie contemporaine comme la Centrale Montemartini, pour créer un musée d’art antique, uniquement romain, grand de “49 mille mètres carrés” (presque aussi grand que le Louvre, mais avec des collections beaucoup moins variées), aurait pu sembler être un objectif à long terme. ), aurait pu sembler une proposition née d’une méconnaissance des musées romains et des tendances de la muséologie contemporaine, utile au mieux pour créer un débat sur une question qui est restée jusqu’à présent en marge de la campagne électorale (ce qui s’est effectivement produit).

Or, ce n’est pas ce qui s’est passé. Non seulement Calenda a continué à parler de manière obsessionnelle, dans les jours qui ont suivi, de l’idée du “Musée unique” sur ses pages sociales, allant même jusqu’à annoncer qu’il voulait organiser un débat en ligne sur le sujet. Surtout, bien qu’en nette minorité, certains journaux et personnalités ont écrit qu’ils soutenaient l’idée de “réunir” les musées de Rome. A y regarder de plus près, ils n’y sont favorables qu’en théorie. Vittorio Sgarbi, en particulier, déclare dans son discours qu’il approuve l’idée de Calenda, mais soutient en fait autre chose, en disant qu’elle devrait être “interprétée et amendée”. Sgarbi ne préconise pas un musée unique (ce qui est au contraire explicitement la proposition de Carlo Calenda), mais “un billet unique” qui doit “offrir les clés de Rome, doit permettre d’ouvrir toutes les portes en une semaine”. Francesco Bonami, le seul qui semble pour l’instant soutenir l’idée d’une fusion physique des collections, considère qu’il est “rationnel” de “rassembler sous un même toit, au Campidoglio, un ensemble de collections de la ville aujourd’hui dispersées dans différents lieux”. Car “un administrateur et un maire en particulier doit protéger le patrimoine culturel de la ville qu’il va gouverner, mais il doit aussi protéger la qualité du temps de ses clients, des citoyens et des visiteurs temporaires”.

Carlo Calenda au Campidoglio

Cesont des positions isolées et étonnantes: la proposition de Calenda non seulement créerait un musée qui fatiguerait même les visiteurs les plus audacieux en démantelant des collections uniques, mais elle ignore complètement l’existence du pôle muséal EUR, qui serait fortement endommagé par la séparation des musées du centre, réunis dans un seul institut, et de la périphérie. Et il ignore que le tourisme lent, qui incite les visiteurs à rester le plus longtemps possible à Rome, nécessite tout le contraire d’un “méga-pôle”. Et pour avoir une billetterie unifiée, il n’est pas nécessaire de faire des révolutions: il suffit de pousser les différentes institutions à la créer. Il faut répéter que les positions ouvertes à la proposition de Calenda sont très isolées, mais elles sont claires, bien que mal argumentées. Pourquoi soutenir une proposition quoi qu’il arrive? Pourquoi tant d’intérêt pour l’unification des musées du centre et tant de désintérêt pour tous les autres musées de Rome? La réponse tient peut-être en un mot: fondation.

Bien que dans la vidéo de lancement, Calenda se concentre très peu sur la question de la gestion du nouveau musée (“les collections appartiennent à l’État, il n’y a pas de lutte pour savoir à qui appartiennent les collections, c’est une façon stupide de penser...”), dans la vidéo de lancement, il se concentre très peu sur la question de la gestion du nouveau musée.), la proposition publiée sur le site indique explicitement: “Notre proposition est de créer une fondation partagée par la ville et le MiC, à laquelle sera confiée la gestion du nouvel itinéraire culturel”. Voilà pour le “de l’État” : une gestion déléguée à un tiers, à une fondation de droit privé. Ce serait d’ailleurs le seul moyen, avec la législation en vigueur, d’avoir une gestion unique des collections de l’État et des collectivités, un modèle qui a déjà été expérimenté par exemple à Aquileia ou à Cabras (un cas où la création de la fondation a déclenché un rude affrontement institutionnel).

Il s’agit d’un modèle de gestion en pleine expansion, car il permet, selon les termes de la Corte dei Conti dans une résolution du 22 décembre 2020, “une gestion plus agile des ressources allouées” que l’administration publique mais, note la CdC, “certainement moins réglementée et responsable, malgré le fait que ces entités fondent leurs activités sur une utilisation totale des ressources publiques”. Il permet également de nommer des gestionnaires et des administrateurs sans passer par un concours public: bien qu’il soit entré en crise avec le lockdown, en raison de l’effondrement des revenus du tourisme et de la billetterie, il reste le modèle favori d’une certaine partie de la classe dirigeante, qui préfère avoir un contrôle direct sur les musées locaux en participant à la Fondation.

Mais les plus grands musées de Rome ne sont pas gérés par des fondations. Contrairement à Venise, par exemple, où les Musei Civici sont gérés par une fondation depuis 2007. Mais aussi à Turin ou à Milan, les réalités culturelles les plus importantes de la ville (le Musée égyptien et la Triennale) sont des fondations depuis un certain temps. À Rome, ce n’est pas le cas. Le MAXXI, la plus grande fondation muséale de Rome, a accueilli 429 000 visiteurs en 2019, soit moins que les musées du Capitole. Les musées les plus importants sont publics, étatiques (le Colisée), civiques (les Musées du Capitole) ou ecclésiastiques (les Musées du Vatican). Les fondations existantes sont plutôt marginales sur la scène nationale (le MAXXI et le Teatro dell’Opera) en termes de chiffre d’affaires.

Un “musée de la Rome antique” unique, cannibalisant les Capitolini, la Civiltà Romana, la Crypta Balbi, la Centrale Montemartini, le Palazzo Braschi, le Palazzo Altemps et le Palazzo Massimo, serait bien plus compétitif en termes de chiffre d’affaires et d’éventuels mouvements d’argent, et donc de possibilités de nominations à des postes de direction bien rémunérés: ce n’est pas un hasard si c’est un musée d’art ancien qui est proposé, et non un musée racontant l’histoire de Rome, de la préhistoire à l’époque contemporaine, qui serait beaucoup moins “vendable” aux touristes. D’autant plus si l’on ajoute à cela les collections des galeries d’art, à peine mentionnées dans la proposition mais qui feraient clairement partie du nouvel aménagement proposé. Peu importe que la Cour des comptes, dans la résolution précitée, ait expliqué que “la création d’une fondation (y compris d’une fondation holding) devrait faire l’objet d’une évaluation et d’une réflexion approfondies de la part de l’autorité locale”, car contrairement à l’apport de biens publics à une société, il s’agit d’un “apport tendanciellement perpétuel de biens”, et donc, en cas de problème, le retrait de l’État et des collectivités locales de la fondation ne prévoit pas la restitution des biens apportés. Exactement le contraire du raisonnement de Calenda, qui dit que puisque nous voulons rassembler toutes les collections, faisons une fondation: ce n’est pas exactement une évaluation et une réflexion approfondies.

Comment expliquer alors les positions isolées en faveur de l’idée? Sgarbi invite les candidats de centre-droit à soutenir la proposition: mais lesquels? Celle d’un nouveau musée unique, celle d’une nouvelle entité privée gérant le patrimoine muséal de Rome, ou simplement celle d’un ticket unique pour tous les musées de Rome? Nous parlons d’une ville où les intérêts dans la gestion économique du patrimoine culturel sont innombrables, avec un appel d’offres pour les services du Colisée qui n’a pas été conclu depuis 21 ans, des opérateurs de musées d’État mis au travail pour moins de 5 euros de l’heure, et les musées civiques gérés par une énorme société de participation, Zétema, avec un chiffre d’affaires annuel de 54 millions d’euros en 2019.

Le sentiment est que, dans les années à venir, la question de la gestion privée du patrimoine culturel s’imposera également à Rome, plusieurs conseillers municipaux soulevant la question. À l’heure où Venise se plaint de la fermeture de ses musées trois jours par semaine sur ordre de la fondation qui les gère, il est bon que les citoyens romains et les non-Romains gardent la tête haute. Si nous parlons d’expositions, nous parlons d’une chose. Si nous parlons de gestion, de musées et de revenus, nous parlons d’une autre chose.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.