Museos, ¿puede la entrada gratuita ser una alternativa a la entrada nominal?

Este es un verano en el que, en el ámbito cultural, se habla mucho de la venta de entradas. Han vuelto los turistas, y con ellos tanto los revendedores como el deseo de financiar el patrimonio cultural mediante la venta de entradas.

Se ha hablado sobre todo porque el Coliseo ha introducido, tras años de rumores, entradas nominales, es decir, asociadas a nombre, apellido y documento, para combatir el fenómeno de la reventa que se produce regularmente ante sus puertas. Una investigación de RomaToday en los días inmediatamente anteriores había mostrado cómo se produce esta actividad abusiva, en el Coliseo pero también en otros museos de la capital, empezando por los Museos Vaticanos. También se ha hablado de ello porque una investigación de FanPage ha mostrado cómo está en marcha la reventa estructural para entrar en el Parque del Vesubio: ya no hay taquilla, pero sí entrada, que sólo se puede comprar por Internet y en una zona donde el único Wi-Fi disponible está en manos de los puestos presentes. Desde luego, esto no es nada nuevo, los revendedores llevan décadas actuando en los Uffizi (que ganaron un juicio contra la reventa online, pero siguen lidiando con la presencial), en Pompeya y en muchas grandes atracciones culturales italianas. También se ha hablado de entradas en otros casos y por otros motivos, como el caso delHipogeo Cristallini, abierto en Nápoles tras años de restauración y con el apoyo de la Región de Campania, que ofrece una entrada de 25 euros para unas pocas decenas de visitantes al día: demasiados, según gran parte del público. Se ha hablado de entrada, también en Nápoles, porque el ayuntamiento quiere introducirla -donde no la hay- o subirla en todos los museos cívicos, que deberían ser gestionados por una fundación a finales de año. Y luego se habló de ello porque en Venecia el ayuntamiento quiere introducir una tasa de acceso a la ciudad histórica, primera en Italia y en el mundo. Y se pueden dar muchos otros ejemplos.

Desde luego, no es un tema nuevo en un país en el que el valor medio de la entrada ha subido un 100% en diez años mientras bajaban los salarios (y se suprimía la gratuidad para los mayores de 65 años), pero la pospandemia ha provocado una nueva situación en algunos lugares, la descrita para el Vesubio: la taquilla física ya no existe, pero la entrada es obligatoria, y la única forma de comprarla es por Internet, a veces incluso pagando tasas de preventa. Puede imaginarse lo que esto significa para las personas que no son nativas digitales, pero en general es una situación que puede desanimar a cualquiera que no esté especialmente motivado para visitar el lugar. Sin duda, uno de los muchos factores que han provocado el desplome de la participación cultural en los dos últimos años.

Ante este panorama, uno se pregunta si el sistema de venta de entradas que ha caracterizado a los museos italianos (y a otros) durante décadas sigue siendo todo lo funcional que podría ser. Un sistema que, en esencia, consideraba la entrada como el elemento central de la autofinanciación de la institución, y todo lo demás, desde los servicios educativos a las audioguías, las cafeterías y el merchandising, como “adicional”. Uno también se pregunta esto a la luz del hecho de que, tras la introducción de la entrada nominal en el Coliseo -una medida no exenta de otras críticas relacionadas con la privacidad-, mientras que los revendedores, sin duda afectados por la medida, intentaron readaptarse a las nuevas condiciones, fueron los guías turísticos con licencia los que protestaron enérgicamente, denunciando la dificultad de realizar su trabajo en las nuevas condiciones impuestas.

Por supuesto, hay formas de combatir la reventa distintas de la multa nominal, en primer lugar los controles policiales, pero son costosos si se hacen a fondo y con eficacia. Así que parece natural preguntarse: ¿y si cambiáramos de planteamiento y empezáramos a pensar que una buena gestión de los museos no requiere una entrada? No se trata de una provocación, ni de una invitación al acceso “libre” al patrimonio, que se solapa en parte, pero sólo en parte, con la eliminación del billete de entrada. El razonamiento, acuciado por la llegada de Internet y la eliminación de algunas taquillas físicas, procede en realidad de los años 90 y la creación de servicios “adicionales” para museos y bibliotecas: cafeterías, librerías, catering, guardarropa, audioguías... una innovación caótica que ha llevado a considerar “adicionales” servicios que para un museo no lo son en absoluto, como los servicios educativos. Hoy, los museos se financian principalmente con la venta de entradas, porque todo el mundo tiene que pagar una entrada y no todo el mundo compra una postal, pero también porque los ingresos de todos esos servicios “adicionales” se han externalizado, desde los años 90, con cuotas surrealistas para el concesionario, que oscilan entre el 60% y el 100%, mientras que los ingresos de las entradas se externalizan con asignaciones mucho más favorables para las arcas del Estado. En resumen, la entrada ha seguido siendo el eje esencial de la autofinanciación de los museos, todo lo demás no.

Ahora bien, supongamos que tuviéramos que implantar una entrada nominal, una venta anticipada (externalizada), controles policiales para evitar abusos, en cada recinto estatal con más de mil entradas diarias en cualquier otra temporada... ¿sería conveniente, tanto para las arcas del Estado como para la usabilidad y accesibilidad del patrimonio? Ahora, en cambio, supongamos que decidimos no cobrar entrada, sino pedir la mayor oferta posible, según la disponibilidad de cada uno, a la salida del museo. Invitar a todo el mundo a entrar y pasar allí unas horas, a ir a la librería, a utilizar los servicios educativos -hoy externalizados, pero que una reforma en este sentido exigiría reinternalizar- que a falta de entrada seguirían siendo ciertamente de pago. ¿No es éste un sistema menos intrincado que la entrada nominal, para luchar contra la reventa y, al mismo tiempo, romper una barrera entre los ciudadanos y los lugares de cultura que no existe para las bibliotecas, por ejemplo? Y hablando en cambio de museos pequeños, con pocos visitantes, ¿cuánto rinde una entrada de 3 o 4 euros, comparada con una puerta abierta con servicios de calidad, para la que se exige la mayor oferta posible?

Que quede claro que este análisis no pretende proponer una solución, sino un elemento de debate que podría formar parte de la solución. Entre otras cosas porque revolucionar el sistema museístico poniendo en el centro los servicios complementarios actuales y haciendo estructurales las donaciones supondría poder “facturar” donaciones que hoy no se pueden facturar. En resumen, una reforma larga y compleja. Los problemas para evitar las reservas masivas y las colas se mantendrían tanto para los sitios más frecuentados como para los que pueden ser visitados, por razones de conservación, por pequeños grupos de personas. Sin embargo, parece claro que para los sitios más concurridos, las cosas y las aglomeraciones no se solucionan con entradas reservadas con antelación: hay días en que la cola de los que se saltan la cola, en los Uffizi, es tan larga como la de los que no han pagado por saltársela. Quizá deberíamos iniciar una profunda reflexión, diferenciando de un lugar a otro, pero partiendo de la base de que la prioridad debe ser la defensa de la usabilidad de un lugar, el trabajo de los guías y operadores y la legalidad, no la entrada en sí misma. El modelo de “gran museo” sin entrada ya existe, en Londres, y aunque no está exento de críticas -empezando por los patrocinios poco éticos que los museos han decidido aceptar para mantenerse- ha garantizado la sostenibilidad, a pesar de la afluencia de turistas, mientras que los sistemas de suscripción y asociación para visitantes habituales ya se están experimentando en varios museos de Italia. ¿Es posible, y quizá deseable, una biblioteconomización de los museos para afrontar el siglo XXI? La alternativa de transformar los grandes museos en espacios a los que sólo se pueda acceder mediante reserva nominal exigiría una sólida reflexión y un debate político, porque el modelo de los partidos de fútbol y los conciertos en el que se inspira, más o menos criticable, se aplicó a acontecimientos de interés privado, no a servicios públicos esenciales.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.