El Museo Único de Calenda, lo que nadie habla: el modelo de gestión que tiene en mente

Cuando el 20 de agosto Carlo Calenda publicó en sus redes sociales un vídeo de cuatro minutos en el que explicaba su idea de un “Museo Único” para Roma, despejando la Colina Capitolina y llevando allí todas las colecciones de los principales museos que cuentan la historia de la Roma antigua en la capital, muchos pensaron que era una idea destinada a morir rápidamente: Deconstruir y trasladar colecciones con incluso muchos siglos de historia, desmantelar museos con tanta historia o verdaderas joyas de la museología contemporánea como el Centrale Montemartini, para crear un museo de arte antiguo, sólo romano, de “49 mil metros cuadrados” de tamaño (casi tan grande como el Louvre, pero con mucha menos variedad colecciones), podría haber parecido una propuesta nacida del desconocimiento de los museos romanos y de las tendencias de la museología contemporánea, útil en el mejor de los casos para crear un debate sobre un tema que hasta ahora ha estado al margen de la campaña electoral (como de hecho ha sucedido).

En cambio, no fue así. Calenda no sólo siguió hablando obsesivamente, en los días siguientes, de la idea del "Museo único " en sus páginas sociales, llegando incluso a anunciar que quería organizar un debate en línea sobre el tema. Sobre todo, aunque en clara minoría, algunos periódicos y personalidades escribieron que apoyaban la idea de “unir” los museos de Roma. Sin embargo, si se mira más de cerca, sólo lo apoyan en teoría. Vittorio Sgarbi, en particular, dice en su discurso que aprueba la idea de Calenda, pero en realidad apoya otra cosa, diciendo que debe ser “interpretada y enmendada”. Sgarbi no aboga por un museo único (que es, en cambio, explícitamente la propuesta de Carlo Calenda), sino por “un billete único” que debe “ofrecer las llaves de Roma, debe dar derecho a abrir todas las puertas en una semana”. Francesco Bonami, el único que por el momento parece apoyar la idea de amalgamar físicamente las colecciones, considera “racional” “reunir bajo un mismo techo, en el Campidoglio, un conjunto de colecciones de la ciudad hoy dispersas en diversos lugares”. porque “un administrador y un alcalde en particular debe proteger el patrimonio cultural de la ciudad que va a gobernar, pero también debe proteger la calidad del tiempo de sus clientes, ciudadanos y visitantes temporales”.

Carlo Calenda en el Campidoglio

Son posturas aisladas y asombrosas: la propuesta de Calenda no sólo crearía un museo que cansaría hasta al más atrevido de los visitantes al desmantelar colecciones únicas, sino que ignora por completo la existencia del polo museístico del EUR, que se vería muy perjudicado por la escisión de los museos del centro, unidos en un único instituto, y de la periferia. E ignora el hecho de que el turismo lento, que anima a los visitantes a permanecer el mayor tiempo posible en Roma, requiere exactamente lo contrario de un “megapolo”. Y para tener un sistema unificado de venta de entradas no hacen falta revoluciones: basta con empujar a las distintas instituciones a crearlo. Hay que reiterar que las posiciones abiertas a la propuesta de Calenda son muy aisladas, pero están claras, aunque mal argumentadas. ¿Por qué apoyar una propuesta cualquiera? ¿Por qué tanto interés por unificar los museos del centro y tanto desinterés por el resto de museos de Roma? La respuesta quizá pueda encontrarse en una palabra: fundación.

Aunque de hecho en el vídeo de presentación Calenda se centra muy poco en la cuestión de la gestión del nuevo museo ("las colecciones pertenecen al Estado, no hay que pelearse por de quién son, es una forma estúpida de pensar...’, dice), en la propuesta publicada en la página web sí que se dice explícitamente: “Nuestra propuesta es crear una fundación compartida por la ciudad y el MiC, a la que se confiará la gestión del nuevo itinerario cultural”. Hasta aquí lo de “del Estado”: una gestión delegada a un tercero, a una fundación de derecho privado. Sería, además, la única forma, con la legislación vigente, de tener una única gestión de las colecciones estatales y cívicas, un modelo que ya se ha experimentado por ejemplo en Aquileia o Cabras (caso en el que la creación de la fundación desencadenó un duro choque institucional).

Se trata de un modelo de gestión en plena expansión, ya que permite, en palabras de la Corte dei Conti en una resolución del 22 de diciembre de 2020, “una gestión más ágil de los recursos asignados” que la administración pública pero, señala el TC, “ciertamente menos regulada y responsable, a pesar de que estas entidades basan su actividad en una utilización total de los recursos públicos”. También permite el nombramiento de gestores y administradores sin pasar por un concurso público: a pesar de que ha entrado en crisis con el cierre, debido al desplome del turismo y de los ingresos por venta de entradas, sigue siendo el modelo preferido por cierta parte de la clase dirigente, que prefiere tener un control directo sobre los museos locales participando en la Fundación.

Pero los museos más importantes de Roma no están gestionados por fundaciones. A diferencia de Venecia, por ejemplo, donde los Musei Civici están gestionados por una fundación desde 2007. Pero también en Turín o Milán las realidades culturales más importantes de la ciudad (el Museo Egipcio y la Triennale) son fundaciones desde hace tiempo. En Roma no lo son. El MAXXI, la mayor fundación museística de Roma, se quedó en 429.000 visitantes en 2019, menos que los Museos Capitolinos. Los museos más importantes son públicos, estatales (el Coliseo), cívicos (los Museos Capitolinos) o eclesiásticos (los Museos Vaticanos). Las fundaciones existentes son más bien marginales en el panorama nacional (el MAXXI y el Teatro dell’Opera) en cuanto a volumen de negocio.

Un único “museo de la Roma antigua”, que canibalizara los Capitolini, la Civiltà Romana, la Crypta Balbi, la Centrale Montemartini, el Palazzo Braschi, el Palazzo Altemps y el Palazzo Massimo, sería en cambio mucho más competitivo en términos de volumen de negocios y de posibles movimientos de dinero y, por tanto, de posibilidad de nombramientos directivos bien remunerados: no es casualidad que se proponga un museo de arte antiguo y no un museo que cuente la historia de Roma, desde la prehistoria hasta la edad contemporánea, que sería mucho menos “vendible” a los turistas. Más aún si a ello se añaden las colecciones de pinacoteca, apenas mencionadas en la propuesta, pero que claramente formarían parte de la nueva ordenación propuesta. Poco importa que el Tribunal de Cuentas, en la citada resolución, explicara que “la creación de una fundación (incluida una fundación holding) debe ser objeto de una evaluación y un examen en profundidad por parte de la entidad local” porque a diferencia de la aportación de patrimonio público a una sociedad, prevé “una aportación patrimonial ’tendencialmente perpetua’”, por lo que, en caso de que las cosas vayan mal, la retirada del Estado y de las entidades locales de la fundación no prevé la devolución del patrimonio aportado. Exactamente lo contrario del razonamiento de Calenda, que dice que ya que queremos juntar todas las colecciones, hagamos una fundación: no es exactamente una evaluación y consideración exhaustivas.

Entonces, ¿se explican las posiciones aisladas en apoyo de la idea? Sgarbi invita a los candidatos de centro-derecha a apoyar la propuesta: pero ¿cuál? ¿La ramplona de un nuevo museo único, o la de una nueva entidad privada que gestione el patrimonio museístico de Roma, o simplemente la de una entrada única para todos los museos de Roma? Hablamos de una ciudad en la que los intereses en la gestión económica del patrimonio cultural son incontables, con una licitación para los servicios del Coliseo que no se concluye desde hace 21 años, operadores de museos estatales puestos a trabajar por menos de 5 euros la hora, y los museos cívicos gestionados por una enorme sociedad participada, Zétema, con una facturación anual de 54 millones de euros en 2019.

La sensación es que, en los próximos años, el tema de la gestión privada del patrimonio cultural también entrará con fuerza en Roma, con varios concejales planteando la cuestión. En un momento en que Venecia se queja del cierre de sus museos tres días a la semana a instancias de la fundación que los gestiona, es bueno que los ciudadanos romanos y no romanos se mantengan alerta. Si hablamos de exposiciones, hablamos de una cosa. Si hablamos de gestión, de museos e ingresos, hablamos de otra.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.