Habla Salvatore Settis: "quienes cierran los museos consideran a los seres humanos como meros cuerpos".

La draconiana decisión de mantener cerrados los museos (al menos hasta el 15 de enero), independientemente de las zonas de riesgo, hace urgente redefinir el sentido y la finalidad del museo, con la necesaria asimilación de una función reconocida desde hace tiempo por la medicina, a saber, que los bienes culturales contribuyen a mejorar el bienestar de las personas, incluso desde un punto de vista psicofísico, lo que es especialmente importante en tiempos de pandemia. Sólo así puede superarse la contradicción jurídica establecida por el Dpcm, según la cual los museos obstaculizarían la “protección de la seguridad pública” que el Estado debe garantizar (art. 117), aun a costa de sacrificar bienes esenciales constitucionalmente garantizados (art. 9). Esta es la conclusión a la que llegamos gracias a las profundas reflexiones no sólo jurídicas, sino también a nivel ideal y de valores, que el constitucionalista Enrico Grosso compartió con nosotros en una entrevista el 1 de diciembre. Apenas dos días después, Icom anunciaba un webinar el 10 de diciembre en el que se reabrirá el debate, después de que la asamblea general de la organización en septiembre de 2019 en Kioto decidiera posponerlo para dar a la comunidad museística mundial un año más para debatir.

Nosotros, mientras tanto, hemos decidido reabrir esta discusión con Salvatore Settis, profesor emérito de la Scuola Normale Superiore de Pisa, que dirigió entre 1999 y 2010. Y lo hacemos precisamente partiendo de las conclusiones a las que hemos llegado y que él consideró “sabias”.

Hablamos con el ilustre profesor no sólo de cierres, sino también de polémicas aperturas. También le pedimos, de hecho, que comentara el decreto firmado el pasado 30 de noviembre por el Consejero de Patrimonio Cultural e Identidad Siciliana Alberto Samonà (Lega), sobre la concesión de uso de los bienes culturales pertenecientes a la propiedad estatal y al patrimonio de la Región de Sicilia almacenados en los depósitos de sus institutos periféricos, y rebautizado como “Carta de Catania”, en homenaje a su creadora, la superintendente del patrimonio cultural de Catania, Rosalba Panvini.

Salvatore Settis. Foto Crédito Saso Pippia - Universidad Mediterránea de Reggio Calabria

MS. Profesor, ha llegado el momento: es precisamente tras la experiencia de la emergencia sanitaria mundial cuando el debate, aplazado tras Kioto, debe recibir un nuevo impulso hacia una nueva definición de museo. ¿Cuál es para usted?

SS. No quiero entrar en el laberinto de la vasta discusión sobre la definición de museo, que no cuenta con el consenso de los especialistas a nivel internacional. Diré lo que son (o no son) los museos según mi punto de vista, para la constitución y la tradición italianas. Los museos no son un lugar donde se coleccionan obras de arte para conseguir entradas, alargar las colas de espera para entrar o complacer a un patrocinador. Los museos son lugares donde una comunidad cultural puede reconocerse. Los ciudadanos que van a Milán, Florencia o Roma forman una comunidad con los que vienen de Australia o China. No debemos caer en la trampa de todos los italianos de enfocar el problema desde el punto de vista de la forma y no del contenido. La cuestión hoy es que no se entiende por qué se puede ir a un estanco o a un supermercado y no a un museo. Esto es lo que escribí en mi carta abierta al Presidente Conte en el Corriere, que nunca recibió respuesta. ¿Por qué razón cinco personas en la sala de un museo son más contagiosas que las mismas cinco personas en un estanco de igual volumen y superficie? Yo añadiría que, por otra parte, las galerías de arte están abiertas, porque son establecimientos comerciales. Y, a continuación, me gustaría saber con precisión por qué el arte es contagioso cuando no está a la venta y deja de serlo cuando está a la venta. Todo esto refleja una jerarquía de valores que desde el punto de vista ético y político es detestable: la idea, es decir, de que el arte o produce ingresos o no es importante. Es más importante vender cigarrillos que exponer cuadros.

Una medida que parece más incomprensible porque se adopta en todo el país de forma indiscriminada, sin tener en cuenta las zonas de riesgo, incluso en las regiones “amarillas”.

He aquí otro punto importante. Tomemos las bibliotecas. Algunas están abiertas, como la de la Scuola Normale de Pisa. Con un número muy limitado, pueden entrar unas diez personas al día, si reservan, mientras que normalmente hay al menos cien. Entonces, ¿por qué la apertura de las bibliotecas se deja al arbitrio o a la buena voluntad de los directores y, en cambio, la de los museos no puede confiarse a la responsabilidad de sus directores?

Usted nos invitaba antes a no plantear la cuestión de lo que es un museo en un plano formal. Pero si el patrimonio cultural y los museos que lo custodian fueran también reconocidos jurídicamente, como ocurre desde hace tiempo en la literatura médica, como instrumentos útiles para mejorar el bienestar psicofísico de los individuos, y por tanto en este sentido instrumentos útiles para participar en esa “protección de la seguridad pública” que el Estado pretende garantizar aun a costa de sacrificarlos, y por tanto no reñidos con esa misma protección, ¿no podría ser ésta la clave para superar la línea de rigor adoptada por el Gobierno?

La concepción que preside la decisión de mantener cerrados los museos considera a los seres humanos como meros cuerpos, como si no existiera un componente espiritual. Cuando el pintor Lucian Freud, nieto del psicoanalista, decía “voy a la National Gallery como se va al médico” quería decir exactamente eso: igual que se va al médico para salir con mejor salud física, se va al museo para salir con mejor salud intelectual. Pensamiento, psique, sentimientos. No sólo se juzga el bienestar en términos de PIB. Hace años, el Instituto Central de Estadística creó una Comisión, de la que formé parte, que elaboró un documento en el que la belleza del paisaje y la conservación de los centros históricos se utilizaban también como índices del bienestar espiritual y del bienestar intelectual de los ciudadanos. Se reconocía la primacía histórica de Italia en la legislación de protección. Todo esto ha sido olvidado por el Gobierno actual.

La palabra clave ’bienestar’ vuelve a aparecer en sus palabras. Es precisamente la promoción del ’bienestar de la comunidad’ lo que se identifica entre los objetivos de un museo en la propuesta de Icom Italia para actualizar la definición. La traducción de este término en lengua inglesa (“wellbeing”), como señala su presidenta Tiziana Maffei, contiene más matices que el concepto de bienestar en la palabra italiana. Por “wellbeing” entendemos “el estado de sentirse sano y feliz”: una condición de salud no desligada de la felicidad. Lo cual no deja de ser algo distinto del bienestar.

Me parece un punto muy importante. La condición de felicidad tiene una larga historia que se remonta a la filosofía griega. En griego se llama “eudaimonia”, que es el estado de equilibrio con el mundo que nos rodea. Y ya Aristóteles comprendió muy bien que en la condición de ’eudaimonia’ los seres humanos no sólo son más felices, sino que siendo más felices son también más productivos. Este pensamiento corresponde a una importante elaboración de la filosofía moral contemporánea, sobre todo en Estados Unidos, que traduce el término griego como “flourishing” para indicar la condición de “florecimiento” humano. El florecimiento también está relacionado con la productividad, y la productividad también es económica. Ninguna civilización es productiva si no es floreciente. Los momentos de gran florecimiento en la historia de la humanidad son también momentos de enorme productividad. Basta pensar en lo que fue también Italia en términos de gran productividad económica en los siglos XV y XVI, cuando enseñó al mundo lo que hoy llamamos el Renacimiento.

Y, sin embargo, es precisamente en un momento de fragilidad generada por el clima ligado a la pandemia de incertidumbres y de semi-aislamiento o aislamiento, según el nivel de restricción de las distintas zonas del país, cuando nos olvidamos de traer al presente esta gran lección del pasado. Incluso a costa de sacrificar los enormes esfuerzos realizados para adaptar los museos a las medidas contra los cóvidos. ¿Cómo podría haberse hecho (y aún podría hacerse) de otra manera? No se trata sólo de los museos. Tras elfin del encierro el pasado mayo, se inauguraron eventos expositivos diseñados con estas medidas en mente. Esto no fue suficiente.

Parece que no. La exposición que comisarié, Los mármoles de Torlonia, inaugurada el 12 de octubre en presencia del Presidente de la República, tiene un número máximo de personas en las salas, con sólo dos visitantes en una. En el umbral de cada sala hay un vigilante que impide el acceso si se supera este número. ¿Dónde está el problema? No puedo explicarlo, salvo en un gobierno cegado por la prioridad económica. Esta falta de atención a la cultura es especialmente grave en un país donde es un derecho consagrado en la Constitución.

¿Cree entonces que, al igual que ocurre con las bibliotecas, algunas de las cuales están abiertas y otras no, se podría haber adoptado un enfoque más flexible con las exposiciones y los museos? Luz verde sólo para los que puedan cumplir las medidas de cupo.

Por supuesto que se podría haber sido más flexible. Sin embargo, se ha optado por hacer lo contrario en un momento en que se gana menos dinero con la venta de entradas. En lugar de ello, en este momento debería hacerse lo contrario: todos los museos abiertos gratuitamente para todos y los costes adicionales causados por las medidas de cuotas cubiertos por el Fondo de Recuperación. Esta es una propuesta que presenté en una carta a Conte, que no recibió respuesta, a pesar de que velar por el bienestar espiritual e intelectual de 60 millones de italianos debería estar entre las tareas del Primer Ministro.

Si por un lado se cierra, por otro se abre. Seguimos en territorio nacional, pero en una Región, Sicilia, con amplia autonomía en el sector del patrimonio cultural. Y un poder legislativo primario que le permite alumbrar legislación que no se aplica en el resto del país. Como la “Carta de Catania”, con la que se pretende valorizar el patrimonio cultural “que yace en los depósitos regionales” “mediante su exposición en lugares públicos o privados abiertos al público”. ¿Qué le parece?

En primer lugar, entendamos qué se entiende por valorización. La valorización en Italia, y por tanto también en Sicilia, que entiendo que sigue formando parte de Italia, se define en el artículo 6 del Código de Bienes Culturales, que yo ayudé a redactar, ya que entonces presidía la Comisión para la redacción del texto normativo. Además, bajo un gobierno de Berlusconi. El Ministro de Patrimonio Cultural era Rocco Buttiglione. Y, por tanto, el art. 6 dice que valorización significa valorización en un sentido predominantemente cultural, lo que no excluye el aspecto económico, pero introduce una prioridad. Dicho esto, quienes han entendido la valorización como el vaciado de los yacimientos, en particular de los museos, no saben lo que es un yacimiento. Esta es una de las leyendas más arraigadas en un país tan provinciano como Italia, según la cual las cosas que están en depósitos no sirven para nada, como ciertos desvanes de la casa donde uno tira lo que no sabe qué hacer con ello. Esa gente nunca ha visto lo que son los depósitos del Museo Británico, del Metropolitan, del Louvre, del Getty. Cada museo tiene vastos depósitos que son una especie de reserva de oro de la investigación por venir. Los del Louvre son tan enormes que han construido un nuevo y moderno edificio en el norte de Francia, a cien kilómetros de París, al que se trasladarán unas 250.000 obras. En los almacenes hay obras que aún no conocemos bien. Es a través de la investigación como podemos hacer descubrimientos y decidir exponer un objeto o una obra que lleva ahí quizá cincuenta años. Un ejemplo muy reciente: hace dos años se descubrió un Mantegna en los depósitos de la Accademia Carrara de Bérgamo; si se hubiera cedido a alguien, incluso con el objetivo de que lo disfrutara el público, a cambio de un precio, no se habría producido este extraordinario descubrimiento. No puede entenderse como valorización prestar un Mantegna para colgarlo en el vestíbulo de un hotel.

También hay otra cuestión. Para la identificación y ordenación en lotes homogéneos del ingente patrimonio existente en los depósitos de los institutos regionales, el decreto prevé que una delicada actividad que requiere competencias especializadas se asigne también a “estudiantes universitarios de disciplinas relacionadas con la conservación del patrimonio cultural que trabajen en prácticas”, evidentemente para suplir la gran escasez de personal dentro de los propios institutos.

La Región de Sicilia es particularmente activa en la invención de medidas miserables que luego son puntualmente asumidas por otras regiones y también por el Estado. Hay al menos dos aspectos graves en este decreto: uno es la contratación de mano de obra no remunerada. Es la misma lógica que subyace en el llamado programa de alternancia escuela-trabajo, instituido por el ministro Gelmini, durante el último gobierno Berlusconi: se saca a los alumnos de la escuela, donde podrían aprender algo, para ponerlos a hacer trabajos, sin cobrar, donde a veces aprenden algo, la mayor parte del tiempo nada. Esto me parece escandaloso. Más grave aún, si cabe, en esta escala de gravedad, es la decisión de pisotear conscientemente toda idea de competencia. Creer, es decir, que para poder evaluar un bien en un almacén, para establecer si es importante o no, se puede prescindir de un ojo entrenado, como el que no puede tener un universitario novato. Por poner un ejemplo siciliano, hace unos años, en los depósitos del museo Salinas de Palermo, Clemente Marconi, profesor de la Universidad de Nueva York, descubrió piezas de las metopas de Selinunte que nunca antes se habían visto. Si estas piezas se hubieran expuesto a diez personas distintas, nadie habría sido capaz de reconocerlas una a una y recomponerlas. Pero, ¿quién hizo este descubrimiento? Un arqueólogo de primer orden como Marconi.

¿Qué cree que se puede hacer, en cambio, para valorizar el patrimonio que yace en los yacimientos? Incluso en los de realidades más pequeñas, no comparables con los ejemplos que ha puesto antes, del Met o del Louvre.

Cualquiera que trabaje en museos sabe que la organización de los depósitos ha cambiado mucho en los últimos veinte o treinta años. Los depósitos de los mejores museos se pueden visitar, como los “depósitos de estudio” de la National Gallery. Los museos exponen, con razón, una selección importante de sus fondos, de manera que es posible organizar una visita a las colecciones que dure dos o tres horas y de la que uno pueda salir satisfecho, pero un depósito diseñado como el de Londres permite a quienes ya están familiarizados con las colecciones permanentes “entretenerse” con obras menos conocidas, no necesariamente con fines de estudio. Un planteamiento válido para todos los museos, no sólo para los “grandes”.

Sin embargo, no sólo existen depósitos museísticos. ¿Se pueden hacer consideraciones diferentes en el caso de los depósitos de las superintendencias?

Empecemos por decir que hay que abolir el insensato divorcio entre superintendencias y museos. En esto Sicilia estuvo tristemente a la vanguardia y luego, como dije antes, fue copiada por el Estado. En su lugar, los museos deberían estar, como estaban antes de la reforma Franceschini, dentro de las superintendencias. No debería haber duplicidades, como ocurre por ejemplo en Pompeya y Herculano, donde todos los materiales de las antiguas excavaciones están expuestos o en los depósitos del Museo Nacional de Nápoles, mientras que desde que los parques arqueológicos de Pompeya y Herculano y el museo se han desvinculado de la superintendencia, los hallazgos de las excavaciones ya no van al Museo de Nápoles, sino en depósitos de Pompeya que están generando un nuevo museo. Creo que los depósitos de objetos excavados deberían estar en el mismo lugar, ya sea un museo histórico como el de Nápoles o en los mismos lugares que albergan los hallazgos arqueológicos del mismo yacimiento, y que estos lugares deberían llamarse museo y estar estrechamente relacionados con la superintendencia, sin crear, como de hecho se está creando, rivalidades. Hay casos, como el de la superintendencia de Reggio Calabria, desalojada del museo para trasladarlo a un edificio de apartamentos. La solución, al final, es volver al sistema italiano experimentado durante un siglo: debe haber una superintendencia territorial para cada segmento de territorio, que a veces puede coincidir también con toda una región, sobre todo si es pequeña, piénsese en Molise; a veces puede ser una sola provincia, si es muy rica, como la de Florencia; a veces puede ser todavía un grupo de provincias, como lo fue en su día para Pisa y Livorno. Y los museos que insisten en ese territorio deben enmarcarse en él. Las excavaciones producidas por la superintendencia de Catania deberían desembocar en los depósitos de un museo que le pertenece. Crear estas duplicidades, en cambio, es contrario a cualquier estrategia de investigación. Si uno quiere estudiar Paestum, no puede ir a ver los objetos en parte a Salerno y en parte a los depósitos de la Soprintendenza. Incluso hoy, para estudiar Pompeya, puede ocurrir que una estatua esté en Nápoles y el pie en Pompeya si se descubre ahora. ¿Qué lógica rige todo esto?

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.