Können Museen mit freiem Eintritt eine Alternative zur Eintrittskarte sein?

Dies ist ein Sommer, in dem im Kulturbereich viel über den Kartenverkauf gesprochen wird. Die Touristen sind wieder da, und mit ihnen kamen sowohl die Kartenverkäufer als auch der Wunsch, das kulturelle Erbe über den Kartenverkauf zu finanzieren.

Das Thema ist vor allem deshalb in aller Munde, weil das Kolosseum nach jahrelangem Gerede nominelle Eintrittskarten eingeführt hat, d. h. Tickets, die mit einem Namen, einem Vornamen und einem Dokument verbunden sind, um das Phänomen des Schwarzverkaufs zu bekämpfen, das regelmäßig vor seinen Toren auftritt. Eine Untersuchung von RomaToday in den Tagen zuvor hatte gezeigt, wie die missbräuchlichen Aktivitäten im Kolosseum, aber auch in anderen Museen der Hauptstadt, angefangen bei den Vatikanischen Museen, ablaufen. Es wurde auch darüber gesprochen, weil eine Untersuchung von FanPage gezeigt hat, wie strukturelles Scalping in Aktion ist, um in den Vesuv-Park zu gelangen: Es gibt keinen Ticketschalter mehr, aber es gibt immer noch ein Ticket, das nur online und in einem Bereich gekauft werden kann, in dem das einzige verfügbare Wi-Fi in den Händen der anwesenden Stände ist. Das ist gewiss nichts Neues, denn in den Uffizien (die einen Prozess gegen den Online-Verkauf gewonnen haben, aber weiterhin mit dem persönlichen Verkauf zu kämpfen haben), in Pompeji und bei vielen anderen großen italienischen Kulturattraktionen gibt es schon seit Jahrzehnten Schwarzhändler. Über Eintrittskarten wurde auch in anderen Fällen und aus anderen Gründen gesprochen, wie z. B. im Fall desCristallini-Hypogäums in Neapel, das nach jahrelanger Restaurierung und mit Unterstützung der Region Kampanien eröffnet wurde und das für 25 Euro pro Tag ein paar Dutzend Besucher zulässt: zu viele, wie ein großer Teil der Öffentlichkeit findet. Auch in Neapel ist von einer Eintrittskarte die Rede, weil die Stadtverwaltung sie einführen will - wo es keine gibt - oder sie in allen städtischen Museen erheben will, die bis Ende des Jahres von einer Stiftung verwaltet werden sollen. Und dann war davon die Rede, weil in Venedig der Stadtrat eine Eintrittsgebühr für die historische Stadt einführen will, als erster in Italien und in der Welt. Und es lassen sich viele weitere Beispiele anführen.

In einem Land, in dem der durchschnittliche Eintrittspreis in zehn Jahren um 100 % gestiegen ist, während die Löhne gesunken sind (und der freie Eintritt für über 65-Jährige abgeschafft wurde), ist dies sicherlich kein neues Problem, aber die Postpandemie hat an einigen Orten zu einem neuen Zustand geführt, wie er am Vesuv beschrieben wurde: Es gibt keine physische Kasse mehr, aber die Eintrittskarte ist erforderlich, und die einzige Möglichkeit, sie zu kaufen, ist online, manchmal sogar gegen Zahlung von Vorverkaufsgebühren. Sie können sich vorstellen, was dies für Menschen bedeutet, die keine Digital Natives sind, aber im Allgemeinen eine Situation, die jeden entmutigen kann, der nicht besonders motiviert ist, den Ort zu besuchen. Sicherlich einer der vielen Faktoren, die in den letzten zwei Jahren zu einem Einbruch der kulturellen Beteiligung geführt haben.

Angesichts dieses Bildes fragt man sich, ob das Eintrittskartensystem, das die italienischen Museen (und andere) seit Jahrzehnten kennzeichnet, noch so funktionstüchtig ist, wie es sein könnte. Ein System, das im Wesentlichen die Eintrittskarte als zentrales Element der Selbstfinanzierung der Institution ansah und alles andere, von pädagogischen Dienstleistungen bis hin zu Audioguides, Cafeterias und Merchandising, als “zusätzlich”. Man fragt sich dies auch angesichts der Tatsache, dass nach der Einführung des nominalen Eintrittspreises im Kolosseum - eine Maßnahme, die nicht frei von Kritik am Schutz der Privatsphäre war - die zweifellos von der Maßnahme betroffenen Verkäufer versuchten, sich an die neuen Bedingungen anzupassen, während die lizenzierten Fremdenführer heftig protestierten und anprangerten, wie schwierig es sei, ihre Arbeit unter den neuen Bedingungen auszuführen.

Natürlich gibt es andere Mittel zur Bekämpfung des Skalpierens als einen Strafzettel, vor allem Polizeikontrollen, aber diese sind kostspielig, wenn sie gründlich und wirksam durchgeführt werden. Daher liegt die Frage nahe: Was wäre, wenn wir unseren Ansatz ändern und zu der Überzeugung gelangen würden, dass ein gutes Museumsmanagement keine Eintrittskarte erfordert? Dies ist weder eine Provokation noch eine Aufforderung zum “freien” Zugang zum Kulturerbe, der sich teilweise, aber nur teilweise, mit der Abschaffung der Eintrittskarte überschneidet. Die Überlegungen, die durch das Aufkommen des Internets und die Abschaffung einiger physischer Kassen dringend notwendig geworden sind, stammen aus den 1990er Jahren und der Schaffung “zusätzlicher” Dienstleistungen für Museen und Bibliotheken: Cafeterias, Buchhandlungen, Catering, Garderoben, Audioguides... eine chaotische Innovation, die dazu geführt hat, dass Dienstleistungen als “zusätzlich” angesehen werden, die für ein Museum gar keine sind, wie z. B. pädagogische Dienstleistungen. Heute finanzieren sich die Museen hauptsächlich durch den Verkauf von Eintrittskarten, weil jeder eine Eintrittskarte bezahlen muss und nicht jeder eine Postkarte kauft, aber auch, weil die Einnahmen aus all diesen “zusätzlichen” Dienstleistungen seit den 1990er Jahren mit surrealen Quoten für den Konzessionär, die zwischen 60 und 100 Prozent liegen, ausgelagert wurden, während die Einnahmen aus den Eintrittskarten mit viel günstigeren Zuweisungen für die Staatskasse ausgelagert wurden. Kurzum, die Eintrittskarte ist der wesentliche Dreh- und Angelpunkt der Selbstfinanzierung des Museums geblieben, alles andere nicht.

Nehmen wir nun an, wir müssten an jeder staatlichen Stätte mit mehr als tausend Eintritten pro Tag in jeder anderen Saison ein Nominalticket einführen, einen (ausgelagerten) Vorverkauf, Polizeikontrollen, um Missbrauch zu verhindern... wäre das praktisch, sowohl für die Staatskasse als auch für die Nutzbarkeit und Zugänglichkeit des Erbes? Nehmen wir stattdessen an, dass wir beschließen, keine Eintrittskarte zu verlangen, sondern am Ausgang des Museums das größtmögliche Angebot zu machen, je nach Verfügbarkeit aller. Wir laden alle ein, einzutreten und ein paar Stunden dort zu verbringen, in die Buchhandlung zu gehen, die pädagogischen Dienste zu nutzen - die heute ausgelagert sind, die aber bei einer Reform in diesem Sinne wieder internalisiert werden müssten -, die ohne Eintrittskarte sicherlich kostenpflichtig bleiben würden. Wäre dies nicht ein weniger kompliziertes System als der nominale Eintrittspreis, um das Skalpieren zu bekämpfen und gleichzeitig eine Barriere zwischen den Bürgern und den Kulturstätten abzubauen, die es beispielsweise bei den Bibliotheken nicht gibt? Und wenn wir von kleinen Museen mit wenigen Besuchern sprechen, wie viel bringt dann eine Eintrittskarte für 3 oder 4 Euro im Vergleich zu einer offenen Tür mit hochwertigen Dienstleistungen, für die das höchstmögliche Angebot erforderlich ist?

Es sei klargestellt, dass diese Analyse nicht dazu dient, eine Lösung vorzuschlagen, sondern ein Element der Debatte darstellt, das Teil der Lösung sein könnte. Nicht zuletzt deshalb, weil eine Revolutionierung des Museumssystems, die die heutigen zusätzlichen Dienstleistungen in den Mittelpunkt stellt und die Spenden strukturell macht, bedeuten würde, dass Spenden “fakturiert” werden können, die heute nicht fakturiert werden können. Kurzum, eine lange und komplexe Reform. Die Probleme der Vermeidung von Massenbuchungen und Warteschlangen würden sowohl für die am stärksten frequentierten Stätten als auch für diejenigen bestehen bleiben, die aus konservatorischen Gründen von kleinen Gruppen besucht werden können. Es scheint jedoch klar zu sein, dass bei den am stärksten frequentierten Stätten die Probleme und Menschenmassen nicht durch im Voraus gebuchte Eintrittskarten gelöst werden können: Es gibt Tage, an denen die Schlange der Schlangesteher in den Uffizien genauso lang ist wie die derjenigen, die nicht dafür bezahlt haben, sich vorzudrängeln. Vielleicht sollte eine tiefgreifende Reflexion eingeleitet werden, die von Ort zu Ort differenziert, aber von der Annahme ausgeht, dass der Schutz der Nutzbarkeit eines Ortes, der Arbeit der Führer und des Personals und der Rechtmäßigkeit Vorrang haben muss, und nicht die Eintrittskarte an und für sich. Das Modell des “großen Museums” ohne Eintrittskarte gibt es bereits in London, und obwohl es nicht ohne Kritiker ist - angefangen bei den unethischen Sponsorentätigkeiten, zu denen sich die Museen entschlossen haben, um sich selbst zu erhalten -, hat es trotz des Zustroms von Touristen Nachhaltigkeit garantiert, während in mehreren Museen in Italien bereits mit Abonnement- und Partnerschaftssystemen für regelmäßige Besucher experimentiert wird. Ist eine Bibliotheksisierung der Museen möglich und vielleicht sogar wünschenswert, um dem 21. Jahrhundert zu begegnen? Die Alternative, die großen Museen in Räume umzuwandeln, zu denen der Zugang nur nach vorheriger Reservierung möglich ist, würde ein gründliches Nachdenken und eine politische Diskussion erfordern, da das Modell der Fußballspiele und Konzerte, von dem es sich inspirieren lässt, mehr oder weniger offen für Kritik ist, auf Veranstaltungen von privatem Interesse angewandt wurde und nicht auf wesentliche öffentliche Dienstleistungen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.