Die neue Icom-Definition von "Museum"? Zaghaft und ohne Berücksichtigung der Lehren aus der Pandemie

Davon ist keine Spur zu finden. In der neuen Definition des Begriffs “Museum” durch den Internationalen Museumsrat ICOM, die auch einem zeitgemäßen, integrativen Museumskonzept besser gerecht wird, wie es bis zum Gesundheitsnotstand von Covid-19 notwendig war, haben die Pandemiejahre selbst keinen Niederschlag gefunden. Doch die Widerstandsfähigkeit der Beziehung zwischen den Gemeinschaften und diesen Kultureinrichtungen wurde in den letzten Jahren durch eine neue Tatsache auf die Probe gestellt, nämlich dass die Museen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit gezwungen sein könnten, ihren Status als “öffentlich zugängliche”, wenn auch identifizierbare Einrichtung aufzugeben. Und das, obwohl seit 2015 in Italien die Museen mit wesentlichen öffentlichen Dienstleistungen wie Krankenhäusern und Schulen gleichgesetzt werden.

Man hätte in der Reflexion und ihren Landungen, kurz gesagt, noch weiter gehen können und stattdessen bei der Ex-ante-Debatte stehen bleiben können. Genau das haben wir in Finestre sull’Arte versucht, dank eingehender Überlegungen nicht nur zu rechtlichen Fragen, sondern auch auf der Ebene der Ideale und Werte, mit dem Verfassungsrechtler Enrico Grosso und dann mit einer spezifischen Diskussion über die Definition mit Salvatore Settis. “Gerade nach den Erfahrungen mit dem globalen Gesundheitsnotstand sollte die Diskussion über eine neue Definition des Museums neue Impulse erhalten”, schrieben wir.

Natürlich kann man nicht sagen, dass die aktuelle Definition nach dem Scheitern der Generalkonferenz 2019 in Kyoto nicht das Ergebnis eines breit angelegten Diskussionsprozesses ist. “Sie wurde mit großer Ausgewogenheit und Transparenz”, erinnert ICOM Italia, “vom Internationalen Komitee von ICOM Define unter der Leitung von Bruno Brulon und Lauran Bonilla-Merchav durchgeführt und hat eine breite Beteiligung der nationalen und internationalen Komitees erfahren, die ihre Mitglieder mehrmals konsultieren und ihre Einschätzungen abgeben mussten. Die vierte und letzte Konsultation, an der auch ICOM Italien teilnahm, betraf die fünf Vorschläge, die vom Komitee (d.h. von den fünf Gruppen mit je 4 Mitgliedern, in die es aufgeteilt war) unter Berücksichtigung der von der internationalen Gemeinschaft am meisten geteilten Schlüsselbegriffe und Konzepte erarbeitet wurden. Nachdem die Präferenzen und einige punktuelle Vorschläge für Änderungen/Ergänzungen von Schlüsselwörtern zwischen einer Definition und der nächsten gesammelt worden waren, wurden die beiden endgültigen Texte dem Beirat am 20. Mai 2022 vorgelegt, dessen Abstimmung den letzten Vorbehalt aufhob”. Aber gerade die lange Dauer des Prozesses lässt uns fragen, ob die Auswirkungen der Pandemie auf die Museen ein Thema waren.

Vergleicht man den am 24. August dieses Jahres in Prag verabschiedeten Vorschlag (der achte seit 1946, dem Gründungsjahr von ICOM) mit der vorherigen “Wiener Definition” von 2007, so ist es gerade die stärkere Klarstellung der sozialen Funktion von Museen, die nicht nur “offen für die Öffentlichkeit”, sondern “zugänglich und inklusiv”, mit der Präzisierung, dass sich diese Bedingung auch an die “Diversität” richtet, bietet sich als erbauliche Aussage an, der die jüngsten historischen Fakten teilweise widersprechen. Nein, Museen dürfen nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sein. Eine Entscheidung, die aufgrund des diskretionären, d.h. nicht auf unumstößlichen wissenschaftlichen Fakten beruhenden Willens des übergeordneten politischen Entscheidungsträgers über die Köpfe der Gesellschaft hinweg getroffen werden kann (was auch tatsächlich geschehen ist). Und wenn dies geschehen ist, dann deshalb, weil den Museen nicht anerkannt wurde und auch mit der neuen Definition nicht anerkannt wird, dass sie eine Funktion haben, die gerade den Gesundheitsbereich betrifft.

Die gesetzlich vorgeschriebene Schließung der Museen im Jahr 2020, um die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen, und zwar zwischen Ende Februar und Mai und dann zwischen November und Dezember, hat ebenfalls deutlich gemacht, dass Kultur im Ausnahmezustand keine “Ware des ersten Ranges” oder ein Heilmittel für die Seele der bewährten Bürger ist. Im Gegensatz zu Schule, Gesundheit und Verkehr, mit denen sie als unverzichtbare öffentliche Dienstleistungen gleichgesetzt wurden, mussten die Museen ganz geschlossen werden.

Im Dezember desselben Jahres haben wir zusammen mit Enrico Grosso, Professor für Verfassungsrecht an der juristischen Fakultät der Universität Turin, das Urteil des Verfassungsgerichts vorweggenommen, das damals die Legitimität von Dekreten des Ministerpräsidenten zur Einführung von Pandemiebekämpfungsmaßnahmen, auch für Museen, feststellte. In dem langen Interview erklärte Grosso, dass “der Schutz der öffentlichen Sicherheit (und der grundlegenden Gesundheitsniveaus) in Notsituationen in jedem Fall in der Verantwortung des Staates liegt, und zwar aufgrund der Bestimmungen von Art. 117 der Verfassung”; dass “der Staat die Befugnis hat, Vorschriften zu erlassen, die den Genuss des kulturellen Erbes einschränken” und, kurz gesagt, dass "die staatliche Regelung zur Schließung von Museen dies nicht tut, weil sie beabsichtigt, eine Disziplin ’über Museen’ zu diktieren (...).über die Museen’ (...), sondern insofern, als sie beabsichtigt, eine Regelung zum Schutz der öffentlichen Sicherheit zu diktieren (die in ihre Zuständigkeit fällt), die auch einen indirekten, unvermeidlichen, aber nicht unzulässigen Einfluss auf die Nutzung der Museen hat. Und die daher Vorrang hat".

Dies lag auf der Linie des Gesetzes. Der nächste Schritt bestand darin, zu versuchen, die beiden Sphären (Kultur und Gesundheit) nicht so klar voneinander zu trennen, um zum Kern der Sache zu gelangen, der sich von der rechtlichen Sphäre zur wissenschaftlichen und kulturellen Sphäre bewegt. Wäre es möglich gewesen, den Zugang zu Museen und archäologischen Parks (die ebenfalls verboten sind) während des Gesundheitsnotstands aufrechtzuerhalten, wenn sie als “für die psychophysische Gesundheit der Bürger nützliche Instrumente” anerkannt worden wären ? Wir glauben ja. Es handelt sich also nicht “nur” um Orte, die dem “Studium, der Bildung und dem Vergnügen” dienen, wie es in der ICOM-Definition von 2007 heißt, die in der neuen Definition mit einigen Änderungen und Ergänzungen wieder vorgeschlagen wird (“für Bildung, Vergnügen, Reflexion und Wissensaustausch”).

“Nützliche Werkzeuge für die psychophysische Gesundheit der Bürger”. In Italien wurde der Boden gerade auf rechtlicher Ebene bereitet: "Und hier kommt dasGesetz von 2015 ins Spiel", schrieben wir," das die Museen als “wesentliche öffentliche Dienstleistungen” qualifiziert, genauso wie die Krankenhäuser, das heißt. Wenn wir wirklich nicht glauben wollen, wie ebenfalls eingewandt wurde, dass die Maßnahme aus dem Jahr 2015 in Wirklichkeit nichts weiter als eine “gesetzgeberische Heuchelei” war, die in Wirklichkeit darauf abzielte, das Streikrecht in diesem Sektor einzuschränken, müssen wir feststellen, dass zahlreiche wissenschaftliche Studien zeigen, dass der " Kontakt“ mit Kunstwerken eine ”öffentliche Dienstleistung" ist.Der “Kontakt” mit Kunstwerken wirkt sich nachweislich positiv auf die psychophysische Gesundheit der Menschen aus (wir verweisen insbesondere auf das Portal “Kultur ist Gesundheit”, das bewährte Praktiken in diesem Bereich aufzeichnet). Ein Kontakt, der angesichts der Besonderheit der betreffenden Güter nur durch einen persönlichen Besuch in einem Museum, einem “Krankenhaus der Seele” (wie die Bibliotheken von Marguerite Yourcenar in ihrem Roman Memoirs of Hadrian), stattfinden kann, und nicht durch die virtuellen, die gerade in dieser Notsituation in großem Umfang erprobt wurden und die im Übrigen bei den Nutzern auf wenig Resonanz stoßen. Der Nutzen für die Psyche ist ein Element von besonderer Bedeutung, vor allem in dieser Zeit der Halbisolation (oder Isolation, je nach dem Grad der Beschränkungen in den verschiedenen Landesteilen) im Zusammenhang mit der Pandemie".

Daher die Frage, die wir uns gestellt haben: " Sollte diese Rolle, die durch zahlreiche medizinische Studien anerkannt wurde, sie nicht zu einem nützlichen Instrument machen, das zum “Schutz der öffentlichen Sicherheit” beiträgt? Wenn es erlaubt ist, an der frischen Luft spazieren zu gehen, warum ist es dann verboten, denselben Spaziergang in einem archäologischen Park zu unternehmen, der nicht nur für die körperliche Gesundheit, sondern auch für den Geist eine kulturelle Bereicherung darstellt? Es geht also nicht nur um den sehr großen wirtschaftlichen Schaden, den die verschiedenen öffentlichen und privaten Einrichtungen im Bereich des kulturellen Erbes erleiden, sondern auch um gesellschaftlich relevante Fragen".

Nachdem wir festgestellt hatten, dass es keinen Konflikt zwischen dem Dpcm und dem Gesetz von 2015 gab (der Gerichtshof bestätigte diese Annahme), gingen wir mit Grosso auf eine andere Ebene der Überlegungen über: “Die Frage ist: Ist die Schließung von Museen ein notwendiges ’Opfer’ zum Schutz der Gesundheit? Ist sie im Gegenteil ein unnötiges Opfer? Oder ist es sogar ein kontraproduktives Opfer?”. Mit anderen Worten, wir begaben uns auf die Ebene des “Kampfes der Ideen und der kulturellen Kampagne”. Hier kann jeder von uns legitimerweise seinen Beitrag leisten“, so der Verfassungsrechtler weiter. Mit anderen Worten: Es ging und geht darum, das Terrain der Konfrontation auf das der ”legitimen politischen Beobachtungen“ oder der ”Politik des Rechts" zu verlagern. Das heißt, es geht um die weitreichende Möglichkeit, den politischen Gesprächspartner von der Angemessenheit dieser Feststellungen zu überzeugen.

Ein

Dies ist der Kern der Sache, der nützlich ist, um den vom Dpcm aufgestellten “Widerspruch” zu überwinden, demzufolge die Museen den “Schutz der öffentlichen Sicherheit”, den der Staat gewährleisten muss (Art. 117), behindern würden, selbst um den Preis, dass verfassungsmäßig garantierte wesentliche Güter geopfert werden (Art. 9): Die Anerkennung des Museums als ein Ort, der auch das psychophysische Wohlbefinden der Menschen verbessert und daher an diesem “Schutz der öffentlichen Sicherheit” teilnimmt (also nicht im Widerspruch dazu steht), hätte, wenn sie in die neue ICOM-Definition aufgenommen worden wäre, ein wichtiger Schritt zu ihrer Umsetzung in nationale Vorschriften sein können: damit sie nicht länger “Bewertungen sind, die sich der gerichtlichen Kontrolle entziehen” (wieder Grosso). Und, sagen wir es mit Stolz, es war der Vorschlag, mit dem ICOM Italien am internationalen Aufruf des MDPP (Standing Committee on Museum Definition, Prospects and Potentials) teilgenommen hatte, der unter den Zielen eines Museums gerade die Förderung des“Gemeinwohls” einzuführen versucht hatte.

“Diejenigen, die Museen schließen, betrachten den Menschen als bloßen Körper, als ob es keine geistige Komponente gäbe”, hatte Settis gesagt. Und er erinnerte daran, dass “als der Maler Lucian Freud, Enkel des Psychoanalytikers, sagte: ’Ich gehe in die Nationalgalerie, wie man zum Arzt geht’, er genau das meinte: So wie man zum Arzt geht, um körperlich gesund zu werden, geht man ins Museum, um geistig gesund zu werden. Gedanke, Psyche, Gefühle. Das Wohlbefinden wird nicht nur anhand des BIP beurteilt. Vor Jahren setzte das Zentralinstitut für Statistik eine Kommission ein, der ich angehörte und die ein Dokument erstellte, in dem die Schönheit der Landschaft und die Erhaltung der historischen Zentren auch als Indikatoren für das geistige und seelische Wohlbefinden der Bürger herangezogen wurden. Die historische Vorrangstellung Italiens bei der Gesetzgebung zum Schutz wurde anerkannt. All dies hat die derzeitige Regierung vergessen”.

Der angesehene Professor verwendet auch den Begriff “Wohlbefinden”, den wir gerade erwähnt haben. Seine Übersetzung ins Englische (’wellbeing’) enthält, wie Tiziana Maffei, Präsidentin von ICOM Italia, feststellte, mehr Nuancen als das Konzept des Wohlbefindens im italienischen Wort. Mit “Wohlbefinden” meinen wir “den Zustand, sich gesund und glücklich zu fühlen”: ein Zustand der Gesundheit, der nicht vom Glück losgelöst ist. Das ist immer noch etwas anderes als Wohlbefinden. “Ein sehr wichtiger Punkt”, gab Settis zu bedenken und erinnerte an die lange Geschichte, die der “Zustand des Glücks” von der griechischen Philosophie bis zur zeitgenössischen Moralphilosophie hat: “Schon Aristoteles verstand sehr gut, dass der Mensch in einem Zustand der ’eudaimonia’ nicht nur glücklicher ist, sondern dass er auch produktiver ist”.

“Wenn die Museen geschlossen werden, leiden nicht nur die Haushalte, sondern auch die Bürger, insbesondere die Kinder, die Studenten und die Familien”, erklärten mehr als 80 Museumsdirektoren in einem Appell an Franceschini. Es war bereits eine Stimme, die auf die Notwendigkeit hinwies, die Rolle und den Zweck der Museen im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Pandemie zu überdenken.

“Gesundheit”, “Wohlbefinden”, “Glück”. Das sind keine lexikalischen Spitzfindigkeiten. Selbst die Verwendung des Begriffs “sozial” hätte den öffentlichen Zweck eines Museums besser verdeutlichen können. Zumal die neue ICOM-Definition in Übereinstimmung mit der Faro-Konvention die aktive Rolle (“unter Beteiligung der Gemeinschaften”) des Museumsbesuchers hervorhebt, und nicht nur die passive Rolle des Empfängers. Die"soziale Nutzung des Kultur- und Umwelterbes" (und damit auch der Museen) wird in einem seit langem bestehenden sektoralen Gesetz der Region Sizilien aus dem Jahr 1977 (Nr. 80, noch immer in Kraft) erwähnt, das neben dem Schutz und der Aufwertung auch den bürgerlichen Zweck als eines der Ziele nennt. Dieser Zweck, der als Sensibilisierung für den Wert des kulturellen Erbes und letztlich als Verbesserung der Lebensqualität der Gemeinschaft verstanden wird, könnte also auch spezifischer als Verbesserung der “psycho-physischen Gesundheit der Bürger” interpretiert werden.

Obwohl er also innovative Elemente enthält, wie z.B. neben der Förderung der Einbeziehung und der Beteiligung der Gemeinschaft auch “die Aufforderung zu ethischem Verhalten (mit klarem Bezug auf den ICOM-Ethikkodex) und die Notwendigkeit der Professionalität bei der Ausübung der eigenen Funktionen des Museums”.Wie ICOM Italien erklärt, erscheint die neue Definition des Begriffs “Museum” zaghaft und bleibt unzureichend für die neuen Fragen, die durch die jüngste Weltgeschichte aufgeworfen werden, und für die konkreten Auswirkungen ihrer Umsetzung, nicht nur durch die internationalen Museumsgemeinschaften, indem sie sie in Statuten und Ethikkodizes aufnehmen, sondern auch durch Änderungen der Vorschriften durch die politischen Organe, die das Leben der Museen “bestimmen”.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.