Calendas einziges Museum, über das niemand spricht: das Managementmodell, das ihm vorschwebt

Als Carlo Calenda am 20. August ein vierminütiges Video in seinen sozialen Medien veröffentlichte, in dem er seine Idee eines “einzigartigen Museums” für Rom erläuterte, das den Kapitolshügel räumen und alle Sammlungen der wichtigsten Museen, die die Geschichte des antiken Roms in der Hauptstadt erzählen, dorthin bringen sollte, dachten viele, dass dies eine Idee sei, die schnell sterben würde: Der Abbau und die Verlagerung von Sammlungen mit einer jahrhundertealten Geschichte, der Abbau von Museen mit einer ebenso langen Geschichte oder von wahren Juwelen der zeitgenössischen Museologie wie dem Centrale Montemartini, um ein Museum für antike Kunst zu schaffen, das nur römisch ist und “49 Tausend Quadratmeter” groß ist (fast so groß wie der Louvre, aber mit viel weniger verschiedenen (fast so groß wie der Louvre, aber mit einer geringeren Vielfalt an Sammlungen), könnte als ein Vorschlag erscheinen, der aus mangelnder Kenntnis der römischen Museen und der Tendenzen in der zeitgenössischen Museologie geboren wurde und bestenfalls dazu diente, eine Debatte über ein Thema zu entfachen , das bisher nur am Rande des Wahlkampfes behandelt wurde (was ja auch geschehen ist).

Dies war jedoch nicht der Fall. Nicht nur, dass Calenda in den folgenden Tagen auf seinen sozialen Seiten wie besessen von der Idee des “einen Museums” sprach und sogar ankündigte, eine Online-Debatte zu diesem Thema organisieren zu wollen. Vor allem einige Zeitungen und prominente Persönlichkeiten, die allerdings deutlich in der Minderheit waren, schrieben, dass sie die Idee der “Zusammenführung” der Museen Roms unterstützen. Bei näherer Betrachtung unterstützen sie dies jedoch nur in der Theorie. Insbesondere Vittorio Sgarbi sagt in seiner Rede, dass er Calendas Idee gutheißt, in Wirklichkeit aber etwas anderes befürwortet, nämlich dass sie “interpretiert und geändert” werden sollte. Sgarbi spricht sich nicht für ein einziges Museum aus (was ausdrücklich der Vorschlag von Carlo Calenda ist), sondern für “eine einzige Eintrittskarte”, die “die Schlüssel zu Rom bieten und dazu berechtigen soll, jede Tür in einer Woche zu öffnen”. Francesco Bonami, der einzige, der im Moment die Idee einer physischen Zusammenlegung der Sammlungen zu unterstützen scheint, hält es für “vernünftig”, “eine Gruppe von Sammlungen der Stadt, die derzeit auf verschiedene Standorte verteilt sind, unter einem Dach auf dem Campidoglio zu vereinen”. Denn “ein Verwalter und insbesondere ein Bürgermeister muss das kulturelle Erbe der Stadt, die er regieren wird, schützen, aber auch die Zeitqualität seiner Kunden, der Bürger und der vorübergehenden Besucher”.

Carlo Calenda auf dem Campidoglio

Dies sind isolierte und erstaunlichePositionen: Calendas Vorschlag würde nicht nur ein Museum schaffen , das selbst die kühnsten Besucher ermüden würde, indem es einzigartige Sammlungen abbaut, sondern er ignoriert völlig die Existenz des Museumspols EUR, der durch die Aufspaltung der Museen im Zentrum, die in einem einzigen Institut vereint sind, und in der Peripherie großen Schaden nehmen würde. Und er ignoriert die Tatsache, dass ein langsamer Tourismus, der die Besucher dazu ermutigt, so lange wie möglich in Rom zu bleiben, das genaue Gegenteil eines “Megapols” erfordert. Und um ein einheitliches Ticketingsystem zu haben, braucht es keine Revolutionen: Es reicht, die verschiedenen Institutionen dazu zu bringen, es zu schaffen. Es muss noch einmal betont werden, dass die Positionen, die dem Vorschlag von Calenda offen stehen, sehr isoliert sind, aber sie sind klar, wenn auch schlecht argumentiert. Warum sollte man einen Vorschlag auf jeden Fall unterstützen? Warum so viel Interesse an der Vereinheitlichung der Museen im Zentrum und so viel Desinteresse an allen anderen Museen in Rom? Die Antwort kann vielleicht in einem Wort gefunden werden: Stiftung.

Obwohl Calenda im Eröffnungsvideo kaum auf die Frage der Verwaltung des neuen Museums eingeht ("die Sammlungen gehören dem Staat, es gibt keinen Streit darüber, wessen Sammlungen sie sind, das ist eine dumme Denkweise...’, sagt er), in dem auf der Website veröffentlichten Vorschlag heißt es sogar ausdrücklich: “Unser Vorschlag ist die Gründung einer Stiftung, die von der Stadt und dem MiC gemeinsam getragen wird und der die Verwaltung des neuen Kulturwegs anvertraut wird”. So viel zum Thema “vom Staat”: eine Verwaltung, die an einen Dritten, an eine privatrechtliche Stiftung, delegiert wird. Dies wäre im Übrigen die einzige Möglichkeit, mit der geltenden Gesetzgebung eine einheitliche Verwaltung der staatlichen und bürgerlichen Sammlungen zu erreichen, ein Modell, das bereits in Aquileia oder Cabras erprobt wurde (ein Fall, in dem die Gründung der Stiftung einen heftigen institutionellen Konflikt auslöste).

Es handelt sich um ein Verwaltungsmodell in voller Expansion, denn es ermöglicht, wie der Corte dei Conti in einer Entschließung vom 22. Dezember 2020 feststellt, “eine agilere Verwaltung der zugewiesenen Mittel” als die öffentliche Verwaltung, aber, wie der CoC anmerkt, “sicherlich weniger reguliert und rechenschaftspflichtig, obwohl diese Einrichtungen ihre Tätigkeit auf eine vollständige Verwendung öffentlicher Mittel stützen”. Sie ermöglicht auch die Ernennung von Managern und Verwaltern ohne öffentliche Ausschreibung: Obwohl sie durch den Einbruch der Einnahmen aus dem Tourismus und dem Kartenverkauf in eine Krise geraten ist, bleibt sie das bevorzugte Modell für einen bestimmten Teil der herrschenden Klasse, die es vorzieht, durch die Beteiligung an der Stiftung die direkte Kontrolle über die lokalen Museen zu haben.

Die größten Museen in Rom werden jedoch nicht von Stiftungen betrieben. Anders als zum Beispiel in Venedig, wo die Musei Civici seit 2007 von einer Stiftung verwaltet werden. Aber auch in Turin oder Mailand sind die wichtigsten kulturellen Einrichtungen der Stadt (das Ägyptische Museum und die Triennale) seit einiger Zeit Stiftungen. In Rom sind sie es nicht. Das MAXXI, die größte Museumsstiftung Roms, kam 2019 auf 429.000 Besucher, weniger als die Kapitolinischen Museen. Die wichtigsten Museen sind öffentliche, staatliche (das Kolosseum), bürgerliche (die Kapitolinischen Museen) oder kirchliche (die Vatikanischen Museen). Die bestehenden Stiftungen sind auf nationaler Ebene eher unbedeutend (MAXXI und Teatro dell’Opera), was den Umsatz betrifft.

Ein einziges “Museum des antiken Roms”, das die Capitolini, die Civiltà Romana, die Crypta Balbi, die Centrale Montemartini, den Palazzo Braschi, den Palazzo Altemps und den Palazzo Massimo ausschlachten würde, wäre in Bezug auf den Umsatz und die möglichen Geldbewegungen und damit die Möglichkeit, gut bezahlte Führungspositionen zu besetzen, viel wettbewerbsfähiger: Es ist kein Zufall, dass ein Museum für antike Kunst vorgeschlagen wird, und nicht ein Museum, das die Geschichte Roms von der Vorgeschichte bis zur Gegenwart erzählt, was für Touristen viel weniger “verkaufbar” wäre. Dies gilt umso mehr, wenn man die Sammlungen der Gemäldegalerie hinzurechnet, die in dem Vorschlag kaum erwähnt werden, die aber eindeutig Teil der vorgeschlagenen neuen Einrichtung wären. Es macht wenig Sinn, wenn der Rechnungshof in der oben erwähnten Entschließung erklärt, dass “die Gründung einer Stiftung (einschließlich einer Holding-Stiftung) von der lokalen Behörde eingehend geprüft und erwogen werden sollte”, denn anders als bei der Einbringung von öffentlichem Vermögen in eine Gesellschaft handelt es sich um eine “tendenziell dauerhafte” Einbringung von Vermögenswerten", so dass im Falle eines Scheiterns der Rückzug des Staates und der Gebietskörperschaften aus der Stiftung keine Rückgabe des eingebrachten Vermögens vorsieht. Genau das Gegenteil von Calendas Argumentation, die besagt, da wir alle Sammlungen zusammenlegen wollen, sollten wir eine Stiftung gründen: nicht gerade eine gründliche Bewertung und Überlegung.

Wie erklären sich also die vereinzelten Stellungnahmen zur Unterstützung der Idee? Sgarbi fordert die Mitte-Rechts-Kandidaten auf, den Vorschlag zu unterstützen: aber welche? Die weitschweifige Idee eines einzigen neuen Museums oder die einer neuen privaten Einrichtung, die das museale Erbe Roms verwaltet, oder einfach die einer einzigen Eintrittskarte für alle Museen Roms? Wir sprechen von einer Stadt, in der die Interessen an der wirtschaftlichen Verwaltung des kulturellen Erbes unüberschaubar sind, mit einer Ausschreibung für die Dienstleistungen des Kolosseums, die seit 21 Jahren nicht abgeschlossen wurde, mit Betreibern staatlicher Museen, die für weniger als 5 Euro pro Stunde arbeiten, und mit den städtischen Museen, die von einer riesigen Beteiligungsgesellschaft, Zétema, verwaltet werden, die 2019 einen Jahresumsatz von 54 Millionen Euro erzielen wird.

Man hat das Gefühl, dass das Thema der privaten Verwaltung des kulturellen Erbes in den nächsten Jahren auch in Rom mit Nachdruck auftauchen wird, da mehrere Stadträte dieses Thema ansprechen. In einer Zeit, in der sich Venedig über die dreitägige Schließung seiner Museen auf Geheiß der Stiftung, die sie verwaltet, beklagt, ist es gut, dass römische Bürger und Nicht-Römer gleichermaßen aufhorchen lassen. Wenn es um Ausstellungen geht, dann geht es um eine Sache. Wenn wir von Verwaltung, von Museen und Einnahmen sprechen, sprechen wir von einer anderen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.