C'est reparti: selon l'intelligence artificielle, ce tableau est de Raphaël.

Et voilà qu’une autre intelligence artificielle attribue à un génie une peinture d’importance au moins secondaire, à côté de laquelle elle ne peut qu’apparaître laide et maladroite. Après le tondo de Brécy, copie de la Madone Sixtine de Raphaël, que le logiciel a attribué à la main de l’Urbinat, voilà qu’une autre intelligence artificielle attribue au génie Sanzio un tableau encore plus improbable. Il s’agit d’un panneau acheté en 1995 par un peintre amateur américain: une peinture qui n’a objectivement rien à voir avec Raphaël et qui rappelle plutôt la manière de Puligo ou des artistes qui gravitaient autour de lui, comme Giovanni Battista Verrocchi, un artiste peu important qui travaillait vers le milieu du XVIe siècle avec des œuvres à la frontière entre l’art et l’artisanat. Selon David Pollack, spécialiste des maîtres anciens chez Sotheby’s, il pourrait s’agir d’une œuvre d’Antonio del Ceraiolo, un artiste florentin du XVIe siècle formé dans l’atelier de Ridolfo del Ghirlandaio et qui a tenté, comme tant d’autres à son époque, d’imiter le style de Raphaël. Cependant, le propriétaire du tableau a toujours été convaincu qu’il s’agissait d’une œuvre d’un grand maître et a dépensé des milliers de dollars en analyses et en expertises pour tenter de la faire attribuer à un grand nom. Et voilà qu’il obtient enfin satisfaction... grâce à l’intelligence artificielle.

L’histoire est racontée par le Wall Street Journal: le propriétaire du tableau, un certain Anthony Ayers, peintre et ébéniste amateur de Chicago, a remarqué l’œuvre en 1995 lors de vacances en Angleterre, dans un magasin d’antiquités, où le propriétaire lui a suggéré qu’il pourrait s’agir d’une œuvre de la Renaissance. Renaissance“ ne signifie toutefois pas ”d’un grand maître“, comme le suggère le bon sens, puisqu’une armée d’excellents artistes, bons et mauvais, ont travaillé à la Renaissance aux côtés de Raphaël et de Léonard. Ayers ”n’était pas un historien de l’art", rappelle le WSJ, mais il fut suffisamment intrigué pour acheter l’œuvre pour la somme de pas moins de 30 000 dollars (ridicule pour un tableau de Raphaël, mais conforme aux prix de Puligo, Antonio del Ceraiolo et d’autres artistes similaires), et voulut bientôt se convaincre qu’il avait trouvé un tableau de Raphaël, ce qui aurait changé sa vie, car s’il s’était agi réellement d’un tableau d’Urbino, la valeur aurait été multipliée au moins par mille.

en question

Ayers s’est donc lancé dans une “recherche qui l’a accaparé pendant des décennies”, rappelle le WSJ: au fil du temps, il a rassemblé une quarantaine d’amis et de connaissances qui ont collectivement dépensé plus de 500 000 USD pour tenter de découvrir l’histoire du tableau et d’en identifier l’auteur (et ils en détiennent aujourd’hui tous une part de la propriété). La seule découverte majeure de M. Ayers concerne la provenance de l’œuvre au XIXe siècle: le propriétaire du magasin lui a dit qu’elle avait appartenu à un couvent de femmes dans le Kentucky, qui l’avait vendue dans les années 1980. Ayers s’est rendu au couvent et a découvert que l’œuvre était arrivée dans le Kentucky par l’intermédiaire du prélat franco-américain Benedict Joseph Flaget, évêque de Louisville de 1808 à 1839, qui a fait don du tableau au couvent. On ignore cependant comment le tableau est arrivé chez Flaget. Il a toutefois été rebaptisé Madonna Flaget en son honneur. L’analyse technique n’a pas manqué non plus: les résultats du diagnostic ont révélé que le support et les matériaux sont compatibles avec ce qui était utilisé à Florence au début du XVIe siècle.

Bien sûr, le WSJ souligne que “les historiens de l’art ne sont pas d’accord pour dire que la découverte de M. Ayers est un vrai Raphaël”. Mais nul besoin d’historiens de l’art ici: il suffit de connaître les peintures de Raphaël et de regarder le tableau en question. Le propriétaire, imperturbable, s’est finalement adressé à Art Recognition, une société zurichoise qui utilise l’intelligence artificielle pour analyser les coups de pinceau des artistes: le verdict de l’“expertise” confiée au logiciel est qu’il y a une probabilité de 97 % que les visages de Jésus et de Marie dans l’œuvre aient été peints par Raphaël, et que le reste du panneau ait pu être réalisé par un collaborateur de l’atelier.

La PDG d’Art Recognition a expliqué au WSJ que son équipe avait utilisé des algorithmes permettant de comparer le tableau à plus de 100 images numériques d’œuvres de Raphaël et de “faux” pour parvenir à ce résultat, qui, selon elle, est assez rare, puisque moins de 10 % des œuvres soumises au programme donnent lieu à une identification positive avec une probabilité de plus de 95 %. Refroidissant l’enthousiasme, la restauratrice Karen Thomas, qui a travaillé sur le tableau en 2019 pour lui donner son aspect actuel (il était en fait très abîmé lorsqu’il a été acheté par Ayers), a déclaré au WSJ: “Je crains que les gens ne considèrent l’ordinateur comme irréprochable, mais ce n’est qu’un outil de plus, pas une preuve irréfutable”. Thomas ajoute que les ordinateurs peuvent probablement reconnaître la structure des coups de pinceau mieux que l’œil nu, mais se demande si les machines peuvent prendre en compte la peinture usée et d’autres facteurs liés à l’état d’une œuvre, comme le font les érudits.

Parmi ces derniers, seul David Pollack s’exprime clairement pour l’instant. Il a révélé que sa maison de vente aux enchères reçoit chaque année plus d’un millier de demandes d’évaluation de la part de collectionneurs qui possèdent des œuvres anonymes et qui espèrent souvent que leurs pièces pourront être attribuées à un grand maître, comme Raphaël ou Léonard de Vinci. Mais selon lui, il n’y a aucune chance que l’œuvre soit de Raphaël, bien qu’il n’ait pas commenté les résultats de l’algorithme. Le WSJ cite ensuite une enseignante américaine en histoire de l’art, Patricia Trutty-Coohill, professeur au Siena College (un collège franciscain de Loudonville, dans l’État de New York), qui, bien que n’ayant aucune qualification scientifique sur Raphaël, s’est prononcée en faveur de l’attribution de l’œuvre dès 1997. Le seul expert de Raphaël mentionné, Jürg Meyer zur Capellen, a donné un avis négatif en 1999. On sait alors que Christie’s a accepté de vendre le tableau en 2001, mais seulement s’il était adjugé avec l’attribution au Ceraiolo. Inutile de dire qu’Ayers et ses amis ont refusé. Et voilà que l’affaire se complique, car derrière le tableau se cache un groupe de personnes qui ont investi, et pas qu’un peu. Et, souligne le WSJ, “ils ne peuvent admettre qu’il soit attribué à quelqu’un d’autre que Raphaël”. Comment dire maintenant à ces personnes que leur investissement n’était peut-être pas le bon, même si les résultats de l’intelligence artificielle peuvent donner un peu d’espoir ? Leur seul espoir est que, suite à la réponse de l’ordinateur, un débat puisse être relancé. Et pour l’instant, l’image reste enfermée dans le coffre d’une banque de Chicago.

C'est reparti: selon l'intelligence artificielle, ce tableau est de Raphaël.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.