Andy Warhol a enfreint le droit d'auteur". La Cour suprême des États-Unis contre le grand artiste

Une décision de la Cour suprême des États-Unis, attendue depuis plus d’un an, pourrait changer le destin de l’art contemporain. L’arrêt porte sur une affaire concernant certaines œuvres d’Andy Warhol, et le litige remonte à 2016, lorsque le photographe Lynn Goldsmith, spécialisé dans les portraits de musiciens, a poursuivi la Fondation Warhol: cette année-là, en effet, grâce à un dossier sur Prince publié dans Vanity Fair, Goldsmith avait appris qu’Andy Warhol avait exécuté certaines œuvres (seize au total) représentant Prince en se basant sur une photographie de Goldsmith, que le père du Pop Art avait altérée au niveau de la couleur et du découpage. En première instance, la Manhattan District Court, comme nous l’expliquions dans Finestre Sull’Arte, avait donné raison à la Warhol Foundation, estimant que "chaque œuvre de la série Prince est immédiatement reconnaissable comme une œuvre de Warhol plutôt que comme une photographie de Prince, de la même manière que les célèbres représentations de Marilyn Monroe et de Mao par Warhol sont reconnaissables comme des œuvres de Warhol et non comme des photographies réalistes de ces personnes".

Cependant, la cour d’appel a annulé le jugement : le juge Gerard Lynch a déclaré que le juge de district ne devait pas “assumer le rôle d’un critique d’art et chercher à déterminer l’intention ou la signification des œuvres en question. Cela est vrai à la fois parce que les juges sont généralement mal placés pour porter des jugements esthétiques et parce que de telles perceptions sont intrinsèquement subjectives”. La tâche du juge, selon M. Lynch, serait d’évaluer si l’œuvre de Warhol peut constituer une œuvre dérivée en conservant “les éléments essentiels de la photographie de Goldsmith sans y ajouter ou les modifier de manière significative”.

L’arrêt de la Cour suprême confirme la position de la Cour d’appel. Selon la plus haute juridiction américaine, Warhol a enfreint le droit d’auteur en intervenant sur la photographie que Lynn Goldsmith avait prise en 1981. Sept juges ont voté en faveur de Goldsmith, tandis que deux juges ont donné raison à la Fondation Warhol. Dans l’opinion majoritaire, consignée par la juge Sonia Sotomayor, il est indiqué que “les œuvres originales de Goldsmith, comme celles d’autres photographes, ont droit à la protection du droit d’auteur, même en ce qui concerne les artistes célèbres. Cette protection comprend le droit de créer des œuvres dérivées qui transforment l’original. Toutefois, l’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur peut être correcte si, entre autres choses, l’utilisation a un but et un caractère suffisamment distincts de l’original. En l’espèce, cependant, la photographie de Prince prise par Goldsmith et l’utilisation de cette photographie par la Fondation Andy Warhol dans une image concédée sous licence à une édition spéciale d’un magazine consacré à Prince poursuivent essentiellement le même objectif commercial. La Fondation Andy Warhol n’a offert aucune autre justification convaincante pour son utilisation non autorisée de la photographie”. L’argument de la fondation, qui cherchait à s’appuyer sur le concept d’utilisation équitable, a donc été rejeté. Ce concept permet d’utiliser librement des œuvres protégées par le droit d’auteur pour exprimer des droits critiques ou d’information, à des fins éducatives ou de recherche, ou pour des utilisations “transformatives” de l’œuvre protégée, si celle-ci est transformée pour exprimer quelque chose de différent et de nouveau par rapport à l’œuvre originale. La Cour suprême a toutefois rejeté cet argument, reconnaissant que toute copie d’un original ajoute quelque chose, le but étant, le cas échéant, d’établir l’étendue de la nouveauté. La Cour a donné l’exemple de la célèbre boîte de soupe Campbell, l’une des œuvres les plus célèbres de Warhol, qui trouve son originalité dans ses intentions critiques et parodiques : des intentions que la Cour n’a pas trouvées dans la série consacrée à Prince, utilisée, selon elle, à des fins pas si différentes de celles de la photographie de Lynn Goldsmith. Et dans le contexte de la publication de Vanity Fair, la Cour suprême a jugé que l’utilisation de l’image est essentiellement identique à celle de la photographie de Goldsmith : toutes deux sont des œuvres utilisées dans des magazines pour illustrer des articles sur Prince.

L’arrêt cite également l’opinion minoritaire de la juge Elena Kagan (à laquelle s’est joint le président de la Cour suprême, John Roberts) : Dans cette opinion, qui cite des exemples célèbres d’œuvres “transformatrices” du passé (comme la Vénus d’Urbino de Titien reprenant la Vénus endormie de Giorgione, ou le célèbre Portrait d’Innocent X de Francis Bacon basé sur l’œuvre similaire de Diego Velázquez), l’arrêt cite également l’opinion minoritaire de la juge Elena Kagan (qui s’est également jointe au juge John Roberts de la Cour suprême).de Francis Bacon d’après une œuvre similaire de Diego Velázquez), on peut lire que "la majorité traite la créativité comme une partie insignifiante de l’enquête sur l’utilisation équitable, au mépris des principes établis du droit d’auteur et de ce qu’ils reflètent sur le processus artistique". Et ce sont précisément les conséquences pour la créativité qui inquiètent Kagan et Roberts, car cet arrêt pourrait la limiter irrémédiablement : si vous ne pouvez pas citer des œuvres antérieures dans la vôtre parce que vous risquez d’enfreindre le droit d’auteur, de nombreux artistes renonceront à leurs créations. “Si Warhol n’est pas crédité pour sa copie transformatrice, qui le sera ?” s’interrogent les juges minoritaires. “Et lorsque des artistes moins célèbres que Warhol ne pourront pas bénéficier du fair use, cela comptera encore plus. Goldsmith aurait probablement accordé une licence à Warhol avec peu de conditions et pour un prix bien en deçà de son budget. Mais [...] les donneurs de licence imposent parfois des limites strictes aux utilisations ultérieures, en particulier pour empêcher les types d’expression qu’ils désapprouvent. Et les donneurs de licence peuvent exiger des droits qui empêchent de nombreux artistes, voire la plupart d’entre eux, d’accéder aux œuvres originales. Bien entendu, cela ne pose aucun problème si l’artiste souhaite simplement copier l’original et le commercialiser comme s’il était le sien. Empêcher de telles utilisations - et donc encourager la création d’œuvres originales - est la raison d’être du droit d’auteur. Mais lorsque l’artiste souhaite faire une utilisation transformatrice, la question se pose différemment. La raison devrait maintenant être évidente. Interdire [...] aux artistes d’améliorer des œuvres antérieures, comme le fait la majorité d’entre eux aujourd’hui, va à l’encontre des objectifs mêmes poursuivis” par la loi sur le droit d’auteur. Cela étouffera la créativité sous toutes ses formes. Elle entravera la création artistique, musicale et littéraire. Il empêchera l’expression de nouvelles idées et l’acquisition de nouvelles connaissances. Elle rendra notre monde plus pauvre".

Photo : la photographie de Lynn Goldsmith et le portrait d’Andy Warhol.

Andy Warhol a enfreint le droit d'auteur". La Cour suprême des États-Unis contre le grand artiste

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.