¿Qué es un museo? Reflexiones sobre la nueva definición

La semana pasada, el ICOM anunció la nueva definición de museo que sustituirá a la vigente desde 2007. El proceso no ha sido ajeno a la polémica, por no decir a la resignación, ya que en 2019 se propuso una definición con un doble objetivo que fuedevueltaa las mesas de dibujo por diversas razones, algunas de las cuales también se comentaron en un primer y segundo artículo que escribí hace tiempo.

La definición de museo, aprobada por unanimidad por los delegados del ICOM, dice así: “Un museo es una institución permanente sin ánimo de lucro al servicio de la sociedad, que investiga, colecciona, conserva, interpreta y expone el patrimonio material e inmaterial. Abiertos al público, accesibles e inclusivos, los museos promueven la diversidad y la sostenibilidad. Funcionan y se comunican de forma ética y profesional y con la participación de la comunidad, ofreciendo experiencias diversas para la educación, el disfrute, la reflexión y el intercambio de conocimientos”.

¿Alguna reacción?

Esta es una definición de compromiso.

Un simple vistazo a algunos de los artículos de opinión escritos la semana pasada así lo sugiere. Artnewspaper, por ejemplo, lo describe como un cambio significativo, pero también como el “resultado de un excesivo compromiso por parte de los organismos más conservadores de la comunidad museística”. Lo mismo opina Hyperallergic.com, que añade que algunos consideran que la definición recién adoptada no es suficientemente transformadora. Artnet news, por su parte, señala la adición de trece “nuevas palabras o conceptos que reflejan la naturaleza evolutiva del papel de los museos dentro de la sociedad”, que se incluyen en un marco de definición que ha estado vigente desde la primera definición de museo del ICOM, que data de 1946. La Tribuna Europea del Patrimonio también recuerda que la definición original de “museo” ha mantenido cierta coherencia desde entonces. La misma sensación de compromiso se encontró en los mensajes de los participantes en la conferencia del ICOM compartidos en las redes sociales.

En mi opinión, la nueva definición de museo es el resultado de lo que yo llamo “mirarse en el espejo”. Es el propio sector, en términos generales, el que se define a sí mismo. Se trata, a todos los efectos, de una definición subjetiva de “quiénes somos”, que dista mucho de la visión objetiva de una persona ajena o de “quiénes y por qué se nos reconoce o representa”.

Mirarse al espejo puede ser a veces bastante limitante. Sin embargo, esta particular mirada en el espejo reconoce los últimos avances que han impulsado el cambio tan sólo quince años después de la creación del museo en 2007. Pero, ¿qué peso tiene esta mirada en el espejo y de qué impacto estamos hablando?

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Lametodología está bastante clara, pero una vez que se profundiza... lo que muchos parecen haber pasado por alto en su análisis del resultado es el proceso que produjo la nueva definición de museo, claramente explicado por el comité que dirigió el proceso (ICOM Define), y que también fue objeto de un informe final en profundidad. Aunque la participación general de los Comités Nacionales (CN), los Comités Internacionales (CI), las Alianzas Regionales (AR) y las Organizaciones Afiliadas (OA) en el proceso que condujo a una nueva definición de museo se establece en un 70%, la participación fue mucho menor en fases específicas del proceso.

El informe menciona, por ejemplo, que en una fase “se hizo un gran esfuerzo para intentar aumentar la participación de las regiones infrarrepresentadas. Esto llevó a un aumento del 30% al 55% en África y del 33% al 40% en los Estados árabes”. En una fase posterior, “la tasa de respuesta de los comités internacionales descendió del 81% al 56%”. Hacia el final del proceso, “ICOM Define recibió 85 respuestas en esta consulta, lo que representa el 48% de los comités”.

Es cierto que hubo cierta participación generalizada, pero parece que disminuyó a medida que avanzaba el proceso. La mirada en el espejo puede ser incompleta, quizá incluso desenfocada, lo que no deja de ser, a todos los efectos, subjetivo.

¿Qué ocurrirá ahora?

La definición será la vara de medir para los requisitos institucionales de los museos y sus sistemas de registro en todo el mundo, pero más allá de eso...

1. Dentro de esta definición de compromiso, debo decir, hay espacio para un amplio espectro de instituciones museísticas progresistas y conservadoras. Reconocer la nueva definición y trabajar con ella es una cosa. Posicionar la institución museística concreta dentro de este nuevo marco de definición es otra. Además de los contextos regionales que hay que tener en cuenta, las visiones especulares pueden ser limitantes, por no decir posiblemente engañosas, ya que no son totalmente representativas. Sería interesante, por ejemplo, ver cómo se inclinan los museos por la idea de multiplataforma y la propia posición de lo phygital dentro de esta definición. Hablaré de ello con más detalle en futuros artículos.

2. Es un hecho que se ha injertado una nueva terminología que, en consecuencia, reconoce la evolución que ha tenido lugar en la última década. Pero este aspecto se detiene aquí. Corresponde a la institución museística concreta dar sentido a esa evolución, que la nueva definición de museo reconoce en gran medida. Podemos tomar como ejemplo la referencia a la participación de la comunidad. Desde el punto de vista de la Escalera de la participación ciudadana de Arnstein, esto puede referirse a un aspecto como la consulta, pero también podría referirse al control ciudadano, incluida la delegación y la asociación. Ambos caen cómodamente dentro de los parámetros de la participación comunitaria.

3. Mirarse en el espejo es una cosa. Otra es la percepción pública y las necesidades de los usuarios. A medida que las sociedades sigan evolucionando y se impongan nuevas formas de vida, a medida que la demanda de experiencias personalizadas y contenidos a medida se haya convertido en la norma y no en la excepción, el reto al que seguirán enfrentándose los museos consistirá en retener a su público y crear comunidades cuyas necesidades y exigencias de los usuarios vayan más allá de toda definición. He escrito sobre esto en un artículo anterior .

Sin embargo, el consenso tiene sus puntos fuertes. Muchas instituciones museísticas pueden considerar que la definición de museo recientemente votada no es lo suficientemente progresista, tal vez incluso restrictiva y limitadora. Otras pueden encontrarla lo suficientemente amplia como para permitirles, con suerte, seguir desarrollándose. Otra cosa es lo que los museos concretos hagan con ella, más allá de los requisitos institucionales o legales. En mi opinión, los museos cometerían un grave error si optaran por considerar esta definición como un punto de llegada, o lo que un museo debería ser, en lugar de un punto de partida, o lo que un museo es en la actualidad.

El presente está ya firmemente establecido por la definición que acabamos de votar. El futuro, sin embargo, podría apuntar mucho más en la dirección de la definición rechazada en Kioto en 2019. Esperemos que esta vez se tarde menos de 15 años.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.