¿La apertura de un nuevo museo es siempre una buena noticia?

En El Cairo ha abierto sus puertas un nuevo y gigantesco museo, el mayor museo egipcio del mundo, el Museo Nacional de la Civilización Egipcia. Aunque el museo pretende contar la historia de Egipto, o más bien de la civilización egipcia, desde la prehistoria hasta la época moderna, se inauguró con un grandioso desf ile de 22 momias de faraones: una referencia a un momento muy preciso del pasado del país, el de las dinastías faraónicas. Ya se ha discutido mucho sobre el significado político del desfile y del nuevo museo que quiere el general Al-Sisi: un museo nuevo y enorme, que quita importancia al anterior museo de la plaza Tahrir, símbolo de las revueltas de 2011 y desde el sábado decorado con un imponente obelisco egipcio, e inaugurado con un desfile que recurre a la imaginería de Hollywood, con el objetivo explícito de una legitimación no solo nacional, sino internacional. Pero poco se ha dicho sobre el hecho de que el nacimiento de esta nueva institución ha sido posible gracias a la colaboración activa de la Unión Europea y de algunos de los institutos de egiptología más importantes del continente, empezando por el Museo Egipcio de Turín, que ha aportado fondos y, sobre todo, conocimientos técnicos y profesionales. “Es para todos nosotros un gran privilegio poder intervenir en lo que para todo egiptólogo representa ’la madre’ de todos los museos, la cuna de la egiptología, el museo donde se encuentran las colecciones más importantes del mundo”, declaró en 2019 a Repubblica el director del Museo Egipcio, Christian Greco. Una colaboración que no ha suscitado ninguna protesta, a pesar del indudable valor político del propio museo y a pesar de que las críticas al régimen de Al-Sisi no faltan ni siquiera en esas mismas instituciones(una placa a Giulio Regeni se encuentra también en el museo de Turín, por ejemplo). La no discusión entre los expertos en la materia, para justificar la ausencia de debate, parece ser el hecho de que un nuevo museo es siempre una buena noticia, independientemente de quién y por qué lo construya: más espacio, más fondos para la restauración, más conocimiento y aprecio. Pero, ¿es realmente así?

Lo que está claro es que todo museo nace con un cliente, responde a ese cliente, y si ese cliente es un Estado-nación, el propio museo siempre llevará dentro un principio nacionalista, o incluso imperialista en el caso de las potencias coloniales. Este es el caso de todos los grandes museos nacionales, especialmente los arqueológicos. Incluso en Italia: el Museo Nazionale Romano nació en los años de las invasiones coloniales, mientras que el régimen fascista inauguraba el Mausoleo de Augusto (con una exposición), el Museo de la Civilización Romana y renovaba el Museo Colonial del EUR, barrio símbolo del régimen. Pero prácticamente todas las potencias coloniales europeas tenían museos nacionales para acompañar esos objetivos. El caso de El Cairo es un caso extremo sólo por la época en que tiene lugar y el sesgo hollywoodiense. Pero es precisamente por esta norma sistémica por la que parece necesario preguntarse si, como ciudadanos y técnicos del patrimonio, debemos acompañar, apoyar e incluso celebrar la construcción e inauguración de un nuevo museo, siempre, bajo el principio de que el dinero para la cultura siempre es bienvenido, ya que escasea.

El Museo Nacional de la Civilización Egipcia

Génova, la abadía de San Giuliano, el lugar que albergará la Casa dei Cantautori Liguri

Mirando a nuestro país, por ejemplo, la apertura de nuevos museos se ha ido convirtiendo en norma en los últimos años: pero eso no quita para que, comoha señalado repetidamente el ISTAT, la gran mayoría de los museos italianos estén al final de la tubería de gas y los flujos económicos y turísticos se hayan concentrado históricamente, y más aún tras la reforma Franceschini de 2014, en muy pocas instituciones: en 2019, el 1% de los museos recibió el 50% del total de visitantes. Ya Federico Giannini en estas mismas páginas señalaba en junio de 2020 cómo los fondos para los grandes proyectos del MiBACT, en medio de una crisis sin precedentes, se destinaban a crear nuevos museos de dudosa utilidad, como el Museo de la Lengua Italiana o la Casa de los Cantautores Ligures. Que quede claro, ningún museo es inútil, pero algunos museos pueden ser superfluos, o no ser prioritarios. Tampoco es infrecuente que los museos se utilicen para las llamadas operaciones de “reordenación urbana”, a menudo más parecidas a la especulación. Como en el caso del M9 de Mestre, donde el museo era la pieza central de un nuevo barrio privado con tracción comercial: pero a pesar de ello se inauguró triunfalmente. O también el caso del Museo de la Resistencia de Milán, para el que el Ministerio destinó 14 millones de euros: en lugar de crearlo en un lugar simbólico de la Resistencia, o de financiar los ya existentes, se prefirió apretujarlo en la (muy discutida) segunda pirámide de Herzog, todo por construir, y a disgusto del vecindario. Así que aquí están de un plumazo los fondos y un museo “incontestable”.

Los ejemplos pueden ser muchos, parte de una deriva de la museología contemporánea debida a muchos factores diferentes, pero en particular al hecho de que ya no son sólo el Estado o las comunidades los que quieren nuevos museos, sino también el mercado, es decir, los grupos de interés que actúan sobre el territorio. Y se trata de una tendencia mundial: no es casualidad que el ICOM lleve años debatiendo una nueva definición de museo, dividido entre una mayoría que presiona a favor de una definición “revolucionaria” que haga hincapié en su función social, y una minoría que pretende preservar la definición anterior, que hacía hincapié en la función educativa y de conservación de los museos. Pero son precisamente estos ejemplos los que llaman a la reflexión: si un museo puede ser portador de una visión nacionalista-propagandística de la historia, de unos intereses económicos que priman sobre los sociales y culturales, de un enfoque político que prima sobre el técnico... Si todo esto ha sido realidad desde tiempos inmemoriales, ¿por qué seguimos siendo incapaces, como mundo arqueológico, histórico-artístico, museológico, de distanciarnos compactamente de la apertura de museos que poco tienen que ver con la cultura, en un momento de extrema necesidad de conocimiento y claridad? Creer que la cultura no puede ser “política” es el mayor favor que se puede hacer a quienes quieren politizarla instrumentalmente, escudándose en la opinión de los técnicos.

Cada nueva apertura es saludada con triunfo. Sin embargo, a veces puede hacer más mal que bien: dar legitimidad a un régimen, crear una visión distorsionada del pasado (¿cuánto de la idea idílica que demasiados británicos tienen de su pasado colonial pasa por el British Museum?), propiciar una especulación económica de la que el museo no es más que un instrumento. Parece necesario un paso adelante colectivo, una aceptación crítica de esta realidad, para no entrar en la propaganda de otros, en Italia y en otros lugares.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.