Hablando de Alberto Angela: ¿es la popularización en prime-time demasiado ficticia?

Para empezar a releer el inédito programa de Alberto Angela sobre Caravaggio, Stanotte con Caravaggio, se podría partir de los meros datos numéricos, que hablan, como de costumbre, de un gran triunfo: el miércoles 16 de diciembre, su programa fue el más visto en prime time, con 3,212 millones de telespectadores, lo que garantizaba un 14,1% de share para el estudio en profundidad sobre Michelangelo Merisi. Las claves del éxito de la divulgación televisiva de Alberto Angela se han examinado detenidamente: la claridad y accesibilidad de los textos, la fotografía suntuosa y sobresaturada, la seriedad del trabajo del equipo, la revisitación del estilo de Piero Angela en clave más moderna y guiñolesca, la cortesía, afabilidad, tranquilidad yatractivo del presentador, el tono casi confidencial y coloquial que Angela junior consigue establecer con su público, la capacidad de haber creado una presencia icónica e inmediatamente reconocible, hecha de un discurso tranquilo, relajado, acompasado y didáctico y de una mímica teatral casi hasta el exceso.

Alberto Angela es, por tanto, un admirable divulgador científico, que goza de una amplia y merecida popularidad, y que probablemente es capaz de hacer apasionante y convincente cualquier tema, incluso sin hacer uso de artilugios como reconstrucciones inmersivas de cuadros, simplemente con su presencia, su estilo y su narración. Por supuesto, Angela también ha sido muy criticada porque sus emisiones no están exentas de errores (y Stanotte con Caravaggio no es una excepción en este sentido), pero esa no es la cuestión: nadie es inmune y está exento de errores, y los que popularizan cometen errores. Ante emisiones como la del estudio en profundidad sobre Caravaggio, las cuestiones sobre las que habría que reflexionar (y son cuestiones esenciales, en la base de una buena divulgación) son otras, principalmente dos: las enfatizaciones y los tópicos.

Enfatizar ciertos rasgos de la personalidad de un artista, o ciertos elementos de su obra, son riesgos que se corren al intentar que un producto de divulgación resulte atractivo para un público amplio. Se hace hincapié en un rasgo de la obra de Caravaggio cuando, por ejemplo, para explicar por qué se rechazó la Madonna dei Palafrenieri , se recurre a una única fuente (poco importa que sea o no inverosímil frente a otras), a saber, Bellori, que justifica el fracaso inicial del cuadro por el hecho de que el pintor representó “vilmente retrató en él a la Virgen con el Niño Jesús desnudo”, callando sobre otras que, en cambio, aportan razones distintas y más creíbles, aunque menos intrigantes (las disputas entre la Compagnia dei Palafrenieri y la Fabbrica di San Pietro por el patronato del altar al que estaba destinada la Madonna ). No nos equivocamos al señalar que, efectivamente, algunos cuadros pudieron causar revuelo (de la Virgen de los Peregrinos es el propio Baglione quien subraya que “da’ popolani ne fu estremo schiamazzo”: y no deja de ser interesante observar cómo el pintor rival de Caravaggio subraya que fueron los “plebeyos” quienes se sorprendieron), pero sin duda, al hacer hincapié en un episodio, se puede acabar distorsionando el conocimiento que se tiene de un artista y del contexto en el que trabajó. Se podría seguir y seguir: se subraya una hipótesis según la cual Caravaggio fue soldado en Hungría cuando se llega a la conclusión de que, según “alguien” (sin decir quién), el pintor era un “Rambo” mal integrado en la sociedad, se subraya laidea de que Caravaggio podría haber rehecho los lienzos de la capilla Cerasi después de haber tomado algunas pistas de laAsunción de Carracci se subraya cuando se inventa de la nada que el lombardo se sintió superado por la belleza de la obra delEmiliano, se subraya la temblorosa conjetura de que Caravaggio pudo presenciar la ejecución de Beatrice Cenci (no hay pruebas) cuando incluso se llega a establecer que esta macabra escena habría quedado “tan impresa en la mente de Caravaggio” que también encontraría un lugar en futuras pinturas de sujetos decapitados, una historia ficticia que asocia a la plebeya Maddalena Antognetti con prostitutas romanas a partir de una lectura distorsionada de una fuente, etc.

Un fotograma del programa Esta noche con Caravaggio, con Alberto Angela

Queriendo romper una lanza a favor de Alberto Angela, podría decirse que los estudios sobre Caravaggio constituyen un terreno muy resbaladizo, con una bibliografía interminable, en constante actualización, en el que no faltan las fricciones entre los estudiosos, por lo que puede resultar un tema extremadamente difícil de divulgar, aunque la suposición pueda sonar a paradoja. Pero, independientemente del contexto científico de referencia, ¿puede un programa de divulgación dirigido a una audiencia de tres millones de telespectadores producir exageraciones para hacer más jugosa la “trama” de la historia? Creo que entonces se puede estar básicamente de acuerdo en que este tipo de programas son una especie de nivel de entrada de la cultura y , por tanto, consiguen acercar al público a la cultura, y no creo que nadie pueda cuestionar este mérito. Probablemente muchos de los que hasta el miércoles por la noche no sabían dónde estaba la Capilla Contarelli se habrán prometido una visita a San Luigi dei Francesi, muchos otros se habrán animado a visitar la Galleria Borghese, otros ya estarán planeando una excursión para descubrir las obras de Caravaggio en Nápoles, etcétera. Algunos dirán que Stanotte con Caravaggio es mejor que muchos programas basura: incluso sin arriesgarse a comparaciones, se puede decir sin duda que es bueno que, en el prime time de la primera cadena de televisión italiana, se hable de Caravaggio. Sin embargo, ¿existen formas alternativas de hacer hincapié para que la narración resulte más convincente sin dejar de ser fiel a los datos aportados por el asesoramiento científico (sobre todo teniendo en cuenta que la redacción de Alberto Angela puede contar con nombres autorizados de la comunidad científica, como Rossella Vodret en el caso del programa sobre Caravaggio)?

El otro elemento mencionado es el de la perpetuación de los tópicos: conviene recordar que uno de los primeros textos del siglo XX sobre Caravaggio no fue obra de un historiador del arte, sino de un fisiólogo, Mariano Luigi Patrizi, que en 1921 publicó un ensayo sobre el pintor milanés titulado Un pittore criminale (Un pintor criminal). Han pasado casi exactamente cien años desde la publicación de ese volumen, pero parece que Caravaggio debe seguir siendo presentado al público como un “pintor criminal”, incapaz de desprenderse de los tópicos sobre su temperamento violento, su temperamento difícil y sus cuadros como producto de su carácter, aunque se trate, por supuesto, de aspectos de la vida y el arte de Caravaggio que son cualquier cosa menos secundarios. ¿Acaso el gran público necesita programas de divulgación científica que se excedan en la biografía y la anécdota para interesarse por el tema? No lo creo: entonces sería más provechoso, útil y apasionante ver una película sobre el artista. Tampoco creo que a Alberto Angela le resulte difícil ser atractivo sin profundizar demasiado en detalles novelescos de la vida de un artista: Tal vez se deba simplemente a que el lienzo de la popularización de Caravaggio se ha solidificado tanto que resulta difícil apartarse del tipo de canon que constituye la espina dorsal de toda la producción popularizada sobre el artista y que hace hincapié en su pasado más que en sus obras, o motiva sus obras en función de su pasado.

Se trata deproblemas inherentes a la propia naturaleza del producto divulgativo, que por definición pretende dirigirse a un público amplio y trata de hacerlo en un tiempo normalmente muy limitado (en este caso, las dos horas de un programa de televisión en horario de máxima audiencia), que en cualquier caso siempre es menor, o más concentrado, que el de una conferencia académica. Uno de los grandes méritos de los programas de Alberto Ángela reside precisamente en su capacidad para evitar el tono magistral: un mérito importante, porque es una de las claves fundamentales para estimular la curiosidad del público, que a su vez es uno de los principales objetivos de la divulgación científica. Pero, ¿puede revisarse el paradigma según el cual, para llegar a un público amplio, hay que subrayar o proponer necesariamente clichés? No faltan buenos ejemplos: pensando en la televisión y permaneciendo en Italia, se podría citar la serie Signorie también producida por la RAI, o si queremos mirar a la red podríamos inspirarnos en iniciativas como los vídeos de divulgación del Palazzi dei Rolli de Génova o los vídeo-píldoras de un excelente promotor como Jacopo Veneziani. El verdadero reto de la divulgación científica (o de la que quiere presentarse como tal), y no sólo el de Alberto Angela (piénsese, por ejemplo, en las numerosas iniciativas nacidas en la red durante los meses de la pandemia), la principal dificultad, es precisamente la de mantener la capacidad de atrapar al público sin renunciar a un relato menos ficcionalizado, pero más apegado a los hechos históricos. Un problema de equilibrio, en definitiva, más que de superficialidad: ¿puede realmente tener menos audiencia un relato igualmente ligero y cautivador, pero más equilibrado?

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.