Anastilosis de tres columnas del Templo G de Selinunte: mucho marketing, poca arqueología

Está hecho. Esta vez sí. Se venía hablando de ello desde los años setenta. La reconstrucción del Templo G de Selinunte, el mayor templo de Sicilia (109 metros de largo y 50 de ancho), y uno de los mayores del Mediterráneo antiguo, se realiza mediante laanastilosis de tres de las columnas del lado sur, de dieciséis metros de altura, entre las mejor conservadas del cementerio de ruinas que acarician desde hace siglos la tierra desnuda de la antigua Selinunte. El edificio no se había terminado del todo antes de que un violento terremoto provocara probablemente su derrumbe. Tras varios anuncios a lo largo de los años, ahora es cuestión de dinero. Aparte de las razones conservadoras con las que se pretende ennoblecer un proyecto que ha hecho más cosquillas a las distintas clases políticas por el espejismo de turismo de masas que sería capaz de atraer, el OK para proceder procede directamente de los 5 millones que el gobierno saliente, a propuesta dela propuesta del consejero de Patrimonio Cultural e Identidad Siciliana, Alberto Samonà, se comprometió in situ (el visto bueno definitivo a la financiación por parte de la Oficina General de Contabilidad llegó el verano pasado) para la operación. Corresponderá al nuevo gobierno de Renato Schifani publicar la licitación antes de finales de año para poner en marcha la gran obra.

El proyecto es obra del arqueólogo Oscar Mei, profesor de arqueología clásica en la Universidad de Urbino, que participa desde 2010 en campañas de excavación en el parque arqueológico siciliano, del arqueólogo y escritor Valerio Massimo Manfredi, el primero en sugerir un proyecto de recomposición hace muchos años, y de Claudio Parisi Presicce, superintendente capitolino del patrimonio cultural y miembro de la misión Malophoros en Selinunte.

“Un proyecto que atraerá la atención del mundo hacia Selinunte, con un impacto inevitable en el número de visitantes que querrán descubrir el parque arqueológico en el futuro”, afirmó Samonà, en línea con sus predecesores. Resulta aún más sorprendente, sin embargo, que entre los defensores de las razones de marketing se encontrara el desafortunado concejal Sebastiano Tusa, que se había expresado en estos términos: “¡Ya no estamos en la época de los antiguos intervalos televisivos en B/N con las ovejitas paseando románticamente sobre las ruinas! Debemos tener en cuenta la sensibilidad no sólo de nosotros, los iniciados, sino también de la multiplicidad de personas que hoy visitan los yacimientos arqueológicos”. En este caso, quizá también de los iniciados cabría esperar la “educación” de los visitantes, en lugar de verlos dedicados a complacer a “una cultura de moda de turismo burdo, espectacular y deseducativo”, como Ranuccio Bianchi Bandinelli tenía que decir sobre la anastilosis del Templo E en la propia Selinunte.

Cuando Sgarbi prometió la “octava maravilla del mundo”

Y casi parece que Mei responde a estas acusaciones que vienen de lejos cuando advierte: “No buscamos la espectacularidad, no se trata de una reconstrucción del templo, sino de una gran operación científica de investigación y protección”. Aunque evidente es la polémica con el faraónico proyecto con el que en 2018 Vittorio Sgarbi quiso reedificar el colosal monumento en su totalidad: “octava maravilla del mundo”, prometía el entonces consejero en Sicilia. Sin embargo, introduciendo otras consideraciones, la intención parece menos descabellada que hoy. “El fin del poeta es asombrar [...] Quien no sepa asombrar, que se vaya al establo”. En dos versos, Giambattista Marino teorizó la poética del asombro. Ahora bien, es cierto que el arqueólogo no es un poeta, y mucho menos un político, un concejal, pero entre las razones de la “gran operación científica de investigación” podría reconocerse también la recuperación de uno de los propósitos originales con los que se construyó el monumento antiguo: hacer patente con músculos de piedra el poder y la riqueza de la gloriosa colonia griega.

Elarte del asombro, entendido precisamente como maravilla, se extiende a lo largo de los siglos, desde las siete maravillas del mundo antiguo, pasando por las Wunderkammern (salas de las maravillas, precisamente) surgidas en la Edad Media y desarrolladas en el siglo XVI, hasta los “triunfos” barrocos. Asombrar, conmover, fascinar, incluso a costa de la exageración, como estaban dispuestos a hacer poetas, músicos y arquitectos en el siglo XVII.

Todo esto para decir que si quitamos la recuperación del “propósito original de asombro” (que puede valorarse en el caso concreto de este templo), el conservador no parece del todo sostenible: ¿qué sentido tiene, en efecto, “salvar” sólo tres columnas y no sustraer a la tierra y a los agentes atmosféricos todo el patrimonio de restos? Es el propio Mei quien señala que “una intervención conservadora se ha revelado fundamental en los últimos años”, porque “los elementos arquitectónicos, hechos para mantenerse en pie, se desmoronan sobre el terreno”. ¿Unos sí y otros no? Y aunque se trate de aquellos cuyos elementos estructurales han sido identificados con certeza, el discurso no cambia. Para el profesor, pues, “sería una forma de hacer el monumento más legible para los visitantes”. Ahora bien, si bien es cierto que los restos arqueológicos no suelen ser inmediatamente comprensibles para el gran público, resulta difícil creer que en el imaginario colectivo, incluso en el de los niños, un templo no se identifique con sus columnas y que sea posible para todos “recomponerlas” con una reconstrucción mental. En otras palabras, que sea necesario recomponer tres columnas para hacer comprensible una extraña tipología arquitectónica parece, francamente, una exageración. O más poéticamente con el padre de la teoría de la restauración, Cesare Brandi: “nada era más necesario, incluso para un profano, que imaginar lo que era - giacque ruina immensa - cuando estaba en pie”.

Sin embargo, una experiencia más rara para cualquier visitante sigue siendo la de encontrarse ante los escombros de un templo, en lugar de una reconstrucción, para lo cual basta con caminar unos pasos. Y no es un espectáculo bonito: el Templo E es el monstruo de Frankenstein de hormigón armado de los años cincuenta.

En todo caso, se podría argumentar, para permanecer en esa categoría de lo maravilloso, que incluso ese montón de ruinas en un paisaje arqueológico historizado es igualmente capaz de “asombrar, conmover, fascinar”. Brandi lo dijo en palabras definitivas, otra vez: “Para quien conoce el espectáculo inmenso y más allá de toda comparación que representan los ciclópeos montones de los templos de Selinunte, no hace falta mucho para reconocer que ninguna reconstrucción en el mundo podrá jamás ser equivalente a la que fantasmagóricamente resucitó en la mente de todos a partir de ruinas tan legibles, tan claras, en los enormes bloques, en los capiteles tan grandes como cúpulas”.

La comunidad científica ya se pronunció en contra en el pasado

Otras voces autorizadas también se han pronunciado sobre el dudoso valor científico de la operación. Giuseppe Voza pidió: “veamos, tal vez limpio, bien cuidado y atendido, el gigantesco montón de los miembros demolidos del templo G que ha dominado durante siglos el mágico paisaje arqueológico de Selinunte”. Salvatore Settis, cuando la idea había sido desempolvada en 2011 por el gobernador Raffaele Lombardo junto con el propio Valerio Massimo Manfredi, la había tachado de “obra de régimen fuera de su fase histórica”.

También son válidas para el impacto de la anastilosis de las tres columnas del Templo G en el paisaje historiado las palabras gastadas por Ranuccio Bianchi Bandinelli con motivo de la reconstrucción del Templo E, tachado de “resultado deplorable”. Deplorable desde varios puntos de vista. Se ha alterado un paisaje ya clásico, sobre el que se han escrito páginas de alta poesía, un paisaje que ahora tenía su propio valor cultural tal como era; y esta destrucción de un valor cultural (evidentemente no sentido o desconocido por quienes deseaban la restauración) podría haberse justificado, a lo sumo, por un preciso interés científico arqueológico, de modo que la pérdida de un valor cultural se compensara con la adquisición de otro".

Si subsisten fuertes dudas sobre las razones teóricas y de conservación, tampoco faltan reservas en el frente de la investigación. “Sin embargo, comenzaremos por el estudio, empezando por las investigaciones archivísticas, bibliográficas e iconográficas del templo. Al mismo tiempo, avanzaremos con los levantamientos fotogramétricos y los realizados con el escáner láser 3D, cartografiaremos los materiales con los que fue construido”, etc., dice la Ansa. "De hecho, los estudios y relevamientos habían comenzado hace doce años, en 2010, bajo la dirección de Mario Luni, de la Universidad de Urbino, de quien Mei es alumna. Los resultados de esa investigación se presentaron al año siguiente en una conferencia en Selinunte, en el Baglio Florio, dedicada al tema de la restauración de la antigüedad. Sin haber movido ningún elemento arquitectónico de su posición original de derrumbe, había sido posible elaborar un verdadero “mapa arqueológico” de la situación existente, nuevos planos de planta y secciones del edificio, y elementos de análisis detallado que desembocaron en la hipótesis de reconstrucción propuesta con la maqueta presentada al final de la conferencia. Además, en aquella ocasión, Tusa, entonces Superintendente del Mar, lejos de las pomposas intenciones de unos años más tarde, expresó la necesidad de “proceder con prontitud a su protección (del templo, ed.)”.

Pero en tiempos de crisis económica, ¿era realmente necesario invertir 5 millones de dinero público?

Pero si la querelle sigue abierta, hay que preguntarse con más realismo si en tiempos de grave crisis económica y con un patrimonio sufriente generalizado a la espera de intervenciones que ya no se pueden aplazar, era el momento adecuado para invertir 5 millones de fondos públicos. Sgarbi pensaba en patrocinios, sin cargar el presupuesto público. Había hecho pública una estimación de costes y entre los presupuestos que tenía en sus manos, además del de 15 millones de euros para reconstruir todo el templo, había otro de 5 millones. ¿Será el mismo que desempolva ahora?

En cualquier caso, las cuentas no cuadran. Y puesto que se trata de fondos públicos, más vale que cuadren. Entrando en los detalles de la estimación de 15 millones, acreditada por su origen institucional (la Superintendencia del Mar), Sgarbi hizo estas cuentas: “cada una de las columnas del templo costará 180 mil euros y teniendo en cuenta que el edificio contaba con 50 de ellas, el coste de la imponente columnata dórica ronda los 9 millones de euros. A esto hay que añadir el resto del edificio”. No está claro, por tanto, por qué tres columnas que, a 180.000 cada una, habrían costado en total la enormemente inferior cifra de 540.000 euros, cuestan ahora 5 millones de euros. Entre ruinas, anastilosis y paisaje arqueológico rojizo, parece que el asunto empieza a tomar un cariz decididamente más prosaico.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.