Ya estamos otra vez: según la Inteligencia Artificial, este cuadro es de Rafael.

Ya estamos otra vez: otra inteligencia artificial atribuyendo un cuadro de importancia al menos secundaria a un genio, yuxtapuesto al que no puede sino parecer feo y torpe. Después del tondo de Brécy, una copia de la Madonna Sixtina de Rafael, que el software atribuyó a la mano del Urbinato, ahora otra inteligencia artificial ha atribuido al genio de Sanzio un cuadro aún más improbable. La obra en cuestión es una tabla adquirida en 1995 por un pintor aficionado de Estados Unidos: se trata de un cuadro que objetivamente no tiene nada que ver con Rafael y que recuerda, si acaso, a la manera de Puligo o de los artistas que gravitaron a su alrededor, como Giovanni Battista Verrocchi, un artista de escasa relevancia que trabajó hacia mediados del siglo XVI con obras en la frontera entre el arte y la artesanía. Según David Pollack, especialista en maestros antiguos de Sotheby’s, podría tratarse de una obra de Antonio del Ceraiolo, un artista florentino del siglo XVI que se formó en el taller de Ridolfo del Ghirlandaio e intentó, como tantos otros de su época, imitar el estilo de Rafael. El propietario del cuadro, sin embargo, siempre ha estado convencido de que la obra era de un gran maestro y ha gastado miles de dólares en análisis y peritajes intentando que se atribuyera a algún gran nombre. Y ahora por fin ha obtenido una satisfacción... de la inteligencia artificial.

La historia la cuenta el Wall Street Journal: el propietario del cuadro, un tal Anthony Ayers, pintor y ebanista aficionado de Chicago, se fijó en la obra en 1995 durante unas vacaciones en Inglaterra, en una tienda de antigüedades, donde el dueño le sugirió que podría tratarse de una obra renacentista. Renacimiento“, sin embargo, no significa ”de un gran maestro“, como sugeriría el sentido común, ya que un ejército de excelentes artistas, buenos y malos, trabajaron durante el Renacimiento junto a Rafael y Leonardo. Ayers ”no era un historiador del arte", recuerda el WSJ, pero quedó lo suficientemente intrigado como para comprar la obra por la suma de nada menos que 30.000 dólares (ridículo para un cuadro de Rafael, pero en línea con los precios de Puligo, Antonio del Ceraiolo y otros artistas similares), y pronto quiso convencerse de que había encontrado un cuadro de Rafael, lo que le habría cambiado la vida, ya que si realmente hubiera sido un cuadro del de Urbino, el valor se habría multiplicado al menos por mil.

Ayers se embarcó entonces en una “búsqueda que le consumió durante décadas”, recuerda el WSJ: con el tiempo, reunió a unos cuarenta amigos y conocidos que, en conjunto, gastaron más de 500.000 dólares intentando descubrir la historia del cuadro e identificar a su autor (y ahora todos tienen una parte de la propiedad). Sin embargo, el único descubrimiento importante que hizo Ayers fue la procedencia de la obra en el siglo XIX: el dueño de la tienda le dijo que había pertenecido a un convento femenino de Kentucky, que la había vendido en la década de 1980. Ayers visitó el convento y descubrió que la obra había llegado a Kentucky a través del prelado franco-americano Benedict Joseph Flaget, obispo de Louisville de 1808 a 1839, que donó el cuadro al convento. Sin embargo, no se sabe cómo llegó el cuadro a Flaget. Sin embargo, fue rebautizado Madonna Flaget en su honor. Tampoco faltaron los análisis técnicos: los resultados del diagnóstico revelaron que el soporte y los materiales son compatibles con los que se utilizaban en Florencia a principios del siglo XVI.

Por supuesto, el WSJ señala que "los historiadores del arte no están de acuerdo en que el descubrimiento del Sr. Ayers sea un verdadero Rafael. Pero aquí no hacen falta historiadores del arte: basta con conocer los cuadros de Rafael y mirar el cuadro en cuestión. El propietario, impertérrito, recurrió finalmente a Art Recognition, una empresa con sede en Zúrich que utiliza la inteligencia artificial para analizar las pinceladas de los artistas: el veredicto de la “pericia” confiada al software es que hay un 97% de probabilidades de que los rostros de Jesús y María de la obra fueran pintados por Rafael, y que el resto del panel podría haber sido completado por un colaborador del taller.

La directora ejecutiva de Art Recognition declaró al WSJ que su equipo utilizó algoritmos mediante los cuales se comparó el cuadro con más de 100 imágenes digitales de obras de Rafael y “falsificaciones” para llegar al resultado, que según ella es bastante raro, ya que menos del 10% de las obras presentadas al programa producen una identificación positiva con una probabilidad superior al 95%. Enfrió el entusiasmo, sin embargo, la restauradora Karen Thomas, que trabajó en el cuadro en 2019, dándole su aspecto actual (de hecho, estaba bastante arruinado cuando lo compró Ayers): “Me temo que la gente verá el ordenador como algo impecable, pero es sólo una herramienta más, no una pistola humeante”, dijo al WSJ. Thomas añadió que probablemente los ordenadores puedan reconocer la estructura de las pinceladas mejor que el ojo humano, pero se pregunta si las máquinas pueden tener en cuenta la pintura desgastada y otros factores relacionados con el estado de una obra, como hacen los estudiosos.

Entre estos últimos, para hablar con un nombre claro por ahora sólo está David Pollack, que reveló que su casa de subastas recibe cada año más de mil solicitudes de tasación de coleccionistas que tienen obras anónimas y a menudo esperan que sus piezas puedan atribuirse a un gran maestro, como Rafael o Leonardo. Pero en su opinión no parece haber ninguna posibilidad de que la obra sea de Rafael, aunque no comentó los resultados del algoritmo. A continuación, el WSJ cita a una profesora de historia del arte estadounidense, Patricia Trutty-Coohill, profesora del Siena College (un colegio franciscano de Loudonville, Nueva York), que a pesar de no tener ninguna cualificación científica sobre Rafael se pronunció a favor de la atribución ya en 1997. El único experto en Rafael mencionado, Jürg Meyer zur Capellen, emitió una opinión negativa en 1999. Se sabe entonces que Christie’s aceptó vender el cuadro en 2001, pero sólo si se subastaba con la atribución al Ceraiolo. Ni que decir tiene que Ayers y sus amigos se negaron. Y ahora el asunto se complica porque detrás del cuadro hay un grupo de personas que han invertido, y no poco tampoco. Y, señala el WSJ, “no pueden permitir que se atribuya a nadie más que a Rafael”. ¿Cómo decirles ahora a estas personas que tal vez la suya no fue una buena inversión, a pesar de que los resultados de la inteligencia artificial puedan dar alguna esperanza? Su única esperanza ahora es que, tras la respuesta del ordenador, se pueda reavivar el debate. Y por el momento, la foto permanece encerrada en la cámara acorazada de un banco de Chicago.

Ya estamos otra vez: según la Inteligencia Artificial, este cuadro es de Rafael.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.