La polémica sobre la NFT de obras en museos estatales bien explicada

Museos y NFT: ¿qué está pasando y por qué tanta polémica estos días en torno a un episodio que, además, se remonta exactamente a un año atrás, a saber, la venta por parte de la NFT del Tondo Doni de Miguel Ángel reproducido en formato digital? Para entender lo que está pasando, se puede partir precisamente de lo ocurrido en mayo de 2021, cuando se vendió una reproducción digital de la obra maestra de Miguel Ángel por la suma de 240.000 euros. Se trataba de una “serigrafía digital” (así se presentó), es decir, una copia única de la obra conservada en los Uffizi, que contaba tanto con una parte “material”, una pantalla con una reproducción digital de muy alta definición y un marco artesanal que era también una fiel reproducción física, como con su certificado NFT.En efecto, la reproducción del Tondo Doni estaba autentificada por NFT (Non-Fungible Token, una especie de título de propiedad que certifica la unicidad y autenticidad de un bien: Hablamos de obras de arte NFT para las obras digitales acompañadas de este certificado, que las salvaguarda de reproducciones sin escrúpulos), y de la operación se encargó la empresa Cinello, fundada por John Blem y Franco Losi, titular de la patente de las DAW - Digital Artworks, fieles reproducciones de alta calidad de obras de arte antiguas. Hay que señalar que los productos que maneja Cinello no son propiamente NFT, sino serigrafías digitales, que entran en la categoría de DAW antes mencionada, perfectamente producibles y vendibles por los museos italianos.

Los Uffizi habían obtenido la mitad del producto de la venta del Tondo Doni digital neto de gastos (el museo florentino había recibido 70.000 euros) y, además, el museo había firmado un acuerdo con Cinello para realizar operaciones similares (ejecución de las reproducciones y venta en formato NFT) para otras 40 obras de arte. El ejemplo fue seguido a continuación por otros museos italianos, que llegaron igualmente a acuerdos de colaboración con Cinello para obtener resultados similares. En resumen: vender reproducciones de obras de arte, certificadas por NFT, a coleccionistas interesados con el fin de obtener ingresos fáciles, ya que la parte técnica y la venta corren a cargo de la empresa, mientras que el museo se limita a conceder la autorización para reproducir la obra.

La polémica Uffizi-Iene-República

La polémica surgió a raíz de un reportaje de Iene emitido en Italia 1 el 25 de mayo y anticipado por un artículo de Repubblica firmado por Giuliano Foschini: el programa de televisión y el periódico planteaban el problema de la difusión de las reproducciones: " Si algún día un comprador decidiera exponerlo", se preguntaba Repubblica, “¿puede hacerlo sin el permiso de los Uffizi? En esencia: ¿no corremos el riesgo de perder el control de nuestro patrimonio en un momento en que nos dirigimos cada vez más hacia el metaverso?”. Además, Le Iene y Repubblica rebaten el hecho de que Cinello haya llegado a acuerdos sin ningún procedimiento público (“Cinello no paga honorarios, divide los ingresos por la mitad (un porcentaje muy alto para un intermediario). Y que aunque en el contrato no se menciona la exclusividad, de hecho hay una cláusula que casi la dibuja”). Además, Repubblica leyó las actas de la comisión nombrada por el Ministerio de Cultura para examinar el caso de las obras de los museos estatales reproducidas digitalmente y vendidas a través de NFT: En un extracto de estas actas se lee que el director general de Museos, Massimo Osanna, bloqueó inmediatamente los contratos firmados por algunos museos (el artículo menciona los Uffizi, la Pilotta de Parma, la Galleria Nazionale delle Marche, el Museo Nazionale di Capodimonte y el MANN de Nápoles) “porque preveían la enajenación de la reproducción del bien. La necesidad ineludible es que el Estado conserve la propiedad de la reproducción”.

La respuesta de los Uffizi no se hizo esperar: el museo se refirió explícitamente a las “afirmaciones incorrectas” contenidas en el artículo de Repubblica. “El autor del artículo tergiversa completamente la cuestión”, hizo saber el museo, “porque no ha comprendido los conceptos tecnológicos y jurídicos básicos que rigen la producción, difusión y posible comercialización de las imágenes del patrimonio cultural del Estado, incluidas las certificadas con tecnología Nft”.

El acuerdo, por su parte, data de diciembre de 2016, expiraba en diciembre de 2021 y había sido remitido según la práctica a la Dirección General de Museos: el Ministerio, por tanto, sabía lo que ocurría y no se planteó ningún desagravio en su momento. “Foschini”, hace saber la oficina de prensa de los Uffizi, “cita completamente fuera de lugar un pasaje de un informe de una comisión del Ministerio de Cultura (que él llama descuidadamente Mibac, nombre brevemente en uso durante el gobierno de Conte I), en el que se atribuye al director general Massimo Osanna la afirmación de que éste y otros casos eran ’extremadamente desventajosos para la administración, porque preveían la enajenación de la reproducción del bien’”. En realidad no hubo enajenación, ni podría haberla habido, “porque la ley no lo prevé”, explica el museo de Florencia. “Y un acuerdo imaginario que dijera lo contrario sería simplemente nulo. Pero no fue así. Desde los años 90, el Servicio de Permisos de la Galería de los Uffizi autoriza cada día decenas y decenas de usos de imágenes de obras en consignación en el museo, obviamente según la normativa vigente y siempre de forma no exclusiva: desde hace muchos años, incluso las imágenes digitales están sujetas a la misma disciplina que las de papel u otros soportes”.

En cuanto a la cuestión de quién posee los derechos sobre las obras, la legislación de referencia está constituida por la ley Ronchey de 1994 y el código Urbani de 2004. “Los derechos”, explican los Uffizi, “no se enajenan de ninguna manera, el contratista no tiene derecho a utilizar las imágenes cedidas para exposiciones u otros usos no autorizados, y el patrimonio permanece firmemente en manos de la República Italiana”. En cuanto a la supuesta exclusividad, los Uffizi señalan que “el contrato hace referencia explícita a la no exclusividad de la concesión, en absoluto cumplimiento de la normativa aplicable”. La afirmación de que la empresa Cinello “no paga ningún canon”, sino que “se reparte los ingresos a medias (un porcentaje muy elevado para un intermediario)” es totalmente engañosa. De hecho, el contratista privado no realiza ninguna “intermediación” por cuenta del Estado, sino que actúa en su propio nombre y por cuenta propia, sin ningún interés ni inversión por parte del museo. El porcentaje a favor del museo no es en absoluto bajo, sino que, por el contrario, con el 50% de los ingresos netos es congruentemente alto, dado que las cuotas por la utilización de las imágenes suelen oscilar entre el 10% y el 25%, dependiendo del producto y del mercado concreto para el que se autorice la utilización".

Por último, sobre el hecho de que la colaboración no pasara por un concurso, Eike Schmidt respondió directamente al servicio de las Hienas: no hubo concurso porque no hay exclusividad, Cinello pidió utilizar las obras de los Uffizi para hacer reproducciones digitales, exactamente igual que hacen cientos de otros sujetos cada año, y pagan lo que corresponde al museo para obtener las autorizaciones. En resumen, los Uffizi no concedieron a Cinello la exclusividad para reproducir sus obras.

Pero, ¿cómo funcionan las NFT de las obras de arte de nuestros museos estatales?

En primer lugar, es necesario entender qué son las NFT. El acrónimo, como se mencionó al principio, significa “Fichas no fungibles”: se trata de un archivo criptográfico único y transferible que contiene información sobre la obra de arte, sus propietarios y, posiblemente, también sobre los cambios de propiedad. Los NFT se registran en una blockchain, una plataforma que puede considerarse una especie de “registro” de NFT. En resumen, “quien compra una NFT”, explica el abogado Dario Deotto en Il Sole 24 Ore, “en realidad compra una especie de certificado digital de autenticidad de ese bien u obra”. Entonces, ¿los derechos sobre el Tondo Doni pasan a quien compra la NFT? En absoluto: el propietario del NFT posee los derechos de reproducción de la obra de Miguel Ángel. “El hecho”, subraya Deotto, “es que el compromiso por parte del transmitente de transmitir el bien o la obra se refiere a ese ejemplar del bien o de la obra, pero nada impide, por ejemplo, que otro ejemplar del bien o de la obra sea transmitido, con firma autógrafa, por el autor”.

Por lo tanto, también es impropio hablar de “NFT de obras de museo”: si acaso, las NFT son certificados de propiedad y titularidad de derechos sobre la obra digital tomada del original conservado en los Uffizi. Por ello, en la operación Uffizi-Cinello también se produjo una obra "física", un Tondo Doni digital incrustado en la reproducción fiel del marco: porque el NFT no es en sí mismo una obra de arte, es un archivo que no contiene la obra. Y el Tondo Doni producido por Cinello es, por tanto, una obra de arte única, muy distinta de la que todo el mundo admira en los Uffizi.

Por supuesto, para los museos públicos se trata de un nuevo mundo por explorar, también en lo que respecta a las implicaciones jurídicas de transacciones como la que involucra a los Uffizi y a Cinello. Por ello, el Ministerio de Cultura está empezando a estudiar qué hacer. “La transposición de una obra de arte a NFT y blockchain”, explicó la subsecretaria Lucia Borgonzoni en una entrevista a Il Sole 24 Ore el 30 de abril (antes, por tanto, de la polémica), “implica una menor libertad de acción, ya que la cesión de derechos afecta a la NFT y no a la obra reproducida. Si el Tondo Doni se vende digitalmente, transfiero el derecho sobre la NFT que reproduce la obra y no los derechos de autor sobre la obra física. La diferencia es tan sutil como sustancial. Las obras NFT pueden ser un medio de ingresos adicionales y de valorización del patrimonio cultural”. A pesar de la franqueza del 30 de abril, Borgonzoni, en otra entrevista concedida a La Nazione el 19 de mayo, dio marcha atrás y subrayó que el Ministerio había pedido a todos los museos de Italia que “se detuvieran, porque la venta de estos derechos abre escenarios que no se pueden controlar en este momento. No importa que los NFT sean una fuente de ingresos. Lo que importa es proteger nuestro arte desde todos los puntos de vista”. Pero, ¿cuál es el riesgo en términos concretos? El subsecretario sigue siendo vago: el hecho de que las reproducciones acaben en el “metaverso” y el hecho de que cualquiera en cualquier lugar pueda ir y “recrear su propio museo con nuestras obras de arte”. De hecho, no hay peligro de que los museos pierdan la propiedad de los derechos de las obras. Los riesgos más realistas se refieren, si acaso, a la pérdida de control sobre las reproducciones, y siempre partiendo de la base de que las NFT abren escenarios distintos a los actuales: incluso ahora vemos las grandes obras maestras del arte italiano, desde el David de Miguel Ángel a la Última Cena de Leonardo da Vinci, reproducidas por doquier, a menudo sin autorización, como atestiguan también recientes casos judiciales que han enfrentado a museos italianos con quienes hacían uso de reproducciones sin pedir autorización a los titulares de los derechos, es decir, a los propios museos.

Existen leyes de referencia que regulan los derechos de reproducción. La principal es el Código de Bienes Culturales que regula las reproducciones de obras de arte en los artículos 107 y 108, y luego el Decreto del Ministerio de Economía y Hacienda de 25/11/2021, con un apartado sobre reproducciones digitales. Y de nuevo, hay dos directivas europeas, la 1024 de 2019, que regula la reutilización de datos en la administración pública, y la 708 de 2019, sobre derechos de autor y financiación digital. Precisamente para evaluar mejor la situación, el MiC creó en diciembre una “Comisión de expertos que”, concluye Borgonzoni, “tiene la tarea de estudiar las NFT y redactar las normas que regularán el sector”.

Lo que piensan los expertos

“He seguido con gran interés la aparición de esta nueva forma de expresión y también el coleccionismo que la acompaña”, afirma la historiadora del arte Cristina Acidini, presidenta de la Accademia delle arti del disegno y antigua superintendente del Polo Museale Fiorentino, “y me siento muy aliviada de que el Ministerio de Cultura haya decidido hacer balance de la situación y posiblemente dar directrices, porque es un tema que no puede confiarse a la interpretación individual. Es una gran responsabilidad difundir a través de estos medios tan sofisticados imágenes de valor planetario que en realidad también pueden traspasar de una manera que es muy difícil de controlar. Por lo tanto, sin bloquear algo que es muy prometedor y también muy fascinante, creo que ha llegado el momento de regular esta actividad”.

La abogada Gloria Gatti, en las páginas de Il Giornale dell’Arte, resta importancia: “Las NFT (Non-Fungible Tokens) que contienen las imágenes digitalizadas en alta resolución de 17 obras de las Galerías de los Uffizi (realizadas con un marco por la empresa Cinello, que las llama DAW) no son más que juguetes de lujo, como las postales, imanes, cuadernos y lápices que los visitantes se llevan a casa como recuerdo. Del mismo modo que nadie planteó la cuestión de la vulgmatización de la cultura [...] por la imagen de la Gioconda colocada por Jeff Koons y Louis Vuitton en un bolso, tampoco Le Iene debería haber planteado la cuestión de un ricachón que ha colgado un marco redondo con una pantalla de televisión en cuyo interior se reproduce la imagen del Tondo Doni de Miguel Ángel. En efecto, el Código del Patrimonio Cultural y Paisajístico subordina la reproducción de los bienes culturales bajo tutela del Ministerio, las regiones y otros organismos públicos a una medida concesoria, de carácter discrecional, del organismo encargado del bien (artículos 107-109 del Código del Patrimonio Cultural). La concesión del derecho de reproducción (y la determinación de cualquier canon o tasa) está sujeta, en particular, a la evaluación de los usos previstos, que deben ser objeto de una declaración y un compromiso del solicitante ante la Administración. Por regla general, la medida de concesión limita la utilización posterior de las imágenes. La concesión de la exclusividad es incompatible con las disposiciones de derecho público y, además, sería nula de pleno derecho. Al tratarse de una mera copia digital de un bien cultural, sin aportación creativa alguna, no puede considerarse una obra protegida por derechos de autor y ni siquiera gozar de un derecho de reproducción autónomo y nuevo, hasta el punto de que Cinello ha registrado una patente”. En la misma línea que Gatti está Massimiliano Zane, experto en economía de la cultura: “En última instancia, hablando de las Galerías Uffizi y del asunto NFT, estamos hablando nada más y nada menos que de hermosas postales: postales digitales, en 8K, muy muy caras, pero postales al fin y al cabo”.

Dos directores de museos estatales también intervinieron en el caso, abrazando la línea de la cautela. Cecilie Hollberg, directora de la Galleria dell’Accademia de Florencia, teme el riesgo de un mercado negro de reproducciones digitales: “En la base de la NFT siempre hay una digitalización de las obras, que yo no hago, la hace un externo, ¿y quién me garantiza que esas obras digitalizadas no se usarán indebidamente? Habrá contratos, pero al cabo de un tiempo, o incluso inmediatamente, podría haber un mercado negro. No tengo ninguna garantía. Me parece una solución arriesgada para el patrimonio cultural, porque si un tercero digitaliza significa que ya no tengo absolutamente ningún control sobre esas obras, porque podría hacer lo que quisiera”. Por otro lado, Luigi Gallo, director de la Galleria Nazionale delle Marche, dijo: “Doy la bienvenida a las directrices del Ministerio de Cultura y a los cursos de actualización para museos sobre el tema de los Nfts de arte, los ”tokens no fungibles“, reproducciones digitales de obras de arte registradas en la blockchain y numeradas”. La Dirección General de Museos del MiC "ha hecho bien, muy bien, en frenar este frente y tomarse un tiempo de reflexión. Cuando llegué a Urbino en otoño de 2020, se habían establecido contactos, que no tuvieron continuidad: no se realizaron, por tanto, reproducciones de obras de las colecciones de la pinacoteca’. En resumen: el asunto es nuevo y queda mucho por estudiar.

La polémica sobre la NFT de obras en museos estatales bien explicada

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.