Andy Warhol infringió los derechos de autor". El Tribunal Supremo de EE.UU. contra el gran artista

Una sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos, con más de un año de retraso, podría cambiar la suerte del arte contemporáneo. La sentencia es sobre un caso relacionado con algunas obras de Andy Warhol, y la disputa se remonta a 2016, cuando la fotógrafa Lynn Goldsmith, especializada en retratos de músicos, demandó a la Fundación Warhol: ese año, de hecho, a partir de un especial sobre Prince publicado en Vanity Fair, Goldsmith se enteró de que Andy Warhol había ejecutado algunas obras (dieciséis en total) que representaban a Prince utilizando como base una fotografía de Goldsmith, que el padre del Pop Art había alterado en el color y cortado. En primera instancia, el Tribunal de Distrito de Manhattan, como explicamos en Finestre Sull’Arte, había dado la razón a la Fundación Warhol, dictaminando que "cada obra de la serie Prince es inmediatamente reconocible como una obra de Warhol y no como una fotografía de Prince, del mismo modo que las famosas representaciones que Warhol hizo de Marilyn Monroe y Mao son reconocibles como Warhol y no como fotografías realistas de esas personas".

Sin embargo, el tribunal de apelación anuló la sentencia: el juez Gerard Lynch dictaminó que el juez de distrito no debía “asumir el papel de un crítico de arte y tratar de determinar la intención o el significado de las obras en cuestión. Esto es cierto tanto porque los jueces no suelen ser aptos para emitir juicios estéticos como porque tales percepciones son inherentemente subjetivas”. La tarea del juez, según Lynch, consistiría en evaluar si la obra de Warhol podría constituir una obra derivada al conservar “los elementos esenciales de la fotografía de Goldsmith sin añadirles ni alterarlos significativamente”.

La sentencia del Tribunal Supremo confirma la línea del Tribunal de Apelación. Según el más alto tribunal estadounidense, Warhol infringió los derechos de autor al intervenir sobre la fotografía que Lynn Goldsmith había tomado en 1981. Siete jueces votaron a favor de Goldsmith, mientras que dos dieron la razón a la Fundación Warhol. En la opinión mayoritaria, registrada por la juez Sonia Sotomayor, se afirma que “las obras originales de Goldsmith, al igual que las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso con respecto a artistas famosos. Esta protección incluye el derecho a crear obras derivadas que transformen el original. Sin embargo, el uso de una obra protegida por derechos de autor puede ser correcto si, entre otras cosas, el uso tiene una finalidad y un carácter suficientemente distintos del original. En este caso, sin embargo, la fotografía de Prince realizada por Goldsmith y el uso que la Fundación Andy Warhol hace de la misma en una imagen cedida bajo licencia a una edición especial de una revista dedicada a Prince comparten sustancialmente la misma finalidad comercial. La Fundación Andy Warhol no ha ofrecido ninguna otra justificación convincente de su uso no autorizado de la fotografía”. Rechazado, por tanto, el argumento de la fundación que pretendía basarse en el concepto de uso justo, que permite utilizar libremente obras protegidas por derechos de autor para expresar derechos críticos o informativos, con fines educativos o de investigación, o para usos “transformativos” de la obra protegida, si se transforma para expresar algo diferente y nuevo del original. El Tribunal Supremo, sin embargo, rechazó este argumento, reconociendo que toda copia de un original añade algo, de lo que se trata, en todo caso, es de establecer el alcance de la novedad. El tribunal puso el ejemplo de la famosa lata de sopa Campbell’s, una de las obras más famosas de Warhol, que encuentra su originalidad en sus intenciones críticas y paródicas: intenciones que el tribunal no encontró en la serie dedicada a Prince, utilizada, según el tribunal, con fines no tan distintos de los de la fotografía de Lynn Goldsmith. Y en el contexto de la publicación de Vanity Fair, dictaminó el Tribunal Supremo, el uso de la imagen es esencialmente idéntico al de la fotografía de Goldsmith: ambas son obras utilizadas en revistas para ilustrar historias sobre Prince.

La sentencia también cita la opinión minoritaria, emitida por la jueza Elena Kagan (a la que también se unió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts): en la que se citan ejemplos famosos de obras “transformadoras” del pasado (como la Venus de Urbino de Tiziano, que reproduce la Venus durmiente de Giorgione, o el famoso Retrato de Inocencio X de Francis Bacon, basado en una obra similar de Diego Velázquez).obra similar de Diego Velázquez), leemos que "la mayoría trata la creatividad como una parte insignificante de la investigación sobre el uso leal, haciendo caso omiso de los principios establecidos de los derechos de autor y de lo que reflejan en el proceso artístico". Y son precisamente las consecuencias para la creatividad lo que preocupa a Kagan y Roberts, ya que esta sentencia podría limitarla irreparablemente: si no puedes citar obras anteriores dentro de la tuya porque te arriesgas a infringir los derechos de autor, muchos artistas renunciarán a sus creaciones. “Si Warhol no obtiene crédito por la copia transformadora, ¿quién lo hará?”, se preguntan los jueces de la minoría. “Y cuando artistas menos famosos que Warhol no puedan beneficiarse del fair use, contará aún más. Goldsmith probablemente habría concedido una licencia a Warhol con pocas condiciones y por un precio muy ajustado a su presupuesto. Pero [...] los licenciantes a veces imponen límites estrictos a los usos posteriores, sobre todo para impedir tipos de expresión que desaprueban. Y los licenciantes pueden cobrar tarifas que impiden a muchos o a la mayoría de los artistas acceder a las obras originales. Por supuesto, esto está perfectamente bien si un artista simplemente quiere copiar el original y comercializarlo como propio. Impedir esos usos -e incentivar así la creación de obras originales- es para lo que sirven los derechos de autor. Pero cuando el artista quiere hacer un uso transformador, se plantea una cuestión diferente. A estas alturas, la razón debería ser obvia. Inhibir [...] a los artistas que mejoren obras anteriores, como hace hoy la mayoría, frustrará los propios fines que persigue” la ley de derechos de autor. Frenará la creatividad de todo tipo. Obstaculizará el arte, la música y la literatura nuevos. Impedirá la expresión de nuevas ideas y la obtención de nuevos conocimientos. Empobrecerá nuestro mundo".

En la foto: fotografía de Lynn Goldsmith y retrato de Andy Warhol.

Andy Warhol infringió los derechos de autor". El Tribunal Supremo de EE.UU. contra el gran artista

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.