Was ist ein Museum? Überlegungen zur neuen Definition

Letzte Woche gab ICOM die neue Definition eines Museums bekannt, die die seit 2007 geltende Definition ersetzen soll. Der Prozess war nicht unbekannt für Kontroversen, ganz zu schweigen von Rücktritten. 2019 wurde eine Definition mit einem doppelten Ziel vorgeschlagen und aus verschiedenen Gründenzurückauf das Reißbrett geschickt, von denen einige auch in einem ersten und zweiten Artikel diskutiert wurden, den ich vor langer Zeit geschrieben habe.

Die von den ICOM-Delegierten einstimmig angenommene Definition eines Museums lautet wie folgt: “Ein Museum ist eine ständige gemeinnützige Einrichtung im Dienste der Gesellschaft, die materielles und immaterielles Erbe erforscht, sammelt, bewahrt, interpretiert und ausstellt. Offen für die Öffentlichkeit, zugänglich und integrativ, fördern Museen Vielfalt und Nachhaltigkeit. Sie arbeiten und kommunizieren ethisch und professionell und unter Beteiligung der Gemeinschaft und bieten vielfältige Erfahrungen für Bildung, Vergnügen, Reflexion und Wissensaustausch”.

Irgendwelche Reaktionen?

Dies ist eine Definition von Kompromiss.

Ein flüchtiger Blick auf einige der Meinungsartikel der letzten Woche legt dies nahe. Artnewspaper zum Beispiel beschreibt es als eine bedeutende Veränderung, die aber auch das “Ergebnis von zu vielen Kompromissen seitens konservativerer Stellen in der Museumsgemeinschaft” sei. Dasselbe gilt für Hyperallergic.com, das hinzufügt, dass einige die neu angenommene Definition für nicht ausreichend transformativ halten. Artnet News hingegen verweist auf die Hinzufügung von dreizehn “neuen Wörtern oder Konzepten, die die sich entwickelnde Rolle der Museen in der Gesellschaft widerspiegeln”, die in einem Definitionsrahmen enthalten sind, der seit der ersten ICOM-Museumsdefinition aus dem Jahr 1946 besteht. Die European Heritage Tribune erinnert auch daran, dass die ursprüngliche Definition des Begriffs “Museum” seither eine gewisse Beständigkeit bewahrt hat. Das gleiche Gefühl des Kompromisses fand sich auch in den Beiträgen der ICOM-Konferenzteilnehmer in den sozialen Medien.

Meines Erachtens ist die neue Definition des Begriffs “Museum” das Ergebnis dessen, was ich “in den Spiegel schauen” nenne. Es ist der Sektor selbst, der sich, allgemein gesprochen, definiert. Es ist in jeder Hinsicht eine subjektive Definition dessen, “wer wir sind”, die weit entfernt ist von der objektiven Sicht eines Außenstehenden oder “wer und wofür wir anerkannt oder repräsentiert werden”.

Der Blick in den Spiegel kann bisweilen recht einschränkend sein. Dieser besondere Blick in den Spiegel erkennt jedoch die jüngsten Entwicklungen, die nur fünfzehn Jahre nach der Gründung des Museums im Jahr 2007 zu Veränderungen geführt haben. Aber welches Gewicht hat dieser Blick in den Spiegel, und von welchen Auswirkungen ist die Rede?

Wie sind wir dahin gekommen?

Die Methodik ist klar genug, aber wenn man tiefer gräbt... was viele in ihrer Analyse des Ergebnisses zu übersehen scheinen, ist der Prozess, der zu der neuen Definition eines Museums führte, die von dem Ausschuss, der den Prozess leitete (ICOM Define), klar dargelegt wurde und die auch Gegenstand eines ausführlichen Abschlussberichts war. Obwohl die allgemeine Beteiligung der Nationalen Komitees (NCs), der Internationalen Komitees (ICs), der Regionalen Allianzen (RAs) und der angeschlossenen Organisationen (AOs) an dem Prozess, der zu einer neuen Museumsdefinition führte, mit 70 % angegeben wird, war die Beteiligung in bestimmten Phasen des Prozesses wesentlich geringer.

Im Bericht wird beispielsweise erwähnt, dass in einer Phase “große Anstrengungen unternommen wurden, um die Beteiligung unterrepräsentierter Regionen zu erhöhen. Dies führte zu einem Anstieg von 30 % auf 55 % in Afrika und von 33 % auf 40 % in den arabischen Staaten”. In einer späteren Phase “sank die Rücklaufquote der internationalen Ausschüsse von 81 % auf 56 %”. Gegen Ende des Prozesses “erhielt ICOM Define 85 Antworten in dieser Konsultation, was 48 % der Ausschüsse entspricht”.

Es gab tatsächlich eine gewisse Beteiligung auf breiter Front, die jedoch im Laufe des Prozesses abgenommen zu haben scheint. Der Blick in den Spiegel mag unvollständig, vielleicht sogar unscharf sein, was im Grunde genommen immer noch subjektiv ist.

Wie geht es nun weiter?

Die Definition wird der Maßstab für die institutionellen Anforderungen der Museen und ihre Registrierungssysteme in der ganzen Welt sein, aber darüber hinaus...

1. Innerhalb dieser Kompromissdefinition gibt es Raum für ein breites Spektrum an progressiven und konservativen Museumseinrichtungen. Die neue Definition anzuerkennen und mit ihr zu arbeiten, ist eine Sache. Die Positionierung der spezifischen Museumseinrichtung innerhalb dieses neuen Definitionsrahmens ist eine andere. Zusätzlich zu den zu berücksichtigenden regionalen Kontexten können Spiegelbilder einschränkend, um nicht zu sagen möglicherweise irreführend sein, da sie nicht vollständig repräsentativ sind. Es wäre zum Beispiel interessant zu sehen, wie sich die Museen zum Multiplattform-Gedanken neigen und wie sich das Phygitale innerhalb dieser Definition positioniert. Darauf werde ich in künftigen Artikeln noch näher eingehen.

2. Es ist eine Tatsache, dass eine neue Terminologie aufgepfropft wurde, die die Entwicklungen des letzten Jahrzehnts konsequent anerkennt. Aber dieser Aspekt bleibt hier stehen. Es ist Sache der jeweiligen Museumsinstitution, diese Entwicklung, die in der neuen Definition des Begriffs “Museum” weitgehend anerkannt wird, zu nutzen. Ein Beispiel dafür ist der Verweis auf die Beteiligung der Bevölkerung. Durch die Linse von Arnsteins Leiter der Bürgerbeteiligung betrachtet, kann sich dies auf einen Aspekt wie Konsultation beziehen, aber auch auf die Kontrolle durch die Bürger, einschließlich Delegation und Partnerschaft. Beides fällt problemlos unter die Parameter der Bürgerbeteiligung.

3. Der Blick in den Spiegel ist eine Sache. Die öffentliche Wahrnehmung und die Bedürfnisse der Nutzer sind eine andere. In dem Maße, in dem sich die Gesellschaften weiterentwickeln und neue Lebensformen immer häufiger anzutreffen sind, in dem die Nachfrage nach personalisierten Erlebnissen und maßgeschneiderten Inhalten eher die Norm als die Ausnahme geworden ist, werden die Museen weiterhin vor der Herausforderung stehen, ihr Publikum zu halten und Gemeinschaften aufzubauen, deren Bedürfnisse und Anforderungen über die Definition hinausgehen. Darüber habe ich bereits in einem früheren Artikel geschrieben.

Der Konsens hat jedoch auch seine Stärken. Viele Museumseinrichtungen könnten die neu verabschiedete Definition des Begriffs Museum als nicht fortschrittlich genug, vielleicht sogar als restriktiv und einschränkend empfinden. Andere finden sie vielleicht weit genug gefasst, um sich hoffentlich weiterentwickeln zu können. Was die einzelnen Museen über die institutionellen oder gesetzlichen Anforderungen hinaus daraus machen, ist etwas anderes. Meiner Meinung nach würden Museen einen großen Fehler begehen, wenn sie diese Definition als Ankunftspunkt oder als das, was ein Museum sein sollte, und nicht als Ausgangspunkt oder als das, was ein Museum derzeit ist, betrachten würden.

Die Gegenwart ist durch die soeben verabschiedete Definition bereits fest etabliert. Die Zukunft könnte jedoch viel mehr in Richtung der 2019 in Kyoto abgelehnten Definition gehen. Hoffentlich dauert es dieses Mal weniger als 15 Jahre.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.