Warum werden praktisch keine Ausstellungsberichte mehr geschrieben?

Tod der Kritik. Das Verschwinden der Kritik. Die Krise der Kritik. Es wird so viel und so lange darüber geredet, dass man, wenn man alles zusammennimmt, was in den letzten dreißig Jahren zu diesem Thema erschienen ist, auf die Idee kommen könnte, eine neue Literaturgattung zu schaffen. Das Thema kehrt zyklisch auf die Seiten der Zeitungen und Zeitschriften zurück (typischerweise in denen, die sich mit bildender Kunst oder Literatur befassen, d.h. den beiden Bereichen, in denen die Abwesenheit von Kritik am meisten auffällt), wobei es von Zeit zu Zeit mit den aktuellen Nachrichten aktualisiert wird, ohne dass sich die grundlegende Situation wesentlich ändert. Es handelt sich also nicht um einen Beitrag, der den Anspruch erhebt, originell zu sein, und noch weniger um einen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern einfach um eine kurze Momentaufnahme eines der Mittel der Kunstkritik, der Rezension, die in den Vereinigten Staaten in letzter Zeit Gegenstand einer Debatte war, die mit einem langen und ausführlichen Artikel von Sean Tatol begann, der vor einigen Wochen im The Point Magazine veröffentlicht wurde. Auf den folgenden Seiten werden wir uns vor allem auf Ausstellungsbesprechungen beziehen, da Ausstellungen die Art von Produktion sind, mit der sowohl das Publikum als auch Insider am häufigsten konfrontiert werden, egal ob es sich um alte oder zeitgenössische Kunst handelt. Die Rezension ist natürlich nicht das einzige Medium, in dem sich die Kritiker äußern, aber sie ist wohl das unmittelbarste Mittel, um ihren Zustand zu überprüfen: Wer die Geschichte der “Krise der Kritik” nachzeichnen möchte, um den treffenden Begriff zu verwenden, den Daniele Capra vor einem Jahr auf diesen Seiten geprägt hat, als Finestre sull’Arte eine weitere Runde der Debatte über den Tod der Kritik einleitete, könnte bis 1959 zurückgehen (wobei ich nicht ausschließe, dass man noch weiter zurückgehen könnte), dem Jahr, in dem die Kritik der zeitgenössischen Kunst geboren wurde. Das Jahr, in dem Elizabeth Hardwick imHarper’s Magazine einen Artikel mit dem selbsterklärenden Titel “The decline of book reviewing” (Der Niedergang der Buchkritik) veröffentlichte, in dem sie schon damals einige der Probleme aufzeigte, unter denen die Literaturkritik zu leiden begann. Und es ist erwähnenswert, dass Hardwick schon damals die Symptome des Niedergangs der Literaturkritik in der Trägheit und dem Durchsetzungsvermögen der meisten Rezensionen erkannte, die sogar in wichtigen Zeitschriften veröffentlicht wurden.

Die Stimme der Kritik ist in all diesen Jahrzehnten weltweit immer schwächer geworden, trotz eines scheinbaren Paradoxons: Noch nie haben so viele Menschen über Kunst gesprochen wie in jüngster Zeit, begünstigt durch die Leichtigkeit der Mittel, die uns die Technologie heute zur Verfügung stellt, um ein Publikum zu erreichen (bis vor etwa zehn Jahren konnte man nicht einmal in Erwägung ziehen, ein Publikum zu erreichen, wenn man nicht über die notwendigen technischen Kenntnisse verfügte, um seine Präsenz im Internet zu aktivieren). Dennoch scheint das Genre der Rezension inzwischen völlig aus den Kunstpublikationen verschwunden zu sein: Das Panorama, das für diejenigen, die immer noch glauben, dass die Rezension ein nützliches Mittel ist, um sich im immer größer werdenden Panorama der künstlerischen Produktionen zurechtzufinden (dies gilt sowohl für die zeitgenössische als auch für die alte Kunst), eher entmutigend ist, ist das von Letizia Lala in ihrem Aufsatz mit dem Titel “La cronaca d’arte sul web” (Die Kunstchronik im Netz) fotografierte und 2020 in der Zeitschrift Lingue e culture dei media derUniversität Mailand veröffentlicht wurde, in dem sie, von seltenen Ausnahmen abgesehen, einen weitgehenden “Verzicht auf die Aufgabe des Urteilens” feststellte, der "in den modernen Kommunikationsmitteln mit ihrem hohen Grad an Informalität und mit ihren verkürzten und flüchtigen Produktionen, dem schnellen Schreiben und dem schnellen Lesen, ein besonders mächtiges Vehikel findet, das Formen der Kunstberichterstattung stimuliert, die nicht sehr engagiert sind: Der unkritischen Kritik“. Die Wissenschaftlerin wirft in ihrem gehaltvollen Artikel nur einen Blick auf die im Internet verfügbaren Produktionen, aber der gleiche Diskurs könnte auch auf Zeitungen auf Papier ausgedehnt werden. Es ist nicht zu leugnen, dass es eine Kritik gibt, die durch kleine, unabhängige Printpublikationen vermittelt wird, deren Ergebnisse jedoch nur schwer den engen Kreis der Insider verlassen und oft nicht einmal viele erreichen, die sich beruflich mit Kunst befassen: Das Paradigma ”Wir feiern uns selbst" ist leider kein ausreichend prägnantes dialektisches Argument. Und das aus einem ganz einfachen Grund: Denn wenn man den Blick weitet, ist die Situation so, wie sie vor zwei Jahren, im Dezember 2021, von Alfonso Berardinelli in einem Interview mit Repubblica lapidar beschrieben wurde, in dem der bekannte Literaturkritiker mit einer gewissen Bitterkeit feststellte, dass “der Kulturjournalismus sich verschlechtert hat, wie gehemmt, gelähmt. Er rechtfertigt sich, er entschuldigt sich, er wird zur Publicity”.

Nicht, dass die letzten zwei Jahre nicht einige bedeutende Ereignisse hervorgebracht hätten, die zwar nicht das Potenzial haben, die Geschicke der Kritik (und sogar des Genres der Rezension) umzukehren, aber zumindest den Anspruch erheben könnten, eine lindernde Rolle zu spielen und die Auswirkungen der Krise zu mildern: Ich denke dabei insbesondere an die Explosion von Instagram, wo seit der ersten Sperrung im Frühjahr 2020 Legionen von Nutzern, die bis dahin vielleicht nicht einmal daran gedacht hatten, mit einem Publikum zu sprechen, Konten eröffneten, über die sie über Kunst zu sprechen begannen. Instagram hat dem Ganzen natürlich seinen eigenen Stempel aufgedrückt: Es musste die Konkurrenz von Tiktok eindämmen und ermöglichte gleichzeitig all jenen Kreativen, die, anstatt sich durch Bilder, Grafiken und Fotos auszudrücken - die Mittel, die es Instagram ermöglicht haben, sich in der Welt der sozialen Netzwerke zu profilieren - begannen, kurze Videos zu erstellen, meist unter einer Minute, in den für Tiktok typischen Formaten, mit semiprofessionellen Bearbeitungen, die durch dieDie semiprofessionellen Bearbeitungen wurden durch die Hilfsmittel ermöglicht, die Metas soziales Netzwerk seinen Nutzern zur Verfügung stellt, um ihnen die Erstellung attraktiver und fesselnder Inhalte zu ermöglichen, wie sie der Algorithmus von Instagram normalerweise fördert. Aus diesem fruchtbaren und relativ leicht zu kultivierenden Boden ist eine riesige Herde von Popularisierern, Influencern und diversen Entertainern hervorgegangen, von denen die überwiegende Mehrheit jung ist und die mit einer mehr oder weniger großen Fangemeinde fast täglich Videos, Reels und Stories veröffentlichen, die die angesprochenen Themen in der Regel in etwa dreißig Sekunden erschöpfen. Auf der anderen Seite fehlt es an Profilen, die Kritik üben, selbst auf der elementarsten Ebene: dem Besuch einer Ausstellung und der Abgabe einer, wenn auch nur kurzen und begrenzten, Meinung an das Publikum.

Das Medium hat also trotz seines Potenzials (einfache Nutzung, Transversalität, Verbreitung, Anpassungsfähigkeit) und trotz der Eigenschaften, die es sowohl für junge Kritiker am Anfang ihrer Karriere als auch für erfahrenere Profile besonders geeignet machen, keine alternativen Erfahrungen hervorgebracht: Im Gegenteil, es hat hier die Logik reproduziert, die die traditionellen Medien charakterisiert und die bereits vor genau zwanzig Jahren in einem Aufsatz von James Elkins (“What happened to art criticism?”aus dem Jahr 2003), der aufgrund seiner Wirksamkeit und Vollständigkeit zu den meistzitierten Arbeiten zu diesem Thema gehört. Diejenigen, die sich mit Kunst beschäftigen, ziehen es nämlich vor, sie zu beschreiben, zu evozieren oder zu interpretieren, anstatt zu sagen, was sie von dem Objekt, das sie vor sich haben, halten: Das wäre so, als würde ein Physiker, so Elkins, “erklären, dass er nicht mehr versuchen will, das Universum zu verstehen, sondern es einfach nur zu schätzen”. Der größte Teil der heutigen Kunstliteratur beschränkt sich auf die Beschreibung oder Interpretation. Wenn man das Werk eines zeitgenössischen Künstlers beschreibt, beschränkt man sich meist darauf, es zu betrachten, es zu erzählen (vielleicht mit einem oberflächlichen philosophischen Zitat zu veredeln), allenfalls die Gedanken des Künstlers wiederzugeben: Immer seltener findet sich eine kritische Schrift, der es nicht nur gelingt, eine tiefe Verbindung zum Werk eines Künstlers herzustellen, sondern auch dessen Produktion in einen historischen Rahmen einzuordnen oder mögliche Ableitungen, Ableitungen, Vergleichselemente zu finden. Dies gilt natürlich auch für die positive Kritik: Kritik muss nicht negativ sein. Das gleiche Problem stellt sich bei der Lektüre von Artikeln über Ausstellungen antiker Kunst: Die Rezension, die per definitionem ein argumentativ-wertender Text ist, wenn sie nicht durch die Spülung der Pressemappe oder durch ein besonders modisches Genre wie die Pressezusammenfassung, gefolgt von einem Interview mit dem Kurator, ersetzt wird (und natürlich ist das Interview mit dem Kurator einer Ausstellung nichts Abscheuliches; im Gegenteil, es ist oft nützlich, den Bericht der Person zu hören, die eine Ausstellung organisiert hat: Es ist nicht gut, wenn dieses Medium und die Spülung die einzigen Mittel sind, die eine Publikation benutzt, um mit dem Publikum über Ausstellungen zu sprechen), ist den Artikeln gewichen, in denen man einfach beschreibt, was man in den Räumen sieht, und dabei auf ein eigenes Urteil, ob positiv oder negativ, verzichtet. Es handelt sich also um eine Art Chronik der Ausstellung, die in der Regel innerhalb von ein oder zwei Tagen nach der Eröffnung verfasst wird, wobei die Fähigkeit, als Erster zu berichten, mehr zählt als die Fähigkeit, ein Urteil über das Gesehene zu formulieren. Diese Gattung von Kunstberichten, die oft als Rezensionen ausgegeben werden, obwohl sie weder argumentative noch bewertende Elemente enthalten, hat sich überall durchgesetzt: in allgemeinen Zeitungen, in Fachzeitschriften, auf den sozialen Profilen von Entertainern und Popularisierern unterschiedlichen Ranges. Alle reden über Ausstellungen, fast niemand nimmt Stellung zu dem, was er beobachtet.

Wie ist es zu dieser Situation gekommen? Zwei sehr triftige Gründe, die sich auf die literarische Sphäre beziehen, aber auch perfekt auf die bildende Kunst passen, wurden bereits 1991 von einem der führenden italienischen Literaturkritiker, Romano Luperini, in einem Aufsatz mit dem Titel “Aktuelle Tendenzen in der Kritik in Italien”, der in der Zeitschrift Belfagor veröffentlicht wurde, genannt. Luperini unterschied zwischen einer militanten “journalistischen” Kritik und einer militanten “parteiischen” Kritik, wobei er unter ersterer diejenige verstand, die mit der künstlerisch-literarischen Forschung zusammenarbeitet und sich wesentlich durch die Abgabe von Urteilen über künstlerische und literarische Produktionen äußert, und unter letzterer diejenige, die darauf abzielt, eine bestimmte Poetik gegen andere zu unterstützen. Luperini ist der Meinung, dass die journalistische Kritik “vor allem aus zwei Gründen tot ist”: zum einen wegen der neuen industriellen Organisation der Kultur, die “nicht nur die Kulturseiten der Zeitungen und Wochenzeitschriften, sondern das gesamte Universum der Massenmedien revolutioniert hat”, und zum anderen wegen der Institutionalisierung der Kritik, die zu einer akademischen Disziplin geworden ist, zu einem “aseptischen Studienobjekt”. Luperini dachte, wie zu erwarten, an die Literaturkritik, aber dieselbe Argumentation lässt sich leicht auf die Kunstkritik anwenden. Man könnte noch zwei weitere Elemente hinzufügen, die in den dreißig Jahren seit dieser brillanten Schrift überdeutlich geworden sind: die Tatsache, dass die bildenden Künste nicht mehr die dominierende Kunst unserer Zeit sind, und das Aufkommen dessen, was Byung-Chul Han die “palliative Gesellschaft” nannte, die ständig auf das Streben nach Glück um jeden Preis ausgerichtet ist.

Beginnen wir mit dem letzten Punkt: Die Palliativgesellschaft neigt dazu, die schmerzhafte Konfrontation zu vermeiden und “versucht, alles Negative loszuwerden”, schreibt Byung-Chul Han, und zieht es vor, die Konfrontation durch positives Denken zu ersetzen, das den Horizont des Schmerzes von der Erfahrung des Menschen entfernt. Folglich ist "die Palliativgesellschaft [...] eine Gesellschaft des Wohlgefallens, die der Manie des Gefallens-Wollens zum Opfer fällt. Alles wird so lange poliert, bis es auf Zustimmung stößt. Das Like ist das Emblem, das eigentliche Schmerzmittel der Zeitgenossenschaft. Es beherrscht nicht nur die sozialen Medien, sondern auch alle Bereiche der Kultur. Nichts muss mehr wehtun". So kommt es, dass die Tätigkeit derjenigen, die Urteile fällen, mit Argwohn betrachtet wird, vor allem, wenn sie eine negative Haltung einnehmen: Der Kritiker wird als lästiger und unnötiger Störenfried betrachtet, der die ekstatische Kontemplation des Publikums stört, oder er wird aufgefordert, die Arbeit derjenigen nicht zu stören, die ein kulturelles Produkt der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, und manchmal wird ihm sogar vorgeworfen, er sei nachtragend oder sogar neidisch auf das Objekt seiner Kritik (ich glaube, das ist jedem, der sich im Laufe seiner Karriere beim Schreiben einer negativen Kritik ertappt hat, mindestens einmal passiert). Diese Veränderungen in unserer Gesellschaft erklären zum Teil, warum Kritik in allen Medien nur noch selten zu finden ist, aber sie allein reichen nicht aus, um eine ausreichende Erklärung zu liefern, da selbst positive Bewertungen immer seltener zu finden sind (wir sprechen natürlich von Rezensionen, bei denen das Urteil durch eine grundlegende Argumentation gestützt wird, und nicht durch eine bloße oberflächliche Wertschätzung, die es stattdessen häufig gibt). Eine erste Erklärung für dieses Fehlen könnte auf Gründe gestützt werden, die mit der individuellen Erfahrung des Kritikers zu tun haben: Wenn man sich immer positiv äußert, ja sogar argumentiert, läuft man Gefahr, seine Glaubwürdigkeit zu verlieren, weil das Publikum früher oder später eine Ablehnung erwartet. Dem kann man dann das legitime Argument der Gleichgültigkeit entgegensetzen, indem man darauf hinweist, dass das Nichtbeachten einer schlechten Ausstellung an sich schon ein kritisches Urteil ist. Aber es ist immer besser, das Risiko nicht einzugehen: Wenn man von vornherein auf ein Urteil verzichtet, vermeidet man, früher oder später in die Situation zu kommen, sich vor dem Publikum rechtfertigen zu müssen.

Natürlich sind die individuellen Urteile des Kritikers, der mit den möglichen Reaktionen des Publikums konfrontiert wird, nur ein Teil des Problems. Die Tatsache, dass die bildenden Künste ihren Platz als dominierende Kunst verloren haben (ich glaube, dass die Rolle der dominierenden Kunst heute dem Kino zugestanden werden muss, mit einigem Abstand gefolgt von der Musik: die bildenden Künste sind vielleicht nicht einmal mehr unter den ersten fünf, wenn wir eine Rangliste der Relevanz für das Publikum und die Industrie erstellen wollen), hat zu einer fortschreitenden Verkümmerung des gesamten Sektors geführt, die direkt proportional zum Verlust der Relevanz der bildenden Künste für das Leben der Menschen ist. Es ist nicht so, dass es dem Sektor der bildenden Künste an Vitalität mangelt, aber die Zahlen unserer Welt sind nicht im Entferntesten mit denen des Kinos vergleichbar (zum Unterschied zwischen Kunst- und Filmkritik verweise ich auf einen schönen Artikel von Luca Bochicchio in den Seiten von Finestre sull’Arte), oder, sagen wir, mit denen des Designs. Es genügt, daran zu erinnern, dass die wichtigste Kunstmesse der Welt, die Art Basel, im Jahr 2019 von rund 95.000 Menschen besucht wurde, während die bedeutendste Designmesse der Welt, der Salone del Mobile in Mailand, über 430.000 Besucher zählte: Die Messe in der Lombardei dauert zwar zwei Tage länger, aber die Zahlen sagen trotzdem, dass die führende Designmesse dreimal so viele Besucher anzieht wie die führende Kunstmesse. So kommt es, dass im Bereich der bildenden Kunst häufiger als anderswo Wechselbeziehungen zwischen denjenigen, die investieren, und denjenigen, die schreiben, entstehen, die zu ziemlich typischen Situationen führen: Man vermeidet es beispielsweise, über eine Ausstellung zu urteilen, die von einem Subjekt organisiert wird, das in Werbung in der Zeitschrift investiert hat (obwohl es Institutionen gibt, die sich sehr wohl bewusst sind, dass Kritik und Werbung auf getrennten Wegen laufen, und deshalb kein Problem damit haben, in Werbung zu investieren, selbst wenn die Möglichkeit einer Es kann auch vorkommen, dass eine Zeitschrift beschließt, einen nachsichtigeren Rezensenten über eine Ausstellung sprechen zu lassen (natürlich nur, wenn man den Kurator nicht selbst über die Ausstellung schreiben lässt: Auch das kommt vor). Auch hier ist die zunehmend begrenzte Größe des Sektors für die häufige Überschneidung der Rollen verantwortlich, in dem Sinne, dass es häufig vorkommt, dass diejenigen, die Ausstellungen organisieren oder kuratieren, sich in den Zwischenräumen zwischen einer Ausstellung und der nächsten in der Rolle des Journalisten oder Kritikers wiederfinden, und um nicht zu riskieren, diejenigen zu verärgern, die dann ihre Ausstellung rezensieren müssen, werden sie davon absehen, ein negatives Urteil über die Aktivitäten ihrer Kollegen abzugeben. Wenn das Netz breiter wird, erhöhen sich natürlich auch die Möglichkeiten für Kritik, die als weniger riskant gilt: “Es ist festzustellen [...], dass in der zeitgenössischen Kunst eine gewisse - auch negative - Kritik vor allem an Werken und Aktionen von Künstlern mit internationalem oder globalem Profil und Resonanz auftritt, und zwar aufgrund der Distanz, die zwischen diesen Künstlern und einem guten Teil der militanten Kritik hergestellt wird”wenn man sich hingegen in einem engeren Netzwerk bewegt, arbeitet die Gemeinschaft zusammen, führt Dialoge, tauscht Gefälligkeiten und Werke aus, und es liegt daher in der menschlichen Natur, dass man manchmal das ruhige Leben und die beruflichen Möglichkeiten der Integrität und Tiefe des kritischen Diskurses vorzieht" (so Luca Bochicchio).

Aus denselben Gründen kann die “unkritische Kritik” auch zu einer kalkulierten Tätigkeit werden, vor allem, wenn der Autor nach prestigeträchtigen Positionen strebt, von den prestigeträchtigsten (die Leitung eines Museums oder die Leitung einer wichtigen und gut bezahlten Ausstellung) bis hin zu den gelegentlichen, aber lebenslauffördernden (die Teilnahme an einer Konferenz), und es daher für bequemer hält, beim Schreiben eine konservative Haltung zu wahren. So wie das Kunstsystem heute strukturiert ist, und auch in Anbetracht der prekären Arbeitsverhältnisse in diesem Sektor, halten es viele für vorteilhafter, Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben (auch durch das Schreiben in Zeitschriften: ein auf eine bestimmte Weise geschriebener Artikel kann ein nützliches Werbemittel sein), als sich auch nur minimal kritisch zu betätigen. Natürlich gibt es auch diejenigen, die viel trivialere Berechnungen anstellen: In Anbetracht der Tatsache, dass die Pressestellen immer "bereit sind, dich mit tausend Vorteilen zu beglücken und dich mit Aufmerksamkeiten zu erdrücken“, wenn du eine Ausstellung besuchst, um sie zu rezensieren (wie Antonio Pinelli in seinen denkwürdigen ’Bekenntnissen eines Ausstellungsrezensenten’, 2005, einem der unterhaltsamsten, scharfsinnigsten und nützlichsten Texte zu diesem Thema, schrieb), sollte man wissen, dass die Pressestelle immer ”bereit ist, dich mit tausend Vorteilen zu beglücken und dich mit Aufmerksamkeiten zu erdrücken“, wenn du eine Ausstellung besuchst, um sie zu rezensieren (wie Antonio Pinelli in seinen denkwürdigen ’Bekenntnissen eines Ausstellungsrezensenten’, 2005, einem der unterhaltsamsten Wenn man eine Ausstellung besucht, um sie zu rezensieren (wie Antonio Pinelli in seinem denkwürdigen Buch ”Confessions of an Exhibition Reviewer", 2005, schrieb, das zu den unterhaltsamsten, aufschlussreichsten und nützlichsten gehört, um die Arbeitsweise von Rezensenten zu verstehen), gibt es eine große Anzahl von Rezensenten, die in der Regel sehr präsenzorientiert sind und nicht bereit sind, die Chance zu verspielen, diese Vorteile zu erhalten (d. h. Vorbesichtigungen, von den Ausstellungsorganisatoren bezahlte Reisen, die Möglichkeit, an Mittag- und Abendessen teilzunehmen und so Beziehungen aufzubauen: Es gibt eine Welt hinter den Ausstellungen, die denjenigen, die auf der anderen Seite des Blattes stehen, oft nicht bekannt ist) im Gegenzug für eine negative oder auch nur kritische Rezension.

Die Veränderungen, die der Kulturbetrieb in den letzten Jahrzehnten erfahren hat, haben natürlich auch dazu beigetragen, die Möglichkeiten der Kritik zu verringern. Die künstlerische und literarische Produktion hat sich erheblich intensiviert, die Redaktionen sind gezwungen, Neuheiten zu jagen, und die Zeit, sie kritisch zu betrachten, hat sich erheblich reduziert: Das Rezensieren ist eine zeitaufwändige Tätigkeit und setzt Kenntnisse voraus (nicht nur über den Gegenstand der Ausstellung, sondern z.B. auch über Themen, die mit dem Gegenstand der Ausstellung zu tun haben, eventuell auch über die wissenschaftliche Produktion rund um den Gegenstand der Ausstellung und die Ausstellungsgeschichte, die dem betreffenden Ereignis vorausging usw.).(z.B. über Themen, die mit dem Thema der Ausstellung zu tun haben, aber auch über die wissenschaftliche Produktion rund um das Thema der Ausstellung und die Ausstellungsgeschichte, die dem betreffenden Ereignis vorausging, usw.), vor allem, wenn man sich gezwungen sieht, eine Kritik zu verfassen, denn eine negative Kritik setzt den Autor natürlich dem Risiko von Gegenangriffen aus, und angesichts der Möglichkeit, angegriffen zu werden, muss man sich so wenig wie möglich angreifbar machen, und es gibt keine andere Möglichkeit, sich zu schützen, als vorbereitet zu schreiben. Das Risiko besteht natürlich nicht, wenn der mit der Berichterstattung über die Ausstellung beauftragte Journalist sich auf die Wiedergabe dessen beschränkt, was er gesehen hat, eine Tätigkeit, für die keine besonderen Kenntnisse erforderlich sind, abgesehen von den technischen Fertigkeiten des Journalistenberufs (Überprüfung der Quellen, Kenntnis der deontologischen Regeln usw.): Ich war einmal bei der Pressevorbesichtigung einer Ausstellung über Giulio Romano in Mantua, als eine Kollegin, die sich mit einer anderen Journalistin unterhielt, nach der Aufzählung der letzten Ausstellungen, die sie in New York besucht hatte, fragte, was Giulio Romano mit Mantua zu tun habe. Eine mehr als berechtigte Frage eines Gelegenheitsbesuchers, weniger, wenn sie von einer Journalistin formuliert wird, die von ihrer eigenen Zeitung mit der Aufgabe betraut wurde, über die Ausstellung zu schreiben: Ich bezweifle ernsthaft, dass daraus eine sachkundige Rezension hätte entstehen können, während es wahrscheinlicher ist, dass sich der Beitrag der Kollegin mit einem einfachen Ausspülen von Pressematerial begnügte. Im Übrigen ist es eine bekannte Tatsache, dass in den Redaktionen der Publikumszeitschriften praktisch kein Personal mehr vorhanden ist, das sich ausschließlich mit der bildenden Kunst befasst (mit allen Konsequenzen, die sich daraus ergeben: die Streiche rund um die Zuschreibung schlechter Werke an hochtrabende Namen sind die auffälligste Frucht dieses Desinteresses).

Eine Kulturindustrie, die ständig neue Produkte anbietet (man denke nur an die Zahl der Ausstellungen, die jedes Jahr in Italien organisiert werden), muss mit einem Publikum rechnen, das immer mehr Reizen ausgesetzt ist: Es ist daher entscheidend, das Publikum zu erreichen, anstatt ihm Orientierungshilfen zu geben. Im Gegenteil: Die Kritik droht zum Hindernis zu werden. Roberto Carnero hat es in derAvvenire vom Januar dieses Jahres in Bezug auf den Literatursektor gut erklärt: “Die Verlage sind durch ihre mehr oder weniger effizienten Pressestellen sehr präsent, wenn es darum geht, ein bestimmtes Buch oder einen bestimmten Autor zu fördern, reagieren aber nicht immer diplomatisch, wenn der Kritiker sich erlaubt, seine Arbeit wirklich zu tun, d.h. das betreffende Werk zu kritisieren, indem er vielleicht Einwände oder Vorbehalte vorbringt”. Ersetzen Sie beispielsweise den Begriff “Verlage” durch das Wort “Galerien”, und Sie werden eine Beschreibung finden, die auch auf das zeitgenössische Kunstsystem anwendbar ist, das immer weniger daran interessiert ist, Kritik zu produzieren. Wir brauchen gute Kommunikatoren mehr als gute Kritiker, wir brauchen Leute, die Kunst erzählen können, mehr als Urteile zu fällen, und diejenigen, die ihre erzählerischen oder relationalen Fähigkeiten entwickeln, haben sicherlich bessere Chancen zu arbeiten als diejenigen, die eine kritische Haltung entwickelt haben. In diesem Sinne sind die kühlsten und klarsten Kalkulatoren gerade die Popularisierer, Entertainer und Influencer, die in den sozialen Netzwerken agieren (auch wenn man manchmal fälschlicherweise glaubt, dass diese Figuren echter sind als journalistische Kritiker), denn sie sind sich bewusst, dass die einzige Chance, die sie haben, in derSie sind sich bewusst, dass die einzige Möglichkeit für sie, in diesem Umfeld zu arbeiten, darin besteht, entweder eine so große Follower-Basis aufzubauen, dass sie für diejenigen attraktiv werden, die ihre Produkte über ihre Kanäle bewerben wollen (was schwierig ist), oder ihre Kommunikationsfähigkeiten unter Beweis zu stellen und sich all jenen Einrichtungen (Museen, Galerien, Produktionsfirmen, Verlagen usw.) als Berater anzubieten, die ihre Produkte über dieselben Kanäle bewerben müssen, mit denen die neuen webbasierten Kunstkommunikatoren vertraut sind (was einfacher ist). Wer profitiert dann von der Überprüfung? Es ist besser, organisch zu sein, um keine Arbeitsplätze abzuschneiden: “Es gibt eine Freizeitindustrie, die man ausbeuten kann, und eine Kunstindustrie, die man ausnutzen kann [...]. Und wie? Indem man wahllos das Publikum vergrößert [...], Kultur mit Unterhaltung gleichsetzt, ihre Bedürfnisse und Nachfrage schürt, das Zelebrieren eines Rituals initiiert. Und wie? Durch eine Kunst, die einfacher, wirkungsvoller, sofort kommunizierbar, zugänglich, benutzbar ist. Eine ’populäre’, massenhafte Kunst, die konsumiert werden kann. Und wie? Indem sie unterhält, indem sie spektakulär ist, indem sie ein Ereignis schafft, das durch die Macht des Marketings vermittelt wird: um zu verblüffen und zu überraschen” (so Luca Zuccala).

Gibt es also noch Platz für eine Kritik, die Rezensionen produziert? Oder allgemeiner gefragt: Gibt es noch Raum für Kritik? Gibt es noch Raum für Verbesserungen? Die letzte Frage muss vorerst verneint werden, denn die Probleme sind nicht zufällig, sondern strukturell bedingt, so dass die allgemeine Situation unverändert bleibt, solange es keine einschneidenden Ereignisse gibt, die radikale Veränderungen einleiten (und im Moment können wir uns keine vorstellen). Natürlich gibt es sozusagen eine “institutionelle” Kritik, die im wissenschaftlichen Bereich von Universitäten oder Forschungsinstituten geäußert wird, die die Produktionen der Gegenwart mit einem akademischen Ansatz untersuchen. Aber diese Forschung geht fast nie über die Grenzen der Akademie hinaus und erreicht ein breites Publikum: Wenn man den Niedergang der Kritik beklagt, denkt man eher an eine Kritik, die ein breites Publikum erreichen kann, oder zumindest nicht nur Insider. Wer kann es sich leisten, Kritik in diesem Umfang zu üben, abgesehen von den Draufgängern und Ausreißern? Man ist geneigt, an eine einzige Kategorie von Menschen zu denken, nämlich an diejenigen, die bereit sind, auf die Risiken zu verzichten, die sich aus der Ausübung ihres Urteilsvermögens ergeben können, oder die glauben, dass dieses Risiko in ihrem Fall minimal ist. Ich denke an Universitätsprofessoren, die keine Posten, Positionen oder Aufträge in der Kulturindustrie anstreben, ich denke ganz allgemein an all jene, die niemandem Rechenschaft über das ablegen müssen, was sie schreiben, weil sie ihr Vermögen nicht an die Launen derer binden müssen, die ihre Texte lesen, oder weil sie keine Beziehungen unterhalten müssen, die durch eine Rezension beschädigt werden könnten. Solange diese Menschen schreiben wollen, solange es diejenigen gibt, die es wagen wollen, und solange es Räume gibt, die bereit sind, diejenigen zu beherbergen, die schreiben wollen (unsere Zeitschrift gehört dazu), wird es noch Platz für Rezensionen und ganz allgemein für Kritik geben. Das Schicksal der Kritik wird vielleicht nicht gerettet, aber zumindest wird sie überleben dürfen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.