Warum es unrealistisch ist, vorzuschlagen, Museen durch Kürzung der Militärausgaben gebührenfrei zu machen

Ein großer populistischer Klassiker des kulturellen Erbes: kostenlose Museen, finanziert durch Kürzungen der Militärausgaben. Der Vorschlag, der keineswegs neu ist, wurde Anfang dieser Woche von Tomaso Montanari in einem Interview mit Fortune Italia bekräftigt: "Es wäre ein mutiger Schritt erforderlich, den freien Zugang zu den Museen zu garantieren, wie es bereits in vielen Ländern der Welt geschieht. Das würde ausreichen, um einen Tag der Militärausgaben zu streichen. Der Vorschlag ist nicht neu: allen, Bürgern wie Touristen, freien Eintritt in die Museen zu gewähren und gleichzeitig die Verteidigungsausgaben zu senken. Wenn man davon ausgeht, dass es sich um staatliche Museen handelt und die Besucherströme aus der Zeit vor dem Kovismus zurückkehren, würde dies bedeuten, dass man Mittel in Höhe von mehr als 240 Millionen Euro auftreiben müsste (so viel haben die staatlichen Museen im Jahr 2019 allein durch den Kartenverkauf eingenommen).

In Wirklichkeit wäre es also etwas mehr als “ein Tag der Militärausgaben”, denn der gewöhnliche Verteidigungshaushalt beläuft sich 2022 auf etwas mehr als 25 Milliarden Euro, so dass die Deckung der fehlenden Einnahmen aus dem Museumsticketverkauf drei Fastentage für den gesamten Sektor erfordern würde, aber das ist nicht der Punkt: Schon zu ungeahnten Zeiten haben wir das Vorhaben, bei den Militärausgaben zu sparen, um in Museen zu investieren, als naiv und populistisch ge brandmarkt, zum einen, weil Italien seit langem zu den NATO-Ländern gehört, die im Verhältnis zum BIP am wenigsten in die Verteidigung investieren, und zum anderen, weil die “Militärausgaben” nicht als ein Becken betrachtet werden können, aus dem man nach Belieben schöpfen kann, um die Mittel nach Belieben zu verteilen. Derselbe Vorschlag, “einfach die Militärausgaben zu kürzen”, könnte z.B. von denjenigen gemacht werden, die mehr Anreize für Fotovoltaik-Paneele wünschen und dabei die Museen völlig außer Acht lassen. Und im Übrigen hätten auch die Befürworter der Paneele Recht: Ist es strategischer, in innovative Energiesektoren zu investieren, um unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern, oder ist es strategischer, Touristen kostenlosen Eintritt in Museen zu gewähren? Wenn das die Logik ist, mit der man Ideen vorschlägt, könnte man vorschlagen, dass der Staat das gesamte unverdiente Geld zurückholt und einen Teil davon für den kostenlosen Eintritt in unsere Kulturinstitute verwendet, oder man könnte den Staat dazu bringen, Verbrennungsanlagen zu bauen, um in die Kosten der Abfallwirtschaft einzugreifen und so das eingesparte Geld für Museen zu reservieren, und so weiter.

Natürlich ist es einfacher, über Militärausgaben zu sprechen: Man könnte sich fragen, was ein Tag pro Jahr an Militärausgaben ausmacht. Nun, der Verfasser hat nie militaristische Ziele verfolgt (ganz im Gegenteil), aber leider, und das muss mit großem Bedauern gesagt werden, muss man die Realität betrachten (und die ist äußerst unangenehm), so dass der Vorschlag, einen Tag der Militärausgaben zu kürzen, um den freien Zugang zu den Museen zu gewährleisten, zumindest im Moment einfach unrealistisch und nicht durchführbar ist, und zwar aus mehreren Gründen. Erstens hat Italien internationale Verpflichtungen, und von den Zielen abzuweichen, noch dazu in einer Situation, in der es ohnehin schwierig ist, sie zu erreichen, würde bedeuten, Unzuverlässigkeit zu demonstrieren und damit international an Bedeutung zu verlieren. Es liegt also auf der Hand, dass es in der aktuellen Debatte darum geht, wie realistisch die Ziele sind und wie wir ausgeben sollten, um effizienter zu sein, aber es ist ebenso wahr, dass es in einem solchen Kontext sehr unwahrscheinlich erscheint, dass Italien bereit ist, seine Militärausgaben zu kürzen.

Zweitens hat sich der Krieg in der Ukraine natürlich auf die Bestände der europäischen Waffenarsenale ausgewirkt. Außerdem kam der Vorschlag, die Militärausgaben zu kürzen, um den freien Zugang zu den Museen zu finanzieren, kurz vor einem der heftigsten Angriffe seit Beginn des Krieges auf die ukrainische Hauptstadt: Auch dank der von der NATO bereitgestellten Raketenabwehr konnte in den letzten Stunden ein Massaker an der Zivilbevölkerung verhindert werden. Die Unterstützung der Ukraine bei der Verteidigung gegen den Aggressor hat ihren Preis, und die Waffenarsenale müssen aufgestockt werden, damit die westlichen Länder ihre Abschreckungsfähigkeit bewahren können.

Drittens: Selbst wenn man sich eine NATO vorstellt, in der es keine Diskussionen gibt und in der alle Verbündeten ihren Verpflichtungen nachkommen, muss man bedenken, dass Kürzungen der Militärausgaben nicht einseitig beschlossen werden können. Mit anderen Worten: Wenn man feststellt, dass die internationalen Bedrohungen zunehmen, wer wäre dann so selbstzerstörerisch, sich nicht auf alle Eventualitäten vorzubereiten? Kürzungen sind dort sinnvoll, wo es multilaterale internationale Verträge gibt, in denen sich jeder verpflichtet, seine Ausgaben zu kürzen. Das Prinzip ist, salopp gesagt, das der SALT- und START-Abkommen zwischen den USA und der Sowjetunion, die bei ihrer Unterzeichnung eine Reduzierung der vorhandenen Atomsprengköpfe um 80 Prozent ermöglichten. Wenn überhaupt, ist es sinnvoller, internationale Kampagnen zu starten, um die Regierungen aufzufordern, sich an einen Tisch zu setzen und über Verträge zu diskutieren, in denen sich alle Beteiligten verpflichten, die Militärausgaben zu reduzieren. Dies sollte gefordert werden, um zunächst eine Reduzierung der Ausgaben und dann eine Abrüstung zu erreichen.Einen Vorschlag in diesem Sinne gibt es übrigens schon: Er nennt sich Global Peace Dividend Initiative und ich gehöre zu den Tausenden von Menschen, die ihn unterschrieben haben (allerdings wurde wenig darüber gesprochen, vielleicht weil es einfacher ist zu sagen: “Lasst uns die Militärausgaben kürzen, um sie für X auszugeben” und dabei zu vergessen, dass der Haushalt eines Staates nicht so funktioniert wie der eines Landes). Es ist so: Wir alle wünschen uns eine Welt, in der wir nicht für Waffen ausgeben, sondern in Museen investieren, und früher oder später werden wir das auch erreichen. Doch leider ist der Zeitpunkt nicht heute: Wir müssen heute daran arbeiten, diesen Zeitpunkt näher zu bringen. Und die Bemühungen müssen darauf gerichtet sein, die Verbreitung und Kenntnis von Vorschlägen wie dem eben erwähnten zu fördern.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.