Museen: Die Superliga der Reichen ist bereits Realität, aber niemand hat sich ihr widersetzt

Zwölf der berühmtesten und reichsten (und verschuldetsten) Vereine des europäischen Kontinents haben einseitig beschlossen, ihre eigene exklusive Liga zu gründen, in der sie von Rechts wegen Mitglied sein werden und die ihnen 350 Millionen pro Jahr an Einnahmen garantieren soll. Dies wurde am Sonntag um Mitternacht nach Verhandlungen im Verborgenen bekannt gegeben. Auf mehr oder weniger heuchlerische, eigennützige oder romantische Art und Weise hat sich die Fußballwelt erhoben, mit Drohungen mit dem Ausschluss, Interventionen der nationalen Regierungen und Massenkundgebungen der Fans der betroffenen Vereine. Wir wissen nicht, wie diese Geschichte enden wird, aber wir wissen, dass sie in ihren Grundzügen einem Film ähnelt, den wir bereits gesehen haben: eine Reform, die von oben herab und ohne Konfrontation durchgeführt wird und die es denjenigen, die mehr haben, ermöglicht, ohne Anstrengung in Sicherheit zu bleiben und immer reicher zu werden, während die, die weniger haben, chancenlos zuschauen müssen, um aufzuholen. Die Idee ist immer die, die durch die Daten ständig widerlegt wird, dass einige wenige sehr reiche “Exzellenzen” durch das Herunterrieseln des Reichtums auch den Kleinsten ein Wachstum ermöglichen.

Dies ist ein Modus Operandi, der nicht nur von mächtigen multinationalen Konzernen mit einseitigen Gewaltakten angewandt wurde, wie in diesem Fall, sondern in den letzten Jahren auch vom italienischen Staat, und zwar in einem Umfeld, mit dem der Markt wenig zu tun haben sollte. Dies geschah beispielsweise bei der Reform der öffentlichen Universitäten, die zwischen 2008 und 2011 durchgeführt wurde: In diesem Fall stieß sie auf den entschiedenen Widerstand eines Teils der Lehrer- und Studentenschaft. Es ist aber auch das Format, das der Staat dem System der staatlichen Museen und allgemein dem Ministerium für Kultur (damals MiBACT) zwischen 2013 und 2016 mit der Franceschini-Reform auferlegt hat. Die Reform, die von den zentralen Stellen ohne Konfrontation oder ernsthafte öffentliche Debatte durchgesetzt wurde, hat genau das bewirkt. Eine Handvoll besonders glücklicher staatlicher Museen (in Bezug auf Sammlungen, geografische Lage, historisches Renommee) wurde vom Rest des Systems getrennt, das zuvor kleine und große Museen vollständig gleichgestellt hatte, was, wenn auch mit offensichtlichen Einschränkungen in der Finanzverwaltung, ein gewisses Gleichgewicht bei der Umverteilung der Ressourcen garantierte. Diese wenigen Museen kamen nach 2016 in den Genuss größerer Rechte und Möglichkeiten: die Garantie, 80 Prozent der Einnahmen für sich behalten zu können, einen gut bezahlten Direktor zu haben, der sich nur diesem widmet, einen Verwaltungsrat, einen technisch-wissenschaftlichen Ausschuss und vor allem eine enorme mediale Überpräsenz im Vergleich zu allen anderen staatlichen und nichtstaatlichen Museen. Außerhalb dieser Elite blieben die anderen staatlichen Museen, die sich in großen Schwierigkeiten befanden, da ihnen die Mittel aus den Aktivitäten der nun autonomen Museen entzogen wurden, und die Superintendenturen, die sich ebenfalls in großen Schwierigkeiten befanden, da ein Teil ihres Personals an die neuen Institute überging und die Kette “Forschung-Schutz-Valorisierung” unterbrochen wurde. Diese Reform konnte nur zu einer Konsequenz führen, die in dieser Zeitung 2018 gut dargestellt wurde: Konzentration der Touristenströme in einigen wenigen Instituten, Erhöhung der Eintrittspreise, leichterer Zugang zu Geldern und Spenden für die Museen, die sich in einer größeren Medienpräsenz sonnen. Und so war es auch: Das ISTAT stellte für 2017 fest, dass sich 36,3 % der Besucher auf nur 20 Museen konzentrierten, und dann wieder für 2019, wobei eine konstante Tendenz festgestellt wurde: 50 % der Besucher konzentrieren sich auf nur 1 % der italienischen Museen. Und dieselben Museen, die die meisten Besucher haben, sind auch diejenigen, die den einfachsten Zugang zu öffentlichen und privaten Mitteln haben, von ArtBonus bis hin zu Sponsoring.

Park von Pompeji, Luftaufnahme der Basilika. Ph. Kredit

Es ist kein Zufall, dass zur Rechtfertigung der Reform des Ministeriums (wie auch der Universität) die Schlagworte des sportlichen Wettbewerbs verwendet wurden, wie “Ranglisten”, “Erfolge”, “Rekorde”, obwohl es offensichtlich ist, dass die Museen nicht miteinander konkurrieren oder zumindest nicht konkurrieren sollten. Doch innerhalb weniger Jahre nach Franceschinis Reform wurden"Museumsrankings", die sich ausschließlich auf Besucherzahlen stützten, zu einer langweiligen Norm in der ministeriellen Kommunikation, bevor der Zusammenbruch des weltweiten Tourismus sie in Vergessenheit geraten ließ. Trotz alledem stieß diese Reform zugunsten der reichsten Museen (oder vielmehr der Interessengruppen der reichsten Museen, d.h. der Unternehmen, die die ausgelagerten Dienstleistungen betreiben) nicht auf den Widerstand, den man erwartet hatte: nicht einmal im Entferntesten vergleichbar mit dem, der bei der Fußballspaltung oder der Universitätsreform zu finden ist. Die Reform wurde von den überregionalen Zeitungen fast einhellig gefeiert (zu den wenigen kritischen Stimmen gehörten Salvatore Settis und Tomaso Montanari sowie diese Zeitung), von der ICOM befürwortet und unterstützt, vom Obersten Rat für das kulturelle Erbe und der Generaldirektion für Museen begeistert aufgenommen, während eine interne Regelung des Ministeriums dafür sorgte, dass sich die Mitarbeiter nicht öffentlich dazu äußern konnten. Die bemerkenswertesten Proteste waren die der archäologischen Beamten, die bis zum römischen Ministerium vordrangen, oder die von Emergenza Cultura, die Gewerkschaften und Verbände vereinte, die beide völlig unbeachtet blieben. Keiner der großen Berufsverbände der damaligen Zeit prangerte den ökonomischen, ganz auf Massentourismus ausgerichteten Kurs an, auf dessen Grundlage diese Reform verkündet wurde.

Und auch heute noch, nachdem man die Folgen für die Touristenströme und das Museumssystem gesehen hat(Pompeji zum Beispiel ist von 2,5 Millionen auf 4 Millionen Touristen pro Jahr gestiegen, während alle Stätten in der Umgebung mehr oder weniger(Pompeji zum Beispiel ist von einer Million auf vier Millionen Touristen pro Jahr gestiegen, während alle Stätten in der Umgebung mehr oder weniger stabil geblieben sind), und dass der Zusammenbruch des Massentourismus dieses aus autonomen Inseln bestehende System unhaltbar macht, werden die kritischen Stimmen zu diesem ministeriellen System immer lauter, und die Existenz dieses Spitzenclubs von Museen mit größeren Rechten und Möglichkeiten, getrennt von allem anderen, wird immer noch nicht in Frage gestellt. Es gibt einen Teil der Kulturtechniker und Intellektuellen, die auf die Leidenschaft, die sportlichen Impulse eines Teils der Bevölkerung herabsehen und die kulturellen als viel wichtiger erachten. Aber in den letzten Stunden liest man in den sozialen Medien immer wieder Sätze wie “Der Fußball gehört dem Volk”, man liest von Fans, die eine Überprüfung des gesamten Systems fordern und damit bezeugen, dass es eine Debatte gibt, wenn auch mit allen Einschränkungen, die es gibt. Aber wessen Museen und kulturelles Erbe sind das, wenn so etwas wie die Franceschini-Reform immer noch auf so viel Begeisterung oder Desinteresse stößt?

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.