Die Medien haben ein (großes) Problem mit der Namensnennung in der Kunst

Am 14. Mai erklärte die Renaissance-Kunstwissenschaftlerin Amel Olivares im Pressesaal des Palazzo Grazioli in Rom den anwesenden Journalisten, dass sie nach acht Jahren Forschung ein angebliches neues Werk Michelangelos identifiziert habe, das in einem Tresor in Genf aufbewahrt wird: eine Reproduktion des Jüngsten Gerichts in der Sixtinischen Kapelle in Öl auf Leinwand, die auch das einzige Werk Michelangelos in Öl auf Leinwand sein soll. Das Werk ähnelt einer anderen Reproduktion des Jüngsten Gerichts, nämlich der von Alessandro Allori: Aus diesem Grund, so der Gelehrte, hat Michelangelo es, nachdem er es angefertigt hatte, Allori zur Anfertigung einer Reproduktion übergeben. Aus ikonografischen, stilistischen, historischen und sogar logischen Gründen (in Ermangelung gegenteiliger Belege ist es viel plausibler, dass das Öl auf Leinwand eine Kopie von Alloris Jüngstem Gericht ist und nicht umgekehrt) ist die vom Gelehrten vorgeschlagene Rekonstruktion völlig unglaubwürdig. Doch bevor einige Kunsthistoriker, unter anderem diese Zeitung, die Absurdität der Zuschreibung in wenigen Worten erklärten, wurde die Nachricht von einem “neu entdeckten Michelangelo” von RaiNews, Ansa, Adnkronos und den meisten überregionalen Zeitungen aufgegriffen: Sie alle berichten nur über die Version derjenigen, die die Zuschreibung vorgeschlagen haben.

Dies ist nicht das erste Mal, dass dies geschieht, im Gegenteil. Vor etwas mehr als zwei Monaten berichteten mehrere italienische und internationale Zeitungen über eine Nachricht, die zuerst vonAnsa in Triest lanciert wurde: Die italienischen Erben des Attentäters des englischen Königs Wilhelm II. wollen das Triptychon, das den Moment des Attentats zeigt, einem wichtigen britischen Museum schenken. Und das, obwohl sie bereits wichtige Angebote aus Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten erhalten haben. Die Nachricht geistert unter dem Radar von Zeitung zu Zeitung, bis sie im Guardian erscheint, der Millionen von Lesern hat: Einige von ihnen weisen darauf hin, dass das Triptychon stilistisch nicht aus dem 11. Jahrhundert stammen kann, dass viele der Figuren eindeutig vom Wandteppich von Bayeux (11. Jahrhundert, aber erst ab dem 19. Jahrhundert berühmt geworden) abgeleitet scheinen und dass einige der lateinischen Sätze grobe grammatikalische Fehler enthalten. Der Artikel wurde zwar geändert, aber bis dahin war die Nachricht von dem angeblichen mittelalterlichen Triptychon in aller Munde.

Vor etwas mehr als einem Jahr hatte die Entdeckung eines neuen Raffaels ebenso viel Aufsehen erregt: Der “Tondo de Brecy” wurde nicht als viktorianisch bezeichnet, wie alle dachten, sondern als ein Werk von Raffael, ein Original. Das Ergebnis war von einer künstlichen Intelligenz geliefert worden, die den Tondo und die in Dresden aufbewahrte Sixtinische Madonna, von der der Tondo von Brecy eine Kopie ist (oder zu sein glaubte), als nahezu identisch erkannt hatte. Die Geschichte der künstlichen Intelligenz, die es ermöglicht, Originalgemälde zu erkennen, wurde offenbar als so aufregend empfunden, dass La Stampa ihr schließlich eine Schlagzeile widmete und in der Einleitung des Artikels schrieb: “Jetzt macht die künstliche Intelligenz auch in der Kunst riesige Fortschritte, sie gewinnt einen Kampf gegen den Homo sapiens, den Superexperten der Kunstgeschichte”. Doch jenseits der mehr oder weniger enthusiastischen Töne wurde die Zuschreibung von fast allen als selbstverständlich hingenommen, obwohl nur eine Software zur Verfügung stand, die ein Original und eine originalgetreue Kopie als nahezu identisch erkannte.

Dieses Muster wiederholt sich ständig. Um nur einige Fälle aus jüngster Zeit zu nennen: Im September 2023 griffen die Zeitungen die Nachricht von einem neu gefundenen Raffael auf (es handelte sich aller Wahrscheinlichkeit nach um eine Kopie von Perugino), dann einen weiteren im Dezember 2023; eine Leda und der Schwan wurde im März 2023 Leonardo da Vinci zugeschrieben; dann viele andere kleinere Fälle, mit einer Debatte über die zweite Mona Lisa, die mit mehr oder weniger gewagten Vorschlägen mit Beständigkeit weitergeht. Es ist nichts Neues, dass riskante Zuschreibungen vorgeschlagen werden, das hat es schon immer gegeben. Aber die Häufigkeit, mit der diese “Schüsse” als selbstverständlich hingenommen und von glaubwürdigen Nachrichtenseiten wie Nachrichtenagenturen oder überregionalen Zeitungen wieder aufgegriffen werden, scheint zuzunehmen.

Das Muster dieser Veröffentlichungen und Wiederveröffentlichungen ist immer ähnlich: Eine Presseagentur oder eine Tageszeitung greift die Nachricht auf, ohne sie zu überprüfen (d. h. ohne einen oder mehrere Kunsthistoriker zu kontaktieren, die kein privates Interesse an dem Werk haben), und legitimiert sie so, und andere Zeitungen veröffentlichen sie auf die gleiche Weise wieder, wobei sie immer nur eine Version berichten, bis - was selten vorkommt - jemand mit starker akademischer und medialer Legitimation behauptet, dass die Zuschreibung zumindest unwahrscheinlich ist. Manchmal ist es ein Gelehrter auf dem Gebiet, der aus verschiedenen Gründen seine Hypothese zur Gewissheit macht, meist Universitätsprofessoren (die daraus ihre Autorität ableiten) mit unterschiedlichem Hintergrund, die sich oft wissenschaftlicher Techniken bedienen, die nicht zur Datierung oder Zuschreibung verwendet werden können: etwas, das die durchschnittliche Öffentlichkeit, einschließlich der Journalisten, nicht weiß.

Um es klar zu sagen: Nicht alle Hypothesen über neue Zuordnungen, selbst die außergewöhnlichen und überraschenden, sind von dieser Art. Es gibt Fälle, auch aus jüngerer Zeit, in denen die Hypothese sowohl begründet als auch anfechtbar ist: zum Beispiel der Salvator Mundi , der Leonardo zugeschrieben wird, ein Werk aus dem 16. Jahrhundert, das tatsächlich von Leonardo oder einem Nachfolger stammen könnte, oder die Cimabue-Tafel, die 2019 in einer Küche in Frankreich entdeckt wurde. In der kunsthistorischen Debatte gibt es verschiedene Nuancen. In allen oben genannten Fällen handelt es sich jedoch um weitaus unwahrscheinlichere Hypothesen, manchmal surreal, manchmal technisch unmöglich.

Was dazu führt, dass sie in wichtigen und anerkannten Zeitungen landen, ist eine gefährliche Dynamik, die vor allem in der Krise des Journalismus wurzelt: zum einen die Tatsache, dass viele Journalisten (die meisten, auch in den Presseagenturen) pro Stück oder pro Pitch bezahlt werden und daher wenig Anreiz haben, zu verifizieren - eine Verifizierung kann den Pitch und damit das Honorar in die Höhe schnellen lassen - und zum anderen, dass die Redaktionen immer kleiner werden, mit immer weniger einfachen Redakteuren. Weniger Wissen, weniger Ansprechpartner, die man im Zweifelsfall anrufen kann, mehr Arbeit. Hinzu kommt, dass aufgrund einer seltsamen, nicht nur italienischen Praxis diejenigen, die parteiisch oder bewusst irreführend über Dinge berichten, die nicht hinreichend verifiziert oder begründet sind, in keiner Weise Sanktionen oder Klagen riskieren, wenn es sich um Wissenschaft, Exaktes oder anderes handelt, wie es in fast allen anderen Bereichen des Journalismus der Fall ist.

Diese Schwäche des Mediensystems wird häufig, mehr oder weniger legitim, von Personen mit privaten Interessen (Eigentümer der Werke, Galeristen, Mitarbeiter der Eigentümer) ausgenutzt. Sie wird aber leider auch von öffentlichen Einrichtungen ausgenutzt, die teilweise falsche oder irreführende Nachrichten “lancieren” und sich darauf verlassen, dass es für die Redaktionen schwierig oder nicht sehr nützlich sein wird, diese zu überprüfen. In dieser Dynamik wird es für Leser, die keine Experten auf diesem Gebiet sind, immer schwieriger zu verstehen, ob die Nachricht verifiziert oder nur erzählt wurde, was zu Verwirrung und zur Verschmutzung der Debatte beiträgt.

Ein Fehler, den viele Insider machen, ist die Annahme, dass bestimmte “nicht-akademische” Nachrichten ignoriert werden können. Victor Veronesi, ein Kunsthistoriker aus Mailand, der sich systematisch mit der Verifizierung und Entlarvung von Pressemeldungen befasst, indem er sie in den sozialen Medien veröffentlicht und Journalisten informiert, hegt diesbezüglich keine Zweifel: "Wir können nicht zulassen, dass diese Positionen, die in Ermangelung von Fakten nur schwer zu beweisen sind, in Umlauf kommen und die Medien verstopfen. Sie erschweren das Leben der Journalisten, die nicht verstehen können, wann es sich um eine echte Entdeckung, wann um eine abgeschlossene Forschung mit wissenschaftlicher Gültigkeit und wann um eine Hypothese handelt: Das schadet auch der wissenschaftlichen und kritischen Forschung. Wenn alles, was es braucht, um die Geschichte der Kunst zu erzählen und den Wert eines Werkes auf dem Markt zu steigern , eine gute Pressestelle und eine gehörige Portion Rhetorik und Phantasie ist, schadet das in erster Linie denjenigen, die sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigen. Zweitens für diejenigen, die es wissen und verstehen wollen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.