Anastylose von drei Säulen des Tempels G in Selinunte: viel Marketing, wenig Archäologie

Es ist vollbracht. Dieses Mal. Seit den 1970er Jahren hatte man darüber gesprochen. Die Rekonstruktion des Tempels G von Selinunte, des größten Tempels Siziliens (109 Meter lang und 50 Meter breit) und eines der größten im antiken Mittelmeerraum, wird durch dieAnastylose von drei der 16 Meter hohen Säulen auf der Südseite realisiert, die zu den am besten erhaltenen des Ruinenfriedhofs gehören, der seit Jahrhunderten die kahle Erde des antiken Selinus umschmeichelt. Das Gebäude war noch nicht ganz fertiggestellt, als es wahrscheinlich durch ein heftiges Erdbeben zu Boden stürzte. Nach mehreren Ankündigungen im Laufe der Jahre ist es nun eine Frage des Geldes. Abgesehen von den konservativen Gründen, mit denen ein Projekt geadelt werden soll, das die verschiedenen politischen Klassen eher wegen der Fata Morgana des Massentourismus, die es anziehen könnte, gereizt hat, kommt das OK zum Weiterbau direkt von den 5 Millionen, die die scheidende Regierung auf Vorschlag desAlberto Samonà, Stadtrat für kulturelles Erbe und sizilianische Identität, an Ort und Stelle zugesagt hat (das endgültige OK für die Finanzierung durch den Obersten Rechnungshof kam letzten Sommer). Es liegt nun an der neuen Regierung unter Renato Schifani, die Ausschreibung bis Ende des Jahres zu veröffentlichen, um die Großbaustelle in Angriff zu nehmen.

Das Projekt ist das Werk des Archäologen Oscar Mei, Professor für klassische Archäologie an der Universität von Urbino, der seit 2010 an Ausgrabungskampagnen im sizilianischen archäologischen Park beteiligt ist, des Archäologen und Schriftstellers Valerio Massimo Manfredi, der vor vielen Jahren als Erster ein Wiederaufbauprojekt vorschlug, und von Claudio Parisi Presicce, dem kapitolinischen Superintendenten für das kulturelle Erbe und Mitglied der Malophoros-Mission in Selinunte.

“Ein Projekt, das die Aufmerksamkeit der Welt auf Selinunte lenken wird, was sich unweigerlich auf die Zahl der Besucher auswirken wird, die den archäologischen Park in Zukunft entdecken wollen”, sagte Samonà im Einklang mit seinen Vorgängern. Umso überraschender ist es, dass sich unter den Verfechtern der Marketinggründe auch der unglückliche Stadtrat Sebastiano Tusa befand, der sich folgendermaßen geäußert hatte: “Wir sind nicht mehr in den Zeiten der alten S/W-Fernsehintervalle mit den kleinen Schafen, die romantisch über die Ruinen spazieren! Wir müssen die Sensibilität nicht nur von uns Insidern berücksichtigen, sondern auch von der Vielzahl der Menschen, die heute archäologische Stätten besuchen”. Hier würde man vielleicht auch von den Eingeweihten eine “Erziehung” der Besucher erwarten, anstatt sie einer “modischen Kultur des plumpen, spektakulären und ungebildeten Tourismus” anheimfallen zu sehen, wie Ranuccio Bianchi Bandinelli über die Anastylose des Tempels E in Selinunte selbst zu sagen pflegte.

Als Sgarbi das “achte Weltwunder” versprach

Und es scheint fast so, als würde Mei auf diese weit zurückreichenden Vorwürfe reagieren, wenn er warnt: “Wir streben keine Spektakularität an, es handelt sich nicht um eine Rekonstruktion des Tempels, sondern um eine große wissenschaftliche Forschungs- und Schutzaktion”. Offensichtlich ist auch die Kontroverse mit dem pharaonischen Projekt, mit dem Vittorio Sgarbi 2018 das kolossale Monument in seiner Gesamtheit wiedererrichten wollte: “achtes Weltwunder”, versprach der damalige Stadtrat von Sizilien. Doch wenn man andere Überlegungen anstellt, erscheint das Vorhaben weniger widerspenstig als heute. “Es ist die Aufgabe des Dichters, sich zu wundern [...] Wer nicht zu staunen weiß, soll in den Stall gehen”. In zwei Versen theoretisiert Giambattista Marino die Poetik des Staunens. Nun ist der Archäologe zwar kein Dichter, geschweige denn ein Politiker, ein Ratsherr, aber unter den Gründen für die “große wissenschaftliche Operation der Forschung” könnte man auch die Wiederbelebung eines der ursprünglichen Ziele erkennen, mit denen das antike Monument errichtet wurde: mit den Muskeln des Steins die Macht und den Reichtum der glorreichen griechischen Kolonie sichtbar zu machen.

DieKunst des Staunens, genau genommen des Wunderns, zieht sich durch die Jahrhunderte, von den sieben Weltwundern der Antike über die Wunderkammern, die im Mittelalter entstanden und sich im 16. Jahrhundert entwickelten, bis hin zu den barocken “Triumphen”. Jahrhundert bis hin zu den barocken “Triumphen”. Erstaunen, Ergriffenheit, Faszination, auch um den Preis der Übertreibung, wie es Dichter, Musiker und Architekten im 17.

Wenn man von der Wiederherstellung des “ursprünglichen Zwecks des Staunens” absieht (was im konkreten Fall dieses Tempels beurteilt werden kann), scheint der konservative Zweck nicht ganz haltbar zu sein: Welchen Sinn macht es eigentlich, nur drei Säulen zu “retten” und nicht das gesamte Erbe der Überreste der Erde und den Witterungseinflüssen zu entziehen? Mei selbst weist darauf hin, dass “ein konservativer Eingriff sich in den letzten Jahren als grundlegend erwiesen hat”, denn “die architektonischen Elemente, die zum Stehen gebracht wurden, zerbröckeln am Boden”. Manche sind es und manche nicht? Und selbst wenn es sich um diejenigen handelt, deren strukturelle Elemente mit Sicherheit identifiziert worden sind, ändert sich der Diskurs nicht. Für den Professor wäre es also “eine Möglichkeit, das Denkmal für die Besucher besser lesbar zu machen”. Es stimmt zwar, dass archäologische Überreste für die breite Öffentlichkeit oft nicht unmittelbar verständlich sind, aber es ist schwer vorstellbar, dass in der kollektiven Vorstellungswelt, selbst in der von Kindern, ein Tempel nicht mit seinen Säulen identifiziert wird und dass es jedem möglich ist, sie mit einer mentalen Rekonstruktion “wieder zusammenzusetzen”. Mit anderen Worten, dass es notwendig ist, drei Säulen wieder zusammenzusetzen, um eine seltsame architektonische Typologie verständlich zu machen, scheint, offen gesagt, eine Übertreibung zu sein. Oder um es mit dem Vater der Restaurierungstheorie, Cesare Brandi, poetisch auszudrücken: “Nichts war notwendiger, selbst für einen Laien, als sich vorzustellen, was es war - giacque ruina immensa - als es noch stand”.

Eine seltene Erfahrung für jeden Besucher bleibt jedoch die, sich vor den Trümmern eines Tempels wiederzufinden, anstatt vor einer Rekonstruktion, für die man nur ein paar Schritte gehen muss. Und es ist kein schöner Anblick: Tempel E ist das Frankenstein-Monster der 1950er Jahre aus Stahlbeton.

Um in der Kategorie des Erstaunlichen zu bleiben, könnte man sagen, dass selbst dieser Ruinenhaufen in einer historisierten archäologischen Landschaft ebenso in der Lage ist, “zu erstaunen, zu bewegen, zu faszinieren”. Brandi hat es noch einmal mit endgültigen Worten ausgedrückt: “Wer das ungeheure Schauspiel kennt, das die Zyklopenhaufen der Tempel von Selinunte darstellen, braucht nicht viel, um zu erkennen, dass keine Rekonstruktion der Welt jemals dem gleichkommen kann, was in der Vorstellung eines jeden aus solch lesbaren Ruinen, so klar, in den riesigen Blöcken, in den Kapitellen, die so groß wie Kuppeln sind, phantastisch auferstanden ist”.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat sich bereits in der Vergangenheit dagegen ausgesprochen

Auch andere maßgebliche Stimmen haben sich über den zweifelhaften wissenschaftlichen Wert der Operation geäußert. Giuseppe Voza forderte: “Lassen Sie uns den gigantischen Haufen der abgerissenen Glieder des G-Tempels, der die magische archäologische Landschaft von Selinunte jahrhundertelang beherrscht hat, sehen, vielleicht sauber, gut erhalten und gepflegt”. Salvatore Settis hatte die Idee, als sie 2011 von Gouverneur Raffaele Lombardo zusammen mit Valerio Massimo Manfredi wieder aufgegriffen wurde, als ein “Regime-Werk außerhalb seiner historischen Phase” bezeichnet.

Für die Auswirkungen der Anastylose der drei Säulen des Tempels G auf die historisierende Landschaft gelten auch die Worte von Ranuccio Bianchi Bandinelli anlässlich des Wiederaufbaus des Tempels E, der als “ein bedauerliches Ergebnis” bezeichnet wurde. Bedauerlich unter verschiedenen Gesichtspunkten. Eine klassische Landschaft, über die schon viele Gedichte geschrieben wurden, wurde verändert, eine Landschaft, die in ihrer ursprünglichen Form einen eigenen kulturellen Wert besaß; und diese Zerstörung eines kulturellen Wertes (der offensichtlich von denjenigen, die die Restaurierung wünschten, nicht wahrgenommen wurde oder ihnen nicht bekannt war) hätte allenfalls durch ein präzises wissenschaftliches archäologisches Interesse gerechtfertigt werden können, so dass der Verlust eines kulturellen Wertes durch den Erwerb eines anderen kompensiert worden wäre".

Auch wenn starke Zweifel an den theoretischen und konservatorischen Gründen bestehen, gibt es auch an der Forschungsfront keinen Mangel an Vorbehalten. “Wir werden jedoch mit der Untersuchung beginnen, beginnend mit archivarischen, bibliographischen und ikonographischen Untersuchungen des Tempels. Gleichzeitig werden wir photogrammetrische Vermessungen und Vermessungen mit dem 3D-Laserscanner durchführen, die Materialien, aus denen der Tempel gebaut wurde, kartieren”, so die Ansa. "Die Untersuchungen und Erhebungen hatten bereits vor zwölf Jahren, im Jahr 2010, unter der Leitung von Mario Luni von der Universität Urbino begonnen, an der Mei studiert. Die Ergebnisse dieser Forschungen wurden im darauffolgenden Jahr auf einer Konferenz in Selinunte, im Baglio Florio, vorgestellt, die dem Thema der Restaurierung der Antike gewidmet war. Ohne dass architektonische Elemente aus ihrer ursprünglichen Einsturzposition entfernt worden wären, war es möglich gewesen, eine echte “archäologische Karte” der bestehenden Situation, neue Grundrisse und Schnitte des Gebäudes sowie Elemente einer detaillierten Analyse zu erstellen, die in die Rekonstruktionshypothese einflossen, die mit dem am Ende der Konferenz vorgestellten maßstabsgetreuen Modell vorgeschlagen wurde. Bei dieser Gelegenheit drückte Tusa, der damalige Superintendent des Meeres, weit entfernt von den pompösen Absichten einiger Jahre später, die Notwendigkeit aus, “unverzüglich zu seinem (des Tempels, Anm. d. Red.) Schutz überzugehen”.

Aber war es in Zeiten der Wirtschaftskrise wirklich notwendig, 5 Millionen an öffentlichen Geldern zu investieren?

Aber wenn die Frage offen bleibt, muss man sich realistischerweise fragen, ob es in Zeiten einer schweren Wirtschaftskrise und mit einem weit verbreiteten leidenden Erbe, das auf nicht mehr aufschiebbare Eingriffe wartet, der richtige Zeitpunkt war, 5 Millionen an öffentlichen Geldern zu investieren. Sgarbi dachte an Patenschaften, ohne den öffentlichen Haushalt zu belasten. Er hatte einen Kostenvoranschlag veröffentlicht, und unter den Kostenvoranschlägen, die ihm vorlagen, befand sich neben dem 15-Millionen-Euro-Voranschlag für den Wiederaufbau des gesamten Tempels ein weiterer über 5 Millionen. Könnte es derselbe sein, der jetzt wieder aufgetaucht ist?

Auf jeden Fall stimmen die Rechnungen nicht überein. Und da wir es mit öffentlichen Geldern zu tun haben, sollten sie auch stimmen. Sgarbi geht auf die Einzelheiten der 15-Millionen-Schätzung ein, die durch ihren institutionellen Ursprung (die Oberaufsichtsbehörde für das Meer) bestätigt wird: “Jede der Säulen des Tempels wird 180 Tausend Euro kosten, und wenn man bedenkt, dass das Gebäude 50 davon hatte, belaufen sich die Kosten für die imposante dorische Kolonnade auf etwa 9 Millionen Euro. Dazu kommt noch der Rest des Gebäudes”. Es ist also nicht klar, warum drei Säulen, die mit je 180.000 Euro den enorm niedrigen Betrag von 540.000 Euro gekostet hätten, nun 5 Millionen Euro kosten sollen. Zwischen Ruinen, Anastylose und rötlicher archäologischer Landschaft scheint die Angelegenheit eine deutlich prosaischere Wendung zu nehmen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.