Alle Widersprüche der Charta von Catania: kein vorschneller Verzicht auf die Privatsphäre

Sie wurde am 12. November im Kulturausschuss dersizilianischen Regionalversammlung mit einer Anhörung durch den Regionalrat für kulturelles Erbe und sizilianische Identität, Albero Samonà, beschlossen . Es geht um die “Charta von Catania”, das Dekret, mit dem die Region Sizilien Kulturgüter in ihren Lagern gegen eine Gebühr an Privatpersonen vergeben will. Die Anhörung wurde daher auf Antrag der M5S-Parlamentarier auf den kommenden Dienstag verschoben, um die maßgeblichen Stimmen der Techniker zu hören, die starke Bedenken äußerten.

Nach derAnhörung von Settis, der diese ablehnte, und der Kritik von Legambiente, Italia Nostra, Associazione Nazionale Archeologi, Associazione Ranuccio Bianchi Bandinelli di Roma, Do you recognise me? Ich bin Fachmann für kulturelles Erbe, die sizilianische Koordination von ICOM Italien schaltete sich ein, und das Thema wurde in"Il Fatto Quotidiano“ und mehrmals in ”La Repubblica" aufgegriffen.

Die Alarmschwelle muss hoch gehalten werden, denn es wäre nicht das erste Mal, dass die autonome Region Sizilien aufgrund ihrer ausschließlichen Zuständigkeit und ihrer primären Gesetzgebungsbefugnis vom Diktat des Gesetzes über das kulturelle Erbe abweicht oder es “kreativ” auslegt. Natürlich in einem pejorativen Sinn. Zu den jüngsten Präzedenzfällen gehört, dass die Disziplin der Leihgaben dahingehend geändert wurde, dass die Entscheidung an das politische Organ (den Assessore dei beni culturali) verwiesen wurde und nicht mehr an das technische, wie es der Kodex vorsieht (Art. 48). So viel zum Grundsatz der Rechtsordnung, wonach die öffentlichen Ämter in politische und Kontrollorgane einerseits und Ausführungs- und Verwaltungsorgane andererseits unterschieden werden.

Um nun auf die “Charta von Catania” zurückzukommen: Angesichts der nicht unerheblichen Verwirrung, die durch die drei Dokumente (die eigentliche Charta, das erste Dekret vom 30. November 2020 und die “Leitlinien” vom 10. Dezember 2020) entstanden ist, ist der Bericht in "La Repubblica“ (”Sizilien, das andere Gesicht der Museen: Die unsichtbaren Schätze, die in den Depots aufbewahrt werden") hatte das Verdienst, ein für alle Mal klarzustellen, dass die sizilianischen Depots schon immer für wichtige Entdeckungen offen waren und in einigen Fällen die Dauerausstellungen umgesetzt haben, ohne dass es dafür Ad-hoc-Gesetze und Legenden brauchte; dass es sich um Vermögenswerte handelt, die schon immer sowohl an andere Orte verliehen wurden als auch ein Bezugspunkt für Wissenschaftler waren. Und dass die Region, wie es weiter heißt, “schon immer Artefakte für temporäre Ausstellungen in Museen auf der ganzen Welt ausgeliehen hat”.

Aber wenn es in der Vergangenheit schon immer “Leihgaben” aus den Depots gab, wozu dann eine neue Regel? Eine weitere Auswirkung dieser Verwechslung ist die Tatsache, dass sie Nutzungskonzessionen und nicht Leihgaben regelt. Und da derselbe Stadtrat, der das Dekret unterzeichnet hat, in diesem Punkt keine klaren Vorstellungen zu haben scheint, haben wir beschlossen, die Meinung eines maßgeblichen Juristen einzuholen, nämlich von Sergio Foà, Professor für Verwaltungsrecht an der Universität Turin. Samonà erklärt nämlich in"La Repubblica“, dass dank der Charta Vermögenswerte ”für zeitlich begrenzte Ausstellungen“ ausgeliehen werden können, d.h. für Ausstellungen, die nur einige Monate dauern und für die Praktiken der Ausleihe und nicht der Nutzungskonzession vorbereitet werden. Das Dekret spricht nämlich von einer Konzession ”mit einer Dauer von zwei bis sieben Jahren, die stillschweigend einmal verlängert werden kann".

Ein Beispiel dafür, wie man es gut machen kann, ohne etwas erfinden zu müssen, was es nicht schon gibt, kommt übrigens aus Catania selbst. Im Schloss Ursino wurde die durch die Covid-Klage erzwungene Schließung für eine beispiellose Umstrukturierung der Depots genutzt, wobei städtisches Personal eingesetzt wurde, das normalerweise in den derzeit unzugänglichen Museen der Stadt beschäftigt ist, und die Erweiterung des Stadtmuseums und des städtischen Museumsnetzes in Aussicht gestellt wurde.

Die Aufzählung der Güter und Kunstwerke in dem Bericht macht aber auch eines deutlich: dass es sich nicht um die Güter handelt, die von der sizilianischen Charta erfasst werden. Um für die Nutzung zugelassen zu werden, dürfen nämlich nur solche Vermögenswerte verwendet werden, die “durch Beschlagnahmung erworben wurden” oder “aus ältestem Erwerb stammen, deren Unterlagen verloren gegangen sind” oder denen “der Bezug zu ihrem Zugehörigkeitskontext fehlt” (Art. 3 des Dekrets Nr. 74 vom 30.11.2020). Was haben dann die Funde aus den dreizehntausend in Himera ausgegrabenen Gräbern, deren Herkunftskontext bekannt ist? Oder der kreuztragende Christus von Mario Minniti, der nicht einmal dem Regionalmuseum von Messina gehört, sondern bei der Stiftung Lucifero in Milazzo aufbewahrt wird? Wie könnte die Region einen Gegenstand, der ihr nicht gehört, zur Nutzung überlassen?! Ein “Schatz” also, der nicht gerade “unsichtbar” ist, wenn man bedenkt, dass er für eine Ausstellung in Tokio und Okazaki in den Jahren 2001 und 2002 sowie für eine Ausstellung in Messina selbst im Jahr 2017 hinterlegt wurde. Aber was sind denn nun die Vermögenswerte, die gewährt werden sollen, in Form von konkreten Beispielen? Das ist im Moment noch nicht bekannt. Aber man muss schon etwas im Kopf haben, ohne darauf warten zu müssen, dass Studenten oder Freiwillige die im Dekret geforderten Listen erstellen.

Um also zu versuchen, die Dinge zu ordnen und besser zu verstehen, haben wir diesmal Clemente Marconi angehört , Professor am Institute of Fine Arts der New York University und ordentlicher Professor an der Universität Mailand, der seit 2006 mit der regionalen Abteilung für Kulturerbe und sizilianische Identität für die von ihm geleitete Mission in Selinunte zusammenarbeitet und in den Depots des Salinas-Museums in Palermo über 200 wertvolle Fragmente von Metopen genau aus Selinunte entdeckt hat.

Ein weiteres Beispiel, das wie die Faust aufs Auge passt, ist die Anerkennung der Locken des Hades-Kopfes, die seit den 1970er Jahren zunächst in den Lagern von Agrigent und dann in Aidone aufbewahrt wurden, durch die Beamtin Lucia Ferruzza, die das Erbe, das zur Nutzung freigegeben werden soll, mit fachkundigem Blick begutachtet. Eine dieser Locken war in der Abschlussarbeit der damaligen Studentin Serena Raffiotta veröffentlicht worden, die ohne die Konfrontation mit dem Beamten nicht zu dieser Anerkennung gelangt wäre, ein Vorspiel zur Rückgabe des Werks im Jahr 2016 durch das Getty Museum in Malibu.

Die Notwendigkeit eines fachkundigen Blicks muss auch in der Abteilung erkannt worden sein, so dass in den kurz nach unserem Interview mit Settis herausgegebenen Richtlinien neben Hochschulpraktikanten auch “Freiwillige aus Kulturvereinen mit entsprechender Qualifikation” aufgenommen wurden. Offener Himmel, kaum war ein Flicken aufgesetzt, tat sich eine Kluft auf über die starken Bedenken hinsichtlich der Hypothese der Ausbeutung qualifizierter Fachleute, die insbesondere von Ana, dem Nationalen Verband der Archäologen und der Gruppe Mi riconosci geäußert wurden.

Wir haben auch Samonà gebeten, auf die Kritik zu antworten. Der Journalist hat es vorgezogen, uns über seinen Pressesprecher eine lakonische Halbzeile zukommen zu lassen, in der er auf die Lesung der beiden Dekrete verweist und betont, dass sie “dem Geist und dem Inhalt des Kodex des kulturellen Erbes entsprechen”. Um zu verstehen, ob dies der Fall ist, sollten wir das Wort an Professor Foà weitergeben.

Das Antiquarium von Himera. Ph. Kredit Davide Mauro

Mario Minniti, Christus, der das Kreuz trägt (Öl auf Leinwand, 125 x 95 cm; Messina, Regionalmuseum, Leihgabe der Lucifero-Stiftung aus Milazzo)

Die Meinung von Sergio Foà, Professor für Verwaltungsrecht an der Universität von Turin

Wir haben Sergio Foà gebeten, zu dem möglichen Widerspruch zwischen den Verweisen auf die Disziplin der Leihgaben und den Verweisen auf die Einrichtung der Konzession für die Nutzung von Kulturgütern in den fraglichen Ratsbeschlüssen (Nr. 74 und 78 von 2020) Stellung zu nehmen. Insbesondere haben wir festgestellt, dass sich die zu prüfenden Maßnahmen auf frühere Assessorendekrete(von 2013 über den “Ausstieg aus dem regionalen Gebiet” und von 2019 über vorübergehende Darlehen) beziehen, die die Frage der Darlehen regeln, während der Gegenstand des Dekrets die Konzession für die Nutzung von Kulturgütern ist (Art. 106 des Gesetzesdekrets 42/2004).

Überlegungen rechtlicher Art, die mit anderen wirtschaftlicher und politischer Natur verwoben sind, bestätigen unsere These.

“Um das Thema einzugrenzen”, erklärt Foà, “muss man den genauen Geltungsbereich der Rechtsinstitute verstehen, auf die man sich bezieht. Das von den Dekreten selbst verfolgte Ziel ist buchstäblich die Inwertsetzung und öffentliche Nutzung der in den Regionallagern gelagerten staatlichen und patrimonialen Güter (Artikel 1 und 5 des Dekrets Nr. 74 und die gesamte Struktur des Dekrets Nr. 78 über die ”Leitlinien" für die Bekanntmachung der Nutzungskonzession). Es besteht kein Zweifel daran, dass die Inwertsetzung der öffentlichen Güter von Kulturinstituten und -stätten und ihre Bereitstellung für den öffentlichen Gebrauch Ausdruck einer öffentlichen Dienstleistung ist, wie aus dem Gesetzbuch über das kulturelle Erbe selbst hervorgeht (Art. 101, Absatz 3). Die öffentliche Dienstleistung ist obligatorisch und verpflichtet daher den Rechtsträger, die Güter der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, wobei er die Form der Verwaltung der Dienstleistung wählen kann, die ihm unter den vom System angebotenen am geeignetsten erscheint: Fällt die Wahl auf eine indirekte Verwaltung, wird die Valorisierungsdienstleistung im Rahmen einer Konzession an einen Dritten übertragen, und zwar am Ende eines öffentlichen Verfahrens. Diese Verpflichtung zur Erbringung öffentlicher Dienstleistungen gilt für alle Kulturgüter, die sich im Besitz der Einrichtung befinden, so dass sie für die Archive nicht ausgeschlossen werden kann. Im vorliegenden Fall wurde jedoch eine andere Wahl getroffen, denn die Einrichtung, auf die sich der Erlass des Ersten Stadtrats bezieht, ist die Konzession für die Nutzung von Kulturgütern und nicht die Konzession für die Nutzungsdienstleistung. Der Unterschied ist wichtig, weil er eine Wahl offenbart: Für die in den Museumsdepots befindlichen Güter wird nicht ein Konzessionär gewählt, um sie innerhalb des Kulturinstituts zu verwerten, sondern ein Subjekt, das sich im Rahmen eines Verwertungsprojekts verpflichtet, sie für einen Zeitraum von zwei bis sieben Jahren, der einmalig verlängert werden kann, gegen ein Entgelt anderweitig zu verwerten. Es handelt sich also um einen Verzicht auf eine Form der Inwertsetzung seitens des Kulturinstituts und der Region: Der Umstand, dass die Güter gegenwärtig nicht für eine öffentliche Ausstellung bestimmt sind, bedeutet nicht, dass nicht auch die Verpflichtung besteht, sie aufzuwerten und somit in erster Linie an Ort und Stelle nutzbar zu machen, auch wenn sie “jeglichen Bezug zu ihrem Zugehörigkeitskontext verloren haben”.

Mit anderen Worten: Die Region hat sich dafür entschieden, ihre Verantwortung auf Privatpersonen zu übertragen, anstatt die Zuständigkeit an die Institutionen zurückzugeben . Der Jurist geht dann auf die Unzulänglichkeiten und Widersprüche der Dekrete ein: “Man hat sich also dafür entschieden”, so Foà weiter, "eine Konzession für die Nutzung von Vermögenswerten zu regeln und nicht eine Konzession für den Verwertungsdienst, aber die normativen Verweise in den Dekreten entsprechen dem nicht. In der Tat wird auf Art. 106 des Gesetzbuches über das kulturelle Erbe (individuelle Nutzung von Kulturgütern) verwiesen, der die Möglichkeit vorsieht, einzelnen Antragstellern gegen Entgelt (gegen Gebühren) die Nutzung von Kulturgütern zu Zwecken, die mit ihrer kulturellen Bestimmung vereinbar sind, zu gestatten. Die für die Vergabe von Konzessionen zuständige Stelle ist jedoch die Verwertungsstelle (es wird auf die Artikel 112 und 115 des Gesetzbuchs verwiesen: Art. 5 des Dekrets Nr. 74 und Art. 2 des Dekrets Nr. 78). Es stimmt zwar, dass es in der Praxis Fälle von Konzessionsverträgen mit gemischten Objekten geben kann, aber in unserem Fall handelt es sich um zwei verschiedene Institutionen, da die vom Kodex für das kulturelle Erbe diktierten Regelungen und die verfolgten Ziele unterschiedlich sind(eine Aufwertung des Gutes als öffentliche Dienstleistung unterscheidet sich deutlich von einer Nutzungskonzession an einen Dritten außerhalb der kulturellen Einrichtung). Die in den untersuchten Dekreten enthaltenen Verweise auf die Disziplin der Inwertsetzung tendieren wahrscheinlich dazu, diese Aporie und die Schwäche der getroffenen Wahl abzuschwächen, die auf der Annahme beruht, dass die Überlassung der musealen Aufbewahrung an einen Dritten die einzige Möglichkeit ist, das Gut in Wert zu setzen".

Aber das ist noch nicht alles: Verleih ist etwas anderes als Nutzungskonzession. "Dasandere Profil der Ungenauigkeit betrifft die Verweise auf die Vorschriften über die Ausleihe von Kulturgütern, die das erste Dekret unter Bezugnahme auf frühere Ratsdekrete vornimmt“, betont Foà. ”Es ist bekannt, dass die Leihgabe von Kulturgütern ein Institut ist, das durch Art. 48 des Kulturgütergesetzes, der sie für Ausstellungen und Expositionen zulässt, und durch Art. 66 über die vorübergehende Überlassung im Ausland typisiert ist und sich somit von einem dauerhaften Konzessionsverhältnis, wie dem hier geregelten mehrjährigen, unterscheidet. Einige Autoren vertreten die Auffassung, dass das Darlehen dem Warenvertrag zuzuordnen wäre, der dem Zivilgesetzbuch unterliegt und daher im Wesentlichen unentgeltlich ist, und dass dieses Modell nicht auf staatliches Eigentum und verfügbare Vermögenswerte anwendbar wäre, mit der Folge, dass die Disziplin der Konzession auch auf das Darlehen anwendbar wäre. Diese Lesart unterstreicht den wirtschaftlichen Aspekt der Valorisierung, da sie darauf abzielt, den belastenden Charakter der Konzession auch auf die Fälle der Kreditvergabe auszudehnen. Die Behauptung ist nur teilweise richtig: Es stimmt zwar, dass die öffentliche Verwaltung nicht durch privatrechtliche Verträge über Staatseigentum und nicht veräußerbare Vermögenswerte verfügen kann, aber das bedeutet nicht, dass das “Darlehen” ein anderes Institut ist als die “Nutzungskonzession” des Vermögenswerts. Kurzum, wir stehen vor der nicht seltenen “Versuchung”, die beiden Institutionen miteinander zu verbinden, die sich aus einer rein wirtschaftlichen Auslegung der Valorisierung ergibt. Die Rückführung des Darlehens in die Gattung der Konzession ist in der Tat zumindest zweckmäßig, da sie zu Einnahmen führt.

“Die gleiche Disziplin des Kodex des kulturellen Erbes in Bezug auf zulässige Darlehen”, schließt Foà, "bestätigt, wenn auch lakonisch, dass die Institution des Darlehens typisiert und eindeutig ist und daher nur für die dort beschriebenen Zwecke verwendet werden kann. In unserem Fall geht es also um die Bevorzugung einer vom Konzessionär erzielten Gegenleistung gegenüber der Verwertung des Gutes in der Kultureinrichtung oder jedenfalls in der Region. Auch in dieser Hinsicht scheint der hier zu prüfende Erlass des Ersten Stadtrats verwirrend zu sein, denn er erinnert an eine frühere regionale Darlehensdisziplin, zusätzlich zu der Disziplin der Valorisierungsdienstleistung, während sein Gegenstand die Konzession für die Nutzung von Kulturgütern ist".

Man kann sich unschwer vorstellen, wie solche annähernden Regelungen die Regionalverwaltung im Falle von Urteilen vor dem Regionalen Verwaltungsgericht in Schwierigkeiten bringen können, denn selbst wenn man das gesetzliche Diktat erzwingen wollte, das Darlehen auf die Konzession zurückzuführen, würde man auf die unbestreitbare Tatsache stoßen, dass das Darlehen einen ganz anderen Zweck und eine ganz andere Dauer hat als die Konzession.

Sergio Foà

Clemente Marconi

Clemente Marconi, Professor am Institute of Fine Arts, New York University und Professor für Klassische Archäologie an der Universität Mailand

Von den formalen und normativen Falten gehen wir zu den Inhalten der Dekrete über. Clemente Marconi geht zunächst “auf einige allgemeine Elemente gegen die ’Charta’ ein. Ziel des Dokuments ist es, die Konzession für die Nutzung von Kulturgütern zu regeln, die zum Staatsbesitz und zum Erbe der Region Sizilien gehören und in peripheren Einrichtungen wie Museen und Superintendenturen aufbewahrt werden, wobei insbesondere die Konzession gegen eine Gebühr eingeführt wird. Dabei bezieht sich die ”Charta“ ausdrücklich auf den Kodex des kulturellen Erbes, obwohl Artikel 6 dieses Kodexes von der Valorisierung als einer Tätigkeit spricht, die das Wissen über das kulturelle Erbe fördern soll, ”nicht um Geld zu verdienen", wie Settis es ausdrückt: in einer Sprache, die vielleicht grob ist, aber die Betonung der ’Charta’ auf der Zahlung für die Konzession zur Nutzung von Gütern und ihren verschiedenen Modalitäten widerspiegelt (siehe diesbezüglich Artikel 6, der längste des Dekrets)."

“Das zweite Problem der ’Charta’”, so Marconi weiter, "ist ihre Bezugnahme auf Kulturgüter, die ’in den regionalen Lagern’ aufbewahrt werden. Wie es in Artikel 2 des Dekrets heißt, ist ’eine wesentliche Voraussetzung für die Nutzungskonzession [...], dass die Kulturgüter nicht für die öffentliche Ausstellung bestimmt sind’. Es ist offensichtlich, dass die gesamte Struktur des Dekrets auf einer Dichotomie zwischen gelagerten und öffentlich ausgestellten Werken sowie auf einem statischen Museumsmodell beruht. Dieses Modell mag zwar sehr praktisch erscheinen und den verschiedenen lokalen Gegebenheiten entsprechen, aber ich fürchte, es ist heute auch überholt. Um in meinem Forschungsgebiet, der antiken Kunst, zu bleiben, sind wir heute, was den Wert der Werke angeht, weit über die (von vielen als elitär und schädlich für die Erforschung der Geschichte der antiken Kunst in der heutigen Welt betrachtete) Unterscheidung zwischen großen und kleinen Werken hinaus: die “Meisterwerke” in den großen (und ständigen) Ausstellungen und die “kleinen” Werke in den Depots, die als nutzlos und lästig gelten. Tatsächlich spielen die “kleinen” Werke oft eine entscheidende Rolle für das Wissen über antike Handwerker, ihre Techniken und die Erwartungen eines großen Teils des antiken Kunstpublikums. Für einen Kunsthistoriker, der in der Tradition der Ästhetik des 19. Jahrhunderts steht, könnten die Hauptausstellung (und die Dauerausstellung) und die Depots als zwei getrennte und undurchlässige Realitäten aufgefasst werden; aber für diejenigen, die sich der zeitgenössischen Realität des Studiums der antiken Kunst bewusst sind, sollte es keine Barrieren zwischen den beiden Räumen geben, nichts liegt, und alles ist in Bewegung. Es ist kein Zufall, dass in den letzten zwei Jahrzehnten ein zentrales Problem für viele Museen auf internationaler Ebene darin bestand, die Dichotomie zwischen der Hauptausstellung und den Depots im Sinne einer Aufwertung des letzteren aufzulösen. Es genügt, den Fall der neuen Ausstellung (2007) der Galerien für griechische und römische Kunst des Metropolitan Museums anzuführen, die einen großen Raum für eine “Studiensammlung” reserviert hat, die dem Publikum vollständig zugänglich ist und es ihm ermöglicht, Tausende von Werken von der Jungsteinzeit bis zur Spätantike zu betrachten, die auf kompakte, aber übersichtliche Weise angeordnet sind, wobei Computer mit Touchscreen-Monitoren den Besucher mit allen notwendigen Informationen versorgen. Eine Studiensammlung, die natürlich (im Zwischengeschoss) an die Hauptausstellung anschließt, da die Werke in der einen Ausstellung unmittelbar auf die andere verweisen und alle zusammen vom Museum, seiner Geschichte und seiner Identität sprechen".

Der renommierte Archäologe kommentiert dann wörtlich den Gesetzestext. Aus persönlicher Erfahrung muss ich dann Zweifel an der Liste der “eingelagerten” Güter äußern, die für eine Nutzungskonzession vorgesehen sind und die in der “Charta” in drei Kategorien unterteilt zu sein scheinen: Güter, die durch Beschlagnahme erworben wurden; Güter, die gespendet oder spontan übergeben wurden; oder Güter “älteren Datums, deren Dokumentation verloren gegangen ist, und im Allgemeinen solche, die jeglichen Bezug zu ihrem Zugehörigkeitskontext verloren haben”. Die ersten beiden Kategorien verdienen einen eigenen Kommentar(die Freigabe von Gütern, die dem illegalen Handel entzogen oder gespendet wurden, könnte unter verschiedenen Gesichtspunktenkontraproduktiv erscheinen: sicherlich für diejenigen, die wie ich seit Jahren gegen den illegalen Handel mit archäologischen Gütern, oft aus Sizilien, in die Vereinigten Staaten vorgehen), aber ich werde mich auf die dritte Kategorie konzentrieren, die ich für wirklich problematisch halte".

Und hier führt Marconi seine persönlichen Erfahrungen mit den Selinuntinischen Metopen als Beispiel ein. "Sie lagen seit 1823 in Hunderten von Fragmenten in den Lagerräumen des Museo Archeologico Regionale ’Antonino Salinas’ in Palermo, und im Laufe der Zeit war jedes Wissen über ihre Identität verloren gegangen. Dank ihrer Zugehörigkeit zu den verschiedenen Skulpturenzyklen von Selinunte konnten einige dieser Fragmente mit den in der Sala delle Metope ausgestellten Werken und untereinander wiedervereint werden, und einige dieser Wiedervereinigungen sind nun Teil der neuen “Salinas-Ausstellung”.

Was wäre stattdessen nach dem Diktat der “Charta” geschehen? “Marconi antwortet: ”Man hätte diese Materialien, von denen offensichtlich jeder Hinweis auf ihren Entstehungskontext verloren gegangen ist, zur Nutzung überlassen können, wodurch es durch die konsequente Zerstückelung des Materials unmöglich geworden wäre, die Fragmente gleichzeitig zu analysieren und die Wiedervereinigungen durchzuführen. Generell bin ich persönlich der Meinung, dass das vorrangige Ziel der Museen nicht nur die Organisation und Pflege der Depots sein sollte, die der Hauptausstellung gleichkommt, sondern auch die Identifizierung der Herkunft des Adespoti-Materials durch Archivrecherchen und den Beitrag von Spezialisten. Auch auf die Gefahr hin, paradox zu erscheinen, bin ich persönlich der Meinung, dass gerade die Bestände, deren Kontext scheinbar verloren gegangen ist und deren tatsächliches Forschungs- und Wertpotenzial unklar ist, in den Depots eifersüchtig gehütet werden sollten. Hier haben wir es also wieder mit einer anderen Form der Übertragung von institutionell relevanten Verantwortlichkeiten auf Privatpersonen zu tun. Und er fügt hinzu: “Um noch paradoxer zu sein, frage ich mich in Bezug auf die ’Charta’, inwieweit es möglich ist, den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der zu dieser dritten Kategorie gehörenden Güter zu ermitteln”.

Wie andere maßgebliche Stimmen, die sich bereits sehr besorgt über diese Dekrete geäußert haben, geht auch Marconi von einer ideellen Ebene aus. Nachdem ich diese Zweifel an der “Charta von Catania” im Sinne einer konstruktiven Kritik geäußert habe, muss ich jedoch auch hinzufügen, dass mir ihr Ausgangspunkt, d.h. die Absicht, die Kulturgüter in den Depots der regionalen Institute in Randlage aufzuwerten, mehr als anerkennenswert und wünschenswert erscheint. Die Depots der sizilianischen Museen sind auch, um es mit den Worten von Settis zu sagen, “eine Art goldene Reserve für zukünftige Forschungen”, und das Engagement der Abteilung für die Aufwertung ihrer Materialien ist absolut verdienstvoll.

Die Frage der Einbeziehung von Praktikanten sieht Settis hingegen aus einer anderen Perspektive:"Ich teile mit der ’Charta’ die Idee, neben den Katalogisierern für die Katalogisierung der Güter in den Repositorien auch ’Universitätsstudenten in Disziplinen, die mit der Erhaltung des kulturellen Erbes zu tun haben’einzubeziehen “. Gleichzeitig bestätigt er jedoch, dass Forschungs- und Katalogisierungstätigkeiten von Studenten bereits vor dem Erlass des Gutachters in Form von Abkommen mit Universitäten, wie dem zwischen der Mailänder Statale und der Salinas, stattgefunden haben. Und am Ende schließt er sich den Bedenken von Settis an: ”Natürlich muss der Personalmangel in den Museen durch Neueinstellungen behoben werden, und die Einbeziehung von Universitätsstudenten kann keinesfalls als Linderungsmaßnahme dienen: Ich bin sicher, dass der Regionalrat dem voll und ganz zustimmt. Aber es ist eine Tatsache, dass die Beteiligung von Universitätsstudenten an Praktika (wie es oft bei Studenten nach dem Studium der Fall ist), die mit der Aufwertung von Beständen in Museumsdepots zu tun haben, für ihre Ausbildung unverzichtbar ist, in der das Depot zum Äquivalent eines Forschungslabors wird. Ich würde mir jedoch wünschen, dass diese Einbindung von Universitätsstudenten durch Konventionen zwischen Universitäten und regionalen Instituten erfolgt, wie es bereits heute der Fall ist, einschließlich der Statale di Milano, wo ich unterrichte, wodurch Synergien geschaffen werden, die sowohl zur Valorisierung der Materialien in den Repositorien als auch zur Ausbildung von Studenten beitragen, die von qualifiziertem Museumspersonal und Universitätsdozenten in Forschung und Katalogisierung angeleitet werden. In diesem letzten Punkt möchte ich betonen, dass die Tätigkeit der Inventarisierung und Katalogisierung von Gütern, die in Repositorien gelagert werden, alles andere als elementar und “unschuldig” ist, sondern oft einen deutlichen Interpretationsaufwand erfordert, der eine wissenschaftliche Koordination auf höchstem Niveau (sowohl auf Seiten der Museen als auch auf Seiten der Universität) verlangt: Katalogisierungserfahrung an sich reicht nicht aus, geschweige denn guter Wille". Und auch hier stellt sich wieder die Frage nach der unverzichtbaren vorgelagerten Betreuung des Studenten durch ein fachkundiges Auge.

Marconi schließt mit"einem Alternativvorschlag zur ’Charta von Catania’, und zwar in einem grundlegenden Punkt. Ich würde nicht andere öffentliche und private Orte vorschlagen, sondern gerade die peripheren Institute, wie z.B. Museen, die die Güter in den regionalen Repositorien unterbringen. Bei diesem Vorschlag bin ich ganz klar von meinem 20-jährigen Aufenthalt in New York und der häufigen und gelegentlichen Interaktion und Zusammenarbeit mit Museen wie dem Metropolitan und dem MoMa geprägt: Deren Philosophie besteht darin, die Hauptausstellungen regelmäßig neu zu gestalten, indem sie die Materialien in den Depots ausgiebig nutzen und jedes Jahr neue Ausstellungen vorschlagen, die diese Werke aufwerten. Ausgehend von dieser Erfahrung glaube ich, dass die ideale Lösung für eine angemessene Aufwertung der Bestände in den Depots darin besteht, dass die Abteilung die peripheren Institute dazu anregt, ähnliche Umgestaltungen oder neue periodische Ausstellungen vorzuschlagen, die systematisch auf die Bestände in den Depots zurückgreifen. Ein Prozess der kontinuierlichen Metamorphose der Sammlungen und neuer Ausstellungsangebote, die sich auf die Bestände der Depots stützen, was sich zwangsläufig positiv auf die Besucherzahlen der peripheren Institute auswirkt. Eine große Chance, die man sich nicht entgehen lassen sollte, in Sizilien wie in New York".

Letztendlich ist es also interessant zu sehen, wie sich zwei Fachleute aus so unterschiedlichen Disziplinen annähern: Gegen eine voreilige Abtretung der öffentlichen Verantwortung an den privaten Sektor muss die beste Form der Inwertsetzung in den öffentlichen Einrichtungen selbst stattfinden, wo nur diese Osmose zwischen Ausstellung und Reserven gewährleistet werden kann.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.