Andy Warhol hat das Urheberrecht verletzt". Der Oberste Gerichtshof der USA gegen den großen Künstler

Ein seit über einem Jahr überfälliges Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA könnte die Geschicke der zeitgenössischen Kunst verändern. Das Urteil bezieht sich auf einen Fall, bei dem es um einige Werke von Andy Warhol geht. Der Streit geht auf das Jahr 2016 zurück, als die auf Musikerporträts spezialisierte Fotografin Lynn Goldsmith die Warhol Foundation verklagte: In jenem Jahr erfuhr Goldsmith nämlich durch ein in der Vanity Fair veröffentlichtes Special über Prince, dass Andy Warhol einige Werke (insgesamt sechzehn), auf denen Prince abgebildet ist, auf der Grundlage eines Fotos von Goldsmith angefertigt hatte, das der Vater der Pop Art in Farbe und Schnitt verändert hatte. In erster Instanz hatte das Bezirksgericht Manhattan, wie wir in Finestre Sull’Arte erläutert haben , der Warhol Foundation Recht gegeben und entschieden, dass "jedes Werk der Prince-Serie sofort als Warhol und nicht als Foto von Prince erkennbar ist, so wie auch Warhols berühmte Darstellungen von Marilyn Monroe und Mao als Warhol und nicht als realistische Fotos dieser Personen erkennbar sind".

Das Berufungsgericht hob das Urteil jedoch auf: Richter Gerard Lynch entschied, dass der Bezirksrichter “nicht die Rolle eines Kunstkritikers übernehmen und versuchen sollte, die Absicht oder Bedeutung der fraglichen Werke zu ermitteln. Dies gilt sowohl, weil Richter in der Regel schlecht geeignet sind, ästhetische Urteile zu fällen, als auch, weil solche Wahrnehmungen von Natur aus subjektiv sind”. Die Aufgabe des Richters, so Lynch, bestünde darin, zu beurteilen, ob Warhols Werk ein abgeleitetes Werk darstellen könnte, indem es “die wesentlichen Elemente von Goldsmiths Fotografie beibehält, ohne sie wesentlich zu ergänzen oder zu verändern”.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigt die Linie des Berufungsgerichts. Nach Ansicht des höchsten US-Gerichts hat Warhol gegen das Urheberrecht verstoßen, indem er in das 1981 von Lynn Goldsmith aufgenommene Foto eingriff. Sieben Richter stimmten für Goldsmith, während zwei Richter der Warhol Foundation Recht gaben. In der Mehrheitsmeinung, die von Richterin Sonia Sotomayor verfasst wurde, heißt es: “Goldsmiths Originalwerke haben wie die anderer Fotografen Anspruch auf urheberrechtlichen Schutz, auch in Bezug auf berühmte Künstler. Dieser Schutz schließt das Recht ein, abgeleitete Werke zu schaffen, die das Original verändern. Die Verwendung eines urheberrechtlich geschützten Werks kann jedoch korrekt sein, wenn die Verwendung unter anderem einen hinreichend unterschiedlichen Zweck und Charakter gegenüber dem Original aufweist. Im vorliegenden Fall haben jedoch Goldsmiths Foto von Prince und die Verwendung des Fotos durch die Andy Warhol Foundation in einem Bild, das für eine Prince gewidmete Sonderausgabe einer Zeitschrift lizenziert wurde, im Wesentlichen denselben kommerziellen Zweck. Die Andy Warhol Foundation hat keine andere überzeugende Rechtfertigung für ihre unerlaubte Verwendung des Fotos vorgebracht”. Abgelehnt wurde daher das Argument der Stiftung, die sich auf das Konzept der fairen Nutzung berufen wollte, das es erlaubt, urheberrechtlich geschützte Werke frei zu nutzen, um kritische oder informative Rechte zum Ausdruck zu bringen, zu Bildungs- oder Forschungszwecken oder für eine “umgestaltende” Nutzung des geschützten Werks, wenn es so umgestaltet wird, dass es etwas anderes und Neues als das Original ausdrückt. Der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument jedoch zurück und erkannte an, dass jede Kopie eines Originals etwas hinzufügt, wobei es, wenn überhaupt, darum geht, das Ausmaß der Neuheit festzustellen. Das Gericht führte das Beispiel der berühmten Campbell’s-Suppendose an, eines der berühmtesten Werke Warhols, das seine Originalität in seiner kritischen und parodistischen Absicht findet: eine Absicht, die das Gericht in der Prince gewidmeten Serie nicht gefunden hat, die nach Ansicht des Gerichts für Zwecke verwendet wurde, die sich nicht so sehr von denen des Fotos von Lynn Goldsmith unterscheiden. Und im Zusammenhang mit der Vanity Fair-Veröffentlichung, so der Oberste Gerichtshof, ist die Verwendung des Bildes im Wesentlichen identisch mit der von Goldsmiths Foto: Beides sind Werke, die in Zeitschriften zur Illustration von Geschichten über Prince verwendet werden.

In dem Urteil wird auch die Minderheitsmeinung von Richterin Elena Kagan zitiert (der sich auch der Oberste Richter des Supreme Court, John Roberts, anschloss): In der Stellungnahme werden berühmte Beispiele für “transformative” Werke aus der Vergangenheit angeführt (z. B. Tizians Venus von Urbino , die Giorgiones schlafende Venus nachbildet, oder Francis Bacons berühmtes Porträt von Innozenz X . auf der Grundlage desvon Diego Velázquez), lesen wir, dass "die Mehrheit die Kreativität als einen unbedeutenden Teil der Fair-Use-Untersuchung behandelt und dabei die etablierten Urheberrechtsprinzipien und ihre Auswirkungen auf den künstlerischen Prozess außer Acht lässt". Und es sind genau die Folgen für die Kreativität , die Kagan und Roberts beunruhigen, denn dieses Urteil könnte sie unwiederbringlich einschränken: Wenn man frühere Werke nicht mehr in seinen eigenen zitieren kann, weil man eine Urheberrechtsverletzung riskiert, werden viele Künstler ihr Schaffen aufgeben. “Wenn Warhol keine Anerkennung für transformatives Kopieren erhält, wer dann?”, fragen sich die Minderheitsrichter. “Und wenn Künstler, die weniger berühmt sind als Warhol, nicht in den Genuss der fairen Nutzung kommen, wird dies noch mehr zählen. Goldsmith hätte Warhol wahrscheinlich eine Lizenz mit wenigen Bedingungen und zu einem Preis erteilt, der weit unter seinem Budget lag. Aber [...] Lizenzgeber verhängen manchmal strenge Beschränkungen für spätere Nutzungen, insbesondere um Ausdrucksformen zu verhindern, die sie missbilligen. Und Lizenzgeber können Gebühren verlangen, die viele oder die meisten Künstler daran hindern, auf Originalwerke zuzugreifen. Das ist natürlich völlig in Ordnung, wenn ein Künstler das Original einfach nur kopieren und als sein eigenes Werk vermarkten will. Das Urheberrecht hat die Aufgabe, eine solche Nutzung zu verhindern und damit Anreize für die Schaffung von Originalwerken zu schaffen. Wenn der Künstler jedoch eine umgestaltende Nutzung vornehmen will, stellt sich ein anderes Problem. Der Grund dafür sollte inzwischen offensichtlich sein. Wenn man [...] Künstler daran hindert, frühere Werke zu verbessern, wie es die Mehrheit heute tut, wird man genau die Ziele vereiteln, die das Urheberrecht verfolgt”. Es wird Kreativität aller Art unterdrücken. Es wird neue Kunst, Musik und Literatur behindern. Es wird den Ausdruck neuer Ideen und die Erlangung neuen Wissens behindern. Es wird unsere Welt ärmer machen".

Im Bild: Lynn Goldsmiths Foto und Andy Warhols Porträt

Andy Warhol hat das Urheberrecht verletzt". Der Oberste Gerichtshof der USA gegen den großen Künstler

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.