Der Banksy von Venedig wird restauriert. Der Fall erklärt

Das Werk "The Migrant Child" von Banksy , das die Fassade eines Palastes in Venedig in der Nähe des Campo San Pantalon im Stadtviertel Dorsoduro mit Blick auf den Rio Novo ziert, wird endlich restauriert werden. Banksy hatte das Werk zwischen dem 8. und 9. Mai 2019 geschaffen und einige Tage später seine Urheberschaft bestätigt (um das Werk zu sehen, muss man in Campo San Pantalon ankommen und die Brücke vor der Kirche hinaufgehen). Das Restaurierungsprojekt wird von der Banca Ifis finanziert, die dem Aufruf des Staatssekretärs für Kultur, Vittorio Sgarbi, gefolgt ist, das Werk zu restaurieren und zu sichern: Sgarbi hatte bereits vor einigen Tagen mitgeteilt , dass er sich an die Bank gewandt hat, deren Name heute bekannt gegeben wurde.

Das Projekt wurde heute auf einer Pressekonferenz im Kulturministerium in Rom vorgestellt. Mit dieser Restaurierung will die Banca Ifis auch ihr Engagement für die Kunst und das Territorium verstärken, das bereits mit der Einweihung des Internationalen Skulpturenparks in der Villa Fürstenberg in Mestre (der Park, der ab dem Frühjahr 2024 der Öffentlichkeit kostenlos zugänglich sein wird, vereint die Werke von zehn Meistern der zeitgenössischen Kunst, die in den mehr als 22 Hektar historisch wertvollen Grünflächen der Villa Fürstenberg ausgestellt werden: Zu den Künstlern gehören Fernando Botero, Annie Morris, Park Eun Sun, Igor Mitoraj, Manolo Valdés, Pablo Atchugarry, Pietro Consagra, Roberto Barni, Julio Larraz und Philip Colbert). “Die Konservierung und Restaurierung eines Kunstwerks im öffentlichen Raum, die auf globaler Ebene so wichtig ist”, sagte Ernesto Fürstenberg Fassio, Präsident der Banca Ifis, “wird noch wichtiger für die Erhaltung des Kommunikationsinhalts, den der Künstler mit seinem Kunstwerk vermitteln will. So wie Banksy eine neue Sprache geschaffen hat, die direkt in die Herzen und Köpfe der Kinder und von uns allen geht, mit Metaphern über die Welt, in der wir leben, die stark und verwirrend sind, haben wir durch den Ausdruck dieser außergewöhnlichen Kunst auf öffentlichem Grund eine Verantwortung in der Zusammenarbeit zwischen öffentlichen und privaten Institutionen, um Kunst und Kultur in Venedig zu erhalten”.

Das Migrant Child ist eines von nur zwei Werken von Banksy in Italien und verfällt aufgrund vonFeuchtigkeit,Hochwasser und Salzgehalt. In den vier Jahren, die seit seiner Entstehung vergangen sind, hat es bereits Details verloren und an Farbe eingebüßt. Daher ist eine lebhafte Debatte darüber entbrannt, ob das Werk restauriert werden sollte oder nicht, denn das Projekt ist umstritten: Auf der einen Seite gibt es die Befürworter des Wunsches des Künstlers, die das Werk lieber den Elementen überlassen würden, da es dazu bestimmt ist, zu verschwinden; auf der anderen Seite gibt es die Befürworter der Konservierung , die argumentieren, dass dasBanksys Werk, sobald es sich nicht mehr in den Händen des Künstlers befindet, nicht mehr in seinem Besitz ist (obwohl die Frage des Urheberrechts tatsächlich komplex ist, wie wir weiter unten sehen werden).

In der Tat ist die gesamte Frage ziemlich komplex. Eine Zusammenfassung der Positionen der Gegner der Restaurierung wurde in den letzten Tagen von derVereinigung der venezianischen Architekten geäußert, die sich gegen das Restaurierungsprojekt aussprach und dabei das Argument vorbrachteDer Verband der venezianischen Architekten sprach sich gegen das Restaurierungsprojekt aus und wandte sich gegen das Argument, dass die Idee hinter dem Graffiti “darin besteht, dass es mit der Zeit vom Wasser überflutet wird und leider das gleiche Ende finden wird wie die vielen Kinder, die in den letzten zehn Jahren im Mittelmeer gestorben sind” (so die Architekten). Die Werke von Banksy “sind in der Tat dazu geboren, den Elementen ausgesetzt zu sein, mit der Folge des Verfalls und der natürlichen Zerstörung”, fügen die Architekten hinzu. “Dies ist die Bedeutung, die auch aus diesem Werk von Banksy hervorgeht, der ein politischer Aktivist ist, der daran arbeitet, das Gewissen - oder vielleicht sollte man besser sagen, das Unterbewusstsein - des neuen Jahrtausends zu wecken”. Diejenigen, die sich gegen eine Restaurierung aussprechen, betonen daher die Notwendigkeit, die Bedeutung des Werks sowie seine Vergänglichkeit zu respektieren , was der ursprünglichen Botschaft des Migrant Child entspricht.

Heute erläuterte Unterstaatssekretär Sgarbi auf einer Pressekonferenz die Position derjenigen, die stattdessen die Notwendigkeit einer Intervention befürworten. Die Diskussion ergab sich auch aus der Tatsache, dass die Oberaufsichtsbehörde von Venedig die Restaurierung nicht übernehmen kann, da es sich um das Werk eines lebenden Künstlers handelt (das Gesetz schützt nämlich nur Werke, die älter als siebzig Jahre sind). Das Gesetz über das kulturelle Erbe weist der zuständigen Oberaufsichtsbehörde den Schutz von Werken zu, die über siebzig Jahre alt sind. Und dies unabhängig davon, ob das Werk, wie in diesem Fall, die Wand eines denkmalgeschützten Gebäudes ziert, dessen Restaurierung daher in die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde fällt. “Diese Grenze von siebzig Jahren versetzt die Superintendentur eigentlich nicht in die Lage, direkt zu handeln, schon gar nicht mit öffentlichen Mitteln”, erklärte der Superintendent von Venedig, Fabrizio Magani. “Es wäre wichtig”, fügte er hinzu, “dass eine Initiative für eine Korrektur des Gesetzes über das kulturelle Erbe und die Landschaft zu diesem speziellen Thema gestartet wird. Das Paradoxe ist, dass Werke wie dieses nur dann zum Kulturerbe werden, wenn sie in einem öffentlichen Museum aufbewahrt werden”. Damals war das Gemälde von Banksy jedoch Gegenstand einer Beschwerde der damaligen Superintendentin von Venedig, Emanuela Carpani, die bei der Staatsanwaltschaft anzeigte, dass es sich bei Banksy um eine Straftat handelte, die mit dem Vandalismus derjenigen, die die Fassaden historischer Gebäude verunstalten, gleichzusetzen ist: eine ordnungsgemäße Handlung der Superintendentur von Venedig, die mit derEinstellung des Verfahrens endete, was sowohl von Sgarbi als auch von Magani als positiver Abschluss betrachtet wurde. Carpani hatte nämlich einen Vermerk unterschrieben, in dem er das Interesse an dem Werk und damit implizit die Notwendigkeit des Schutzes unabhängig von den baulichen Einschränkungen bekundete (eine Einschränkung, die für Sgarbi zu einer Art Schutzelement für das Werk wird, da die Einschränkung “das Gemälde umschließt und einschließt”).

Nach Ansicht von Staatssekretär Sgarbi besteht die Aufgabe des Ministeriums darin, eine Vision und eine Richtung vorzugeben: In diesem Fall ist die vom Staatssekretär vorgegebene Richtung die der Erhaltung, obwohl die zuständige Aufsichtsbehörde nicht wirklich eingreifen kann. Daher war es notwendig, sich an eine private Partei zu wenden, die bereit war, die Restaurierung zu übernehmen (die Sgarbi, wie erwartet, gefunden hat: es ist die Banca IFIS). Nach Ansicht von Sgarbi handelt es sich um einen Fall von nicht genehmigten Arbeiten an einem privaten Gebäude , das jedoch als wertvolles architektonisches Gut unter Denkmalschutz steht und somit ein öffentliches Interesse hat. In solchen Fällen, so Sgarbi, müsse man, wenn die Immobilie beschließe, das Gemälde zu restaurieren, die Tatsache berücksichtigen, dass es sich um ein Gebäude mit einer langen und komplexen Geschichte handele und um einen Eingriff eines zeitgenössischen Künstlers, der nach Ansicht des Staatssekretärs keinen Bezug mehr zum Urheberrecht habe. “Wer sich missbräuchlich an einem denkmalgeschützten Gebäude vergreift”, so Sgarbi, “kann nicht erwarten, dass jemand respektiert, was er nicht respektiert hat”.

Wie bereits erwähnt, wird die Angelegenheit hier kompliziert: Magani ist der Meinung, dass Banksy gegen die Rettung Einspruch erheben kann, da es sich nicht um ein Werk handelt, das vom Eigentümer des Gebäudes erworben wurde. Sgarbi hingegen verweist auf das jüngste Graffiti an der Fassade der Galleria Vittorio Emanuele in Mailand, das im vergangenen August von einigen Schriftstellern angebracht und sofort wieder entfernt wurde. “Wir arbeiten an einem nicht genehmigten Objekt, dessen Beseitigung wir in Erwägung ziehen können”, so Sgarbi, "es gibt also keinen Anspruch auf Widerstand, außer dem der Eigentümer des Hauses, die sagen könnten, dass sie nicht an einer Restaurierung interessiert sind, aber selbst in diesem Fall könnte die Oberaufsichtsbehörde eine Restaurierung anordnen, weil das Gebäude baufällig ist oder einen gewissen Bedarf hat. In diesem Fall stellt sich dieses Problem jedoch nicht, da der Eigentümer, vertreten durch den Rechtsanwalt Jacopo Molina, die Restaurierung wünscht.

Dann gibt es noch eine andere Interpretationsebene: Im kollektiven Bewusstsein, so die Befürworter der Restaurierung, ist Banksy jedermanns Eigentum, und als jedermanns Eigentum, so Sgarbi, hat das Kulturministerium die Pflicht, sich darum zu kümmern, in dem Sinne, dass es diesem Werk Aufmerksamkeit schenken muss, da es im Hinblick auf die historische Bedeutung im Verhältnis zum zeitgenössischen Schaffen ein offensichtliches Interesse hat. Die Verpflichtung des Ministeriums, so der Staatssekretär, besteht darin, zu retten, was zu retten ist, und nicht zu denken, dass das philosophische oder theoretische Schicksal des Werks darin besteht, verbraucht zu werden, weil es zu diesem Zweck ausgeführt wurde (’Das sind Probleme, die mit dem Missbrauch von Banksy zu tun haben, aber nicht mit unserem Schutzbedürfnis“, sagte Sgarbi und fügte hinzu, dass ”ein therapeutischer Overkill völlig legitim ist, wenn man glaubt, etwas zu retten, das vom Untergang bedroht ist").

Dies wurde auch von Angelo Piero Cappello, Generaldirektor für zeitgenössische Kreativität im Kulturministerium, bestätigt, demzufolge das Werk, nachdem es eine öffentliche Dimension angenommen hat, Teil des Systems geworden ist, mit dem Ziel der architektonischen Wiederherstellung, städtischen Wiedereingliederung und Aufwertung. An diesem Punkt wird also die vorprogrammierte Vergänglichkeit des Werkes aufgehoben, denn es liegt im Interesse der öffentlichen Hand, zur Aufwertung eines öffentlichen Gutes oder jedenfalls eines Stadtgebietes einzugreifen. Es stellt sich also ein allgemeineres Problem, so Cappello: “Angesichts dieses Wandels im Rahmen eines künstlerischen Ausdrucks, den wir früher als Straßenkunst bezeichnet haben, ist die Rolle der Generaldirektion für zeitgenössische Kreativität zu sehen, wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass die Straßenkunst, wie sie entstanden ist, nicht mehr als solche definiert werden kann: Sie ist eine Kunstform wie jede andere, und deshalb wurde sie in die Legalität aufgenommen, sie wurde zur Unterstützung von Stadterneuerungsprojekten geschickt, sie wurde sogar eingeladen, zur Aufwertung des architektonischen Erbes beizutragen, und deshalb ist der gesamte Kontext, der es erlaubte, einen künstlerischen Ausdruck, der aus einem missbräuchlichen und illegalen Kontext entstand, als marginal und ausgegrenzt zu betrachten, nun verschwunden”.

Wenn also die Absicht des Ministeriums darin besteht, das Werk von Banksy zu retten, bleibt die Frage offen, wie die Restaurierung durchgeführt werden soll. Es handelt sich nicht nur aus rechtlicher Sicht um einen “Grenzfall”, sondern auch aus rein technischer Sicht. Magani bezeichnete den Erhaltungszustand des Gebäudes, an dem sich Banksys Wandbild befindet, als “katastrophal”. Bislang sieht das Gesetz über das kulturelle Erbe vor, dass in bestimmten besonderen Situationen, wie im Falle des fraglichen Werks, eine Genehmigung für eine mögliche Ablösung vorliegen muss. Magani erklärte: "Das Graffiti, die Freske, die Tafel oder die Inschrift, die man abnehmen will, wird dadurch nicht zu einem Kulturgut, aber unsere Verwaltung hat von Anfang an ein gewisses Maß an Schutz für alle Ablösungsarbeiten vorgesehen. In diesem Fall jedoch erfordern die Umweltbedingungen in Venedig (das Vorhandensein von Wasser und Salzen, die auch in den Wänden des Gebäudes vorhanden sind) sowie die materiellen Bedingungen des Gebäudes einen technischen Kraftakt, der in der Geschichte der Ablösung eines Werks von einer Wand beispiellos ist, so die Einschätzung des Superintendenten: Es handelt sich nämlich um eine Art von Gemälde, das sich nicht nur an einem Gebäude befindet, das sich in einem prekären Erhaltungszustand befindet, sondern auch keinen klassischen Weg für die Ablösung vorsieht, obwohl es, so Magani, “interessant ist, es zu versuchen”.

Was die Immobilie anbelangt, so besteht “der Wille, das Objekt zu erhalten und es so weit wie möglich zu verbessern”, so Rechtsanwalt Molina. “Es ist eine Arbeit, die unserer Meinung nach über mein Unternehmen hinausgeht. Wir glauben, dass Interventionen wie diese Venedig in die Gegenwart bringen und in diesem Fall die Nutzbarkeit des Objekts für all jene garantieren, die in Rio Novo, in Campo San Pantalon und in den Randgebieten der Stadt vorbeikommen, die jetzt von Leuten besucht werden, die Banksy sehen wollen”. Es ist jedoch nicht sicher, dass dies gelingen wird: Die Instandhaltung vor Ort kann sich als äußerst schwierig erweisen und möglicherweise nicht die gewünschten Ergebnisse bringen. Im Moment tendieren die Positionen zur Ablösung, obwohl die Operation, wie Magani erklärte, alles andere als einfach sein wird. Das Wandgemälde könnte dann in einem Museum aufbewahrt werden (Sgarbi erwähnte Ca’ Pesaro in Venedig) und durch eine Reproduktion am Gebäude des Campo San Pantalon ersetzt werden.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.