Nein, es wurde kein Werk von Raffael entdeckt: es handelt sich um eine Nachbildung von Perugino

Seit einigen Stunden wird die Nachricht von der angeblichen "Entdeckung " eines Werks “von Raffael” in den wichtigsten Publikumszeitschriften und auch in einigen Fachzeitschriften wieder aufgegriffen: eine Magdalena, in deren Gesicht angeblich die Frau von Perugino (Raffaels Meister), Chiara Fancelli, zu erkennen ist. Sie ist 1504 datiert, in Öl auf Pappelholz gemalt, 46 x 34 cm groß und gehört zu einer Privatsammlung im Ausland. Nächste Woche wird sie Gegenstand einer Studie sein, die in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden soll, von der es, zumindest bei Google, keine anderen Zitate gibt als die, die in den Nachrichten über die angebliche Entdeckung gemeldet wurden.

Die angebliche Entdeckung wurde auf einer Konferenz in Pergola (Pesaro-Urbino) vorgestellt, an der Personen teilnahmen, die von der Presse als “Experten” vorgestellt wurden, die aber alle nichts mit der Erforschung des Raffael zu tun haben und keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen über den Renaissancemeister vorweisen können (darunter ein “Experte”, der dafür bekannt ist, eine “Studie” über den Raffael in Auftrag gegeben zu haben.Experte’, der dafür bekannt ist, dass er in der Vergangenheit äußerst waghalsige Zuschreibungen vorgenommen hat, die dann von den Kritikern energisch zurückgewiesen wurden, wie z. B. eine Zeichnung, die Leonardo da Vinci zugeschrieben wird und die Pietro Marani, ein maßgeblicher Kenner des großen Künstlers, auf diesen Seiten einfach als eine viel spätere Nachahmung gebrandmarkt hat).

Das in Pergola angekündigte Werk wurde als eine Version der berühmten Magdalena von Perugino vorgestellt, die im Palazzo Pitti aufbewahrt wird (die im 17. Jahrhundert Raffael zugeschrieben wurde, aber im 18. Jahrhundert war die Zuschreibung an Urbinte nicht mehr üblich): Das neu entdeckte Werk “wird als weit überlegen angesehen”, so Ansa, “in stilistischer und technischer Hinsicht, für die Anmut und Harmonie der Komposition und für die Verwendung von Sfumato, was den Einfluss von Leonardo da Vinci auf den jungen Maler aus Urbino verdeutlicht.” Darüber hinaus "spricht für die Zuschreibung an Raffael die Verwendung der Spolvero-Technik für die Übertragung der Vorzeichnung (die immer von dem Maler aus Urbino, nie von Perugino verwendet wurde), die durch eine Laboranalyse festgestellt wurde“. Auch das Vorhandensein von Pentimenti und Pigmenten, die mit Raffaels Palette ”kompatibel“ wären, wurde festgestellt. Nach Ansicht der ”Experten" ist das Werk aus einer Privatsammlung älter als das von Perugino.

Es stimmt jedoch nicht, dass Perugino nie die Spolvero-Technik verwendet hat: Die Fresken des Collegio del Cambio wurden mit Spolvero gemalt (vgl. Pietro Scarpellini, Il Collegio del Cambio in Perugia, Silvana, 1998), und es gibt Zeichnungen, auf denen man mit bloßem Auge und auch auf einigen guten Fotografien deutlich die Nadellöcher sehen kann, die zur Markierung der zu spolverisierenden Umrisse verwendet wurden (z.B. die Testa muliebre im Louvre, vgl. die Karte von Alessandro Delpriori im Katalog der Ausstellung Perugino. Il meglio maestro d’Italia). Die Idee, dass das Werk Peruginos Frau darstellt, ist nicht neu: Die wenn auch plausible Hypothese, dass der Maler aus Città della Pieve seine eigene junge Lebensgefährtin als Modell benutzte, wird von den Berichten Giorgio Vasaris gestützt und auch von maßgeblichen Wissenschaftlern (wie Pietro Scarpellini) für plausibel gehalten, aber es fehlt an sicheren Informationen und die Tatsache, dass Peruginos Gesichter stereotyp erscheinen, trägt nicht zur Klärung der Frage bei.

Wenn man davon ausgeht, dass das neu entdeckte Werk, das Presseberichten zufolge auf das Jahr 1504 zu datieren scheint, chronologisch auf die Magdalena im Palazzo Pitti folgt (die stattdessen auf das Jahr 1500 datiert wird), ist es unverständlich, warum Raffael, der 1504 bereits ein unabhängiger Künstler war und die Werkstatt Peruginos verlassen hatte, ein Werk seines alten Meisters kopiert haben sollte. Und selbst wenn man das Gegenteil zugeben würde, d. h. dass das Werk im Palazzo Pitti nachdatiert werden müsste, wäre es noch merkwürdiger, dass ein zu diesem Zeitpunkt so vollendeter Künstler wie Perugino sich so viel Mühe geben würde, das Werk eines jungen Schülers zu kopieren: In der Renaissance war es sicher nicht üblich, dass Meister die Werke ihrer Schüler nachahmten (sie konnten sie höchstens aus der Ferne betrachten und sich inspirieren lassen: Dies könnte zum Beispiel beim Monteripido-Altar der Fall sein, aber es ist völlig unwahrscheinlich, dass Perugino, vielleicht beeindruckt von einem Werk seines ehemaligen Schülers, es nachahmen wollte). Auch hier ist der Gedanke, dass die Pigmente mit denen Raffaels “kompatibel” sind, für eine Zuschreibung völlig irrelevant: Ein guter Kopist neigt dazu, Pigmente zu verwenden, die mit denen des Meisters, den er nachahmen will, genau “kompatibel” sind, damit das Ergebnis dem Original so nahe wie möglich kommt.

Es sollte auch bedacht werden, dass die Magdalena eines der am häufigsten kopierten Werke Peruginos ist, selbst in Zeiten, die weit von seiner eigenen entfernt sind (es ist daher nicht sicher, dass das fragliche Werk nicht sehr spät ist). So verkaufte das deutsche Auktionshaus Mehlis 2019 eine Kopie aus dem 19. Jahrhundert, die der Pergola-Kopie ähnlich ist (wenn auch von geringerer Qualität), signiert “R. Pisi Berneri”, die mit dem Original identisch ist (47,5 x 34,5 cm). Wert der Operation: eintausend Euro. Das neu entdeckte Werk ist jedoch einer anderen Kopie außerordentlich ähnlich , die im Januar dieses Jahres beim englischen Auktionshaus John Nicholson für 6.500 £ bzw. 7.550 € verkauft wurde (ursprüngliche Schätzung: 1.000-1.500 £ bzw. 1.160-1.740 €). Es ist 46 x 33 cm groß und wird als ein Werk “von Perugino”, wahrscheinlich aus dem 19.

igert

Das von

Das von6.500

Es handelt sich also um eine Replik des Gemäldes im Palazzo Pitti, das im glücklichsten Fall signiert sein könnte, was jedoch unwahrscheinlich erscheint: Viel wahrscheinlicher ist, dass es sich bei dem fraglichen Gemälde um eine vermutlich späte Kopie handelt, die den beiden eben genannten völlig ähnlich ist. Vittorio Sgarbi wies die Idee, dass das Werk in Pergola von Raffael sein könnte, bereits am Vortag entschieden zurück: “Es besteht keine Möglichkeit, dass das Gemälde, das als Raffael angepriesen und in Pergola, einer Stadt der Zuneigung, angekündigt wurde, von dem Meister aus Urbino stammt”, erklärte er. “Es handelt sich lediglich um eine journalistische Meldung, die sich auf das Wissen einiger weniger stützt, da es sich um ein Werk aus einer Privatsammlung handelt, deren Besitzer den legitimen Wunsch hat, einen Raffael zu besitzen”.

Laut Sgarbi ist "die Idee einer Magdalena mit dem Bildnis von Peruginos Frau bereits bizarr, ebenso wie die, wenn auch legitime, Neigung einiger Gelehrter, nur große Namen auszusprechen, verdächtig ist: Raffael, Leonardo, Botticelli. Perugino ist genug. Bei dem als Raffael angekündigten Werk handelt es sich in Wirklichkeit um eine - vielleicht signierte - Version eines Prototyps von Perugino im Palazzo Pitti, von dem eine weitere Version in der Galleria Borghese bekannt ist. Es ist unwahrscheinlich, dass Raffael 1504, als er im Gegensatz zu seinem Meister in der Hochzeit der Jungfrau von Caen mit unendlicher Anmut seine bewundernswerte Hochzeit malte, die sich heute in der Brera befindet und die so viel freier, neuer und lockerer ist als die seines Meisters, sich mit der Anfertigung einer Kopie von Perugino beschäftigte, den er zu diesem Zeitpunkt bereits hinter sich gelassen hatte. Genauso unmöglich ist es für Perugino, eine Kopie von Raffael zu malen. Die neue Version, die aus einer Privatsammlung stammt, ist also höchstens eine Kopie von Perugino. Dessen Autographie ist, verglichen mit der sicheren Autographie der in den Museen aufbewahrten Werke, gemeinfrei".

“Das Spiel, dass eine Privatperson ein Werk besitzt, das ’authentischer’ ist als das eines Museums”, schloss Sgarbi, “wurde schon bei Raffael mit dem jugendlichen Selbstporträt versucht. Dann ging das Fieber vorbei. Aber es ist klar, dass der Privatbesitz und das lebendige Wissen einiger weniger Gelehrter der Anerkennung des Autographs abträglich sind”. Für Luigi Bravi, den Präsidenten der Raffael-Akademie, ist das Werk “eines der vielen Gemälde, die nicht von Raffaello stammen, die die Agenturen in die Schlagzeilen bringen, die aber keinen Platz in der akkreditierten wissenschaftlichen Presse finden, Sensationsmeldungen am Ende des Sommers, die die Zeit von einem, höchstens zwei Tweets überdauern”. Zu den anerkannten Wissenschaftlern, die sich im Laufe des Tages zu Wort meldeten, gehörten Giovanna Ragionieri, die die Hypothese ebenso energisch zurückwies, und Alessandro Delpriori, Autor von Beiträgen über Perugino und die umbrische Malerei jener Zeit, der die Nachricht auf seinem Facebook-Profil als “gigantische Panzana” brandmarkte. Und zu einer möglichen raphaelesken Zuschreibung gibt es vielleicht nicht mehr viel hinzuzufügen.

Nein, es wurde kein Werk von Raffael entdeckt: es handelt sich um eine Nachbildung von Perugino

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.