Reform des kulturellen Erbes, Kapitel 2: Die "ganzheitliche Vision" von MiBACT. Gegen seine eigene Regierung

Bis gestern hatte ich das Adjektiv"ganzheitlich" nur in zwei Zusammenhängen gehört: in der Werbung für Massagesalons, die ganzheitliche Massagen anbieten, und in jenen Marketingkursen, die, anstatt auf den Punkt zu kommen, den Kopf mit eitlem und weitschweifigem Geschwafel füllen, das wenig Substanz zum Nachdenken übrig lässt. Nun hat das Adjektiv “ganzheitlich” auch im Bereich des kulturellen Erbes Einzug gehalten, dank des Impulses von Giuliano Volpe, der in einem Artikel auf seinem Blog von einer “ganzheitlichen Vision des kulturellen Erbes” spricht und sich dabei auf den Inhalt des nächsten Schritts von Franceschinis Reform des Ministeriums für kulturelles Erbe bezieht, der am frühen Dienstagnachmittag vorgestellt wurde. Und es ist zu erwarten, dass Volpe dem Begriff eine ganz besondere Vorliebe entgegenbringt, da er ihn in seiner Rede dreimal wiederholt.

Es ist jedoch notwendig, der Reihe nach vorzugehen. Im Anschluss an eine Sitzung der Kulturausschüsse von Abgeordnetenkammer und Senat kündigte Kulturminister Dario Franceschini ein weiteres Kapitel der von ihm im Sommer 2014 eingeleiteten Reform an. Wir vermeiden es, hier die Geschichte der Ereignisse zusammenzufassen, die das Ministerium in den letzten anderthalb Jahren bewegt haben: Der Leser, der tiefer einsteigen möchte, findet am Ende dieses Artikels drei Leseempfehlungen, anhand derer er (auch anhand der darin enthaltenen weiteren Vorschläge) alle Ereignisse nachvollziehen kann, die zur aktuellen Organisation der für die Verwaltung des “kulturellen Erbes” zuständigen Abteilung geführt haben. In der Pressemitteilung, die auf der MiBACT-Website veröffentlicht wurde, sind die wichtigsten Punkte dieses weiteren Reformschritts aufgeführt. Insbesondere werden die derzeitigen Oberdirektionen für das archäologische Erbe mit denen für das architektonische und kulturelle Erbe zusammengelegt (die nach der Reform den Namen “Oberdirektionen für Kunst und Landschaft” erhalten), die Generaldirektion für Altertümer wird abgeschafft (auch sie wird mit der für Kunst und Landschaft zusammengelegt, so dass es nur noch eine geben wird: Generaldirektion für Archäologie, Schöne Künste und Landschaft), und es wird zehn neue staatliche Museumsinstitute geben , die mit Autonomie ausgestattet sind (unter anderem das Complesso Monumentale della Pilotta in Parma, die Museen der Zivilisationen des EUR in Rom, das Museum und der Park des Schlosses von Miramare in Triest, der Archäologische Park der Appia Antica, der von Herculaneum, der von Ostia Antica).

Die neue Struktur der Superintendenturen nach dem neuen Schritt der MiBACT-Reform

Die Pressemitteilung enthält auch eine unklare Bemerkung. Dort heißt es: "Mit dieser Maßnahme erhöht sich die Zahl der Schutzaufsichtsbehörden auf dem Staatsgebiet von derzeit 17 archäologischen Aufsichtsbehörden auf die neuen 39 vereinheitlichten Aufsichtsbehörden für Archäologie, zuzüglich der beiden Sonderaufsichtsbehörden für Rom und Pompeji. Es ist völlig irreführend, die Vereinheitlichung der Superintendenturen so darzustellen, als würde ihre Zahl zunehmen, denn genau das Gegenteil ist der Fall. Das heißt, es wird weniger Superintendenturen geben, die mehr Ämter mit demselben Personal zusammenfassen werden (und wie wird das Personal der archäologischen Superintendenturen neu verteilt werden? Auf der Grundlage der bisherigen 17 Superintendenturen oder auf der Grundlage der neuen 39 vereinigten Superintendenturen?) und mit mehr verworrenen Zuständigkeiten. Volpe sagt, dass die Zusammenlegung der Superintendenzen für das kulturelle Erbe mit den Superintendenzen für das architektonische Erbe “keine Tragödien im Bereich des Schutzes des historisch-künstlerischen Erbes” hervorgebracht hat: offensichtlich nicht, aber ebenso offensichtlich ist es noch zu früh, um Schlussfolgerungen zu ziehen und Bewertungen vorzunehmen. In der Zwischenzeit kann man sagen, dass die “ganzheitliche Vision”, von der Volpe spricht, bereits durch die Abtrennung der Verbindung zwischen den Museen und den Aufsichtsbehörden und somit zwischen den Museen und ihrem Territorium durchkreuzt worden ist. Im Übrigen muss nicht betont werden, dass die neuen Superintendenturen nur einen einzigen Superintendenten haben werden, der Entscheidungen über Archäologie, kulturelles und architektonisches Erbe zu treffen hat. Wie Pier Giovanni Guzzo auf der Website derVereinigung Bianchi Bandinelli anmerkt, kann dies nur zwei Folgen haben: Entweder wird der Superintendent seinen Technikern blind vertrauen müssen und damit Aufgaben übernehmen, die er selbst nicht beurteilen kann, oder er wird unabhängig entscheiden und riskiert “abweichende Maßnahmen”.

Ganz zu schweigen von der Zeit, die die Mitarbeiter des Ministeriums brauchen werden, um die neuen Änderungen zu verinnerlichen: Es wäre viel besser gewesen (und auch Volpe stimmt dem zu), wenn Franceschini von Anfang an ein einziges Paket von Reformmaßnahmen vorgestellt hätte, anstatt eine stückweise Reform durchzuführen. Das Drama besteht darin, dass wir nicht Zeuge einer schlechten Fernsehserie sind, sondern des schrittweisen Abbaus unseres Schutzsystems. Und es scheint, dass wenig getan werden kann, da die Regierung gegenüber Kritik, Vorschlägen, Mobilisierungen und Appellen taub ist, wie auch der Verband der Archäologen des öffentlichen Dienstes in einer langen Pressemitteilung in seinem Blog feststellt. Der Verband weist außerdem darauf hin, dass das Ministerium keine Anweisungen erteilt hat, wie die Übergangsphasen zur neuen Struktur am besten zu gestalten sind: Dies bedeutet “eine weitere und sehr lange Zeit, in der die wenigen Kräfte vor Ort, die mit dem Geld der Gemeinschaft bezahlt werden, in erheblichem Maße mit der logistischen und verfahrenstechnischen Umstrukturierung, mit den rein bürokratischen Vorgängen, die durch den Wechsel der Ämter ausgelöst werden, beschäftigt sein werden, zum Nachteil der Wirksamkeit, der Effizienz und der Sparsamkeit der Dienstleistungen für die Bürger und den Schutz”. Und es liegt auf der Hand, dass sich die Techniker des Ministeriums mit dem Schutz und nicht mit bürokratischen Abläufen befassen sollten.

Schließlich ist noch ein letzter Aspekt hervorzuheben: Dario Franceschini erklärte in Interviews im Anschluss an die Vorstellung des neuen Projekts zur Reform der Aufsichtsbehörde, dass die Umstrukturierung des Ministeriums vor allem aufgrund der Einführung “neuer Vorschriften, nicht zuletzt der Schweigepflicht” notwendig sei. Es ist Giuliano Volpe selbst, der die Worte des Ministers umschreibt: “Jetzt, wo das Madia-Gesetz zu Unrecht die ’stillschweigende Zustimmung’ eingeführt hat, ist es noch notwendiger, über Schutzorgane zu verfügen, die im Gebiet verwurzelt und multidisziplinär sind und in der Lage sind, schnell und eindeutig Antworten, Stellungnahmen und Genehmigungen zu geben”. Wir befinden uns also in einem Paradoxon: Das neue Kapitel der Reform wurde fast als eine Art Versuch konzipiert, eine Maßnahme zu reparieren, die in einem Gesetz enthalten ist, das durch die Regierung selbst geschaffen wurde. Kurzum: Die Regierung fördert durch einen ihrer Minister Maßnahmen gegen sich selbst. Und das, obwohl Franceschini selbst in diesem Sommer die Streichung der Schweigepflicht aus dem Gesetz über die öffentliche Verwaltung gefordert hatte. Wenn also die Regierung auf einen ihrer Minister nicht hört, so dass dieser gezwungen ist, gegen ein Gesetz vorzugehen, das von einem Mitglied der Exekutive, der er selbst angehört, vorangetrieben wird, kann man dann erwarten, dass die Regierung auf die Sozialpartner hört?

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.