Restaurierung, Konservierung und Schutz des künstlerischen Erbes. Ein Gespräch mit Giovanni Urbani

Der Aspekt von John Urbani, der mir, seinem ehemaligen Schüler am Zentralinstitut für Restaurierung (icr), immer noch am meisten auffällt, ist der des sicherlich einzigartigen und sicherlich nicht glücklichen Schicksals, ein “großer Außenseiter” zu sein. Ein Zustand, der ihn zu der ungewöhnlichen, aber kohärenten Geste führte, 1983 von der Leitung des icr zurückzutreten. Vielleicht rühren die Gründe für seine Ausgrenzung von der Schuld her (unverzeihlich in einem absolut unbeweglichen Bereich wie dem des kulturellen Erbes), in den frühen siebziger Jahren versucht zu haben, aus dem Schematismus einer Konzeption der Restaurierung auszubrechen, die ausschließlich an die Entscheidungen des humanistischen Geschmacks gebunden ist; und dass er sogar davon ausging, dass der Schutz zu einer rationalen Aufgabe werden könnte, die auf strengen technisch-wissenschaftlichen Grundlagen beruht, und nicht zu einer “fakultativen Tätigkeit”, wie sie derzeit vom Ministerium für das Kulturerbe ausgeübt wird, wie er selbst betont. Aus diesem Grund dreht sich unser Gespräch vor allem um die Tatsache, dass weder das Denkmalschutzgesetz 1089 aus dem Jahr 1939 noch die beiden getrennten Entwürfe zur Reform dieses Gesetzes, die vor kurzem von der Kommunistischen Partei Italiens (PCI) und dem Ministerium für das kulturelle Erbe selbst ins Parlament eingebracht wurden, grundlegende Schutzmaßnahmen wie die Konservierung, die Restaurierung, den Katalog und sogar das Instrument der Notifizierung regeln, indem sie sie letztendlich zur Pflicht machen.

Anmerkung der Redaktion. Dieser Beitrag (das Gespräch stammt aus dem Dezember 1989) wurde veröffentlicht in: Il Giornale dell’Arte, Juli-August 1990, Nr. 80, (ins. Vernissage, s. p.). Redaktioneller Titel: So die neue Meldung nach PCI und Ministerium. Sie wurde später in Bruno Zanardi, Conservazione, restauro e tutela. 24 Dialoge, Mailand, Skira, 1999, S. 31-39.

BZ. Herr Professor Urbani, vor etwa einem Jahr hat die Kommunistische Partei einen Gesetzesentwurf vorgelegt, der das Gesetz 1089 von 1939 endgültig auf den Dachboden bringen sollte. Jetzt ist Minister Facchiano an der Reihe, mit einem weiteren Reformprojekt, das ein Destillat aus drei oder vier anderen derartigen Entwürfen sein soll, die der berühmte Jurist Massimo Severo Giannini im Laufe der Jahre erarbeitet hat. Über diese Entwürfe, insbesondere den ersten, ist viel gesagt worden, und sie wurden oft als “höchst innovativ” bezeichnet. Welches sind Ihrer Meinung nach die neuartigen Elemente, die in den beiden Entwürfen enthalten sind, und welchen der beiden bevorzugen Sie?

OJ. Wenn ich sagen soll, was ich denke, so scheint mir die einzige Neuheit in der vielleicht unbewussten oder nur schlecht verdeckten Absicht zu liegen, nicht so sehr das Bottai-Gesetz von ’39 auf den Dachboden zu schicken, sondern die territorialen technischen Organe des Ministeriums, d.h. die Superintendenturen. Und zwar einfach dadurch, dass die Regionen beauftragt wurden, ihre eigenen technischen Organe zu schaffen, deren Aufgaben in jeder Hinsicht mit denen der staatlichen Superintendenturen identisch sind. Wenn es heute schon schlecht läuft, dann stellen Sie sich vor, wie es laufen würde, wenn alles auf einen ständigen Kompetenzkonflikt zwischen staatlichen und regionalen Ämtern reduziert würde: Erstere rituell den Interessen der lokalen Potentaten unterworfen und letztere in den Händen eines politischen Personals, vielleicht aus den lokalen Gesundheitseinheiten. Wenn ich sehe, worauf sich die Überlegungen unserer Gesetzgeber zum künstlerischen Erbe beschränken, fällt mir ein, was Cocteau eine zwielichtige Figur in - ich weiß nicht mehr, welches seiner Stücke - sagen lässt: “Puisque ces mystères nous dépassent, feignons d’en être les organisateurs”.

Und was halten Sie von der neuen Rolle, die der PCI-Gesetzentwurf dem Nationalen Rat für das Kulturerbe zuweist?

Ich denke, sogar noch schlimmer, wenn möglich. Anstatt diesem Gremium die vernünftige Größe und die Funktionen eines normalen Obersten Rates zurückzugeben, wird vorgeschlagen, es in seiner jetzigen elefantösen Struktur zu bestätigen und es sogar - vielleicht als Hommage an die Zweihundertjahrfeier von 1789, in der wir uns befinden - an eine Versammlungsregierung revolutionären Typs zu erinnern, die mit allen Befugnissen und Funktionen der eigentlichen Regierung ausgestattet ist. Diese wäre zwar weiterhin dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig, würde aber faktisch nur auf Weisung oder durch diese Versammlung von mehr als siebzig Mitgliedern, die ordnungsgemäß auf die verschiedenen Parteien verteilt sind, handeln.

Sie behaupten, die beiden Gesetzentwürfe brächten keine Neuerungen gegenüber 1089/39. Aber ist diese Unbeweglichkeit in der heutigen Zeit, die so ungünstig für vernünftige Reformen ist, nicht letztlich das kleinere Übel?

Ich glaube, dass die Wurzel allen aktuellen Übels im Gesetz von ’39 liegt. Ich sage aktuell, weil wir uns damals mit einer so reduzierten Sichtweise des Problems des Schutzes begnügen konnten, wonach es für die Rettung von “Kunst- und Geschichtsgut” genügt, es “anzumelden” oder “zu deklarieren”, und zwar nicht für das, was es ist, wie viele es sind und in welchem Zustand es sich befindet, sondern nur dann, wenn sich die Gelegenheit ergibt. Versuchen Sie einmal, das Gesetz von ’39 sowie die beiden Gesetzentwürfe, über die wir hier sprechen, auf den Kopf zu stellen, und sagen Sie mir, ob Sie einen Hinweis oder auch nur eine Andeutung anderer möglicher Arten der Ausübung des Schutzes neben der Meldung finden können. Das Schönste von allem ist, dass mehr als ein halbes Jahrhundert nach seiner Geburt, oder besser gesagt nach der zweiten oder dritten Renaissance seit der Zeit von Kardinal Pacca, niemand, am wenigsten das für diese Aufgabe zuständige Ministerium, in der Lage ist, anzugeben, welche und wie viele Werke angemeldet werden.

Es gibt jedoch einige, die sagen, dass die Notifizierung das einzige Bollwerk gegen die Gefahren der Zerstreuung und der Plünderung ist, die die Öffnung der Grenzen im Jahr 1993 mit sich bringen würde.

Aber was soll ’93 passieren, was nicht schon heute passiert? Lastwagen mit archäologischem Material, die die Grenzen passieren, und Yachten, die unbekannte Meisterwerke abladen können, wo und wann immer sie wollen, vorausgesetzt, es sind noch welche übrig. Um diese Gefahren zu bannen, muss der Staat nur einen fairen und pünktlichen Käufer einsetzen. So wie Frankreich es mit seinen Meisterwerken macht, die, ob unbekannt oder nicht, einen Betrag kosten, der, bonne année, mauvaise année, zwanzig Milliarden Lire nicht übersteigt.

Sollten wir Ihrer Meinung nach also ganz auf die Notifizierung verzichten?

Wer sagt das? Im Gegenteil, wir sollten das Instrument der Notifizierung eher neu bewerten, d.h. es ernsthaft auf klare und definierte Schutzzwecke ausrichten und nicht, wie jetzt, auf ein reines und einfaches Horten, dessen erster Effekt - paradoxerweise - die Entwertung der notifizierten Sache ist. Lassen Sie mich versuchen, das zu erklären. Das “besonders wichtige Interesse” der zuzustellenden Sache sollte niemals ausreichen, um die Zustellungshandlung zu rechtfertigen. Vielmehr sollte es darauf ankommen, dass diese Sache einem genau definierten Erhaltungs- oder Bewertungszweck dient, der zu einem bestimmten Zeitpunkt und auf eine von Fall zu Fall festgelegte Art und Weise erreicht werden soll. Es geht also darum, sowohl für bewegliche als auch für unbewegliche Güter den Notifizierungsakt durch eine Reihe von Bestimmungen und Maßnahmen zu ergänzen, die das notifizierte Gut nicht mumifizieren, sondern es zusammen mit den öffentlichen Gütern in eine einheitliche und kohärente Schutzstrategie einbinden. Ich denke dabei insbesondere an Immobilien, für die die Unterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Eigentum unwesentlich wird, wenn man beschließt, diese Güter zu Zielen oder Fixpunkten für die Ausrichtung jeglicher städtebaulicher, territorialer oder landschaftlicher Planung sowie zu Kriterien für “Umweltverträglichkeitsprüfungen” zu machen. Ich bin mir bewusst, dass es zu viel verlangt ist, dass die derzeitige Verwaltung des kulturellen Erbes in der Lage ist, den von ihr konzipierten Notifizierungsrummel mit diesem Interessen- und Zuständigkeitsbereich zu verknüpfen, der an rechtlicher Komplexität und technischem Niveau den ihren übersteigt. Aber ich wäre schon zufrieden gewesen, wenn die beiden zur Debatte stehenden Gesetzentwürfe gezeigt hätten, dass sie zumindest in ihrem Larvenstadium ein Bewusstsein für diese Art von Problemen besitzen.

Aber stattdessen?

Stattdessen haben sie lediglich die Notifizierung auf zeitgenössische Kunstwerke ausgeweitet. Der Ministerialtext sieht nämlich vor, dass diese auch dann gemeldet werden können, wenn sie weniger als 50 Jahre alt sind, wobei letzteres der gesetzliche Zeitpunkt ist, ab dem die Schutzlogik greift, sofern der Urheber bereits gestorben ist. Abgesehen vom Unvermeidlichen wären wir damit das einzige zivilisierte Land, das die Überlegenheit eines verstorbenen Künstlers über seinen lebenden Kollegen gesetzlich festschreibt und die Verbreitung seiner Kultur im Ausland zu verhindern sucht. Und da der Provinzialität wie der Dummheit keine Grenzen gesetzt sind, schlägt der kommunistische Gesetzentwurf sogar vor, die Werke lebender Künstler zu melden, sofern sie dreißig Jahre alt sind. Damit ist der Weg frei für die Verleihung eines staatlichen Gütesiegels an lebende Künstler: natürlich nach den üblichen, von der Partei gesteuerten Zuteilungen. Und zwar ausschließlich zu Gunsten mittelmäßiger oder schlechter Künstler, denn die besten würden sofort nach Paris oder New York fliehen.

Die “Deklaration des Kulturguts”, wie Sie die Notifizierung jetzt nennen wollen, könnte also Ihrer Meinung nach sogar zum Verschwinden der zeitgenössischen italienischen Kunst vom internationalen Markt führen.

Sie würde mit Sicherheit zu ihrer Entwertung auf dem heimischen Markt führen, wie es bei der antiken Kunst bereits jetzt der Fall ist. Wenn der italienische Markt für antike Kunst heute unendlich viel schlechter ist als der anderer westlicher Länder, so ist dies zweifellos auf die perverse Wirkung der Notifizierung zurückzuführen. Es gibt keine nationale Kunst, wie groß auch immer ihre Abstammung sein mag, die auf dem internationalen Markt von der Armut des heimischen Marktes profitiert. So erklärt sich, dass auf den großen Auktionen in London oder New York heute ein niederländisches Stillleben aus dem 18. Jahrhundert einen Goldgrund der Sieneser Gotik übertrifft. Auch der freieste Markt ist nicht frei genug, um von Einflüssen wie Moden oder nationalistischen Vorurteilen unbeeinflusst zu bleiben, vor allem wenn letztere eine starke und konstante Unterstützung der Nachfrage auf den nationalen Märkten garantieren. Es besteht kein Zweifel daran, dass eine vernünftige Kulturpolitik in erster Linie für eine vorsichtige Liberalisierung des Kunstmarktes sorgen sollte, z.B. indem sie Importe so weit wie möglich begünstigt. Natürlich darf man sich nicht länger hinter dem absurden Schirm der vorübergehenden Einfuhr verstecken, sondern muss die Mehrwertsteuer auf 2-3 % senken, wenn nicht sogar ganz abschaffen, und vor allem die importierten Werke ein für alle Mal von dem Schreckgespenst der Anmeldung befreien. Kurzum, wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass überall dort, wo es einen freien Markt gibt, die Bedingungen für Museen und alle verwandten Einrichtungen unendlich viel gesünder und lebensfähiger sind als hier. Ich behaupte nicht, dass hier ein direkter Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung zu sehen ist, sondern eher die Folge jener lang anhaltenden Bewegung, die dazu führt, dass Sammlungen und Werke in Privatbesitz, wenn sie wirklich wichtig sind, unweigerlich in den Museen landen. Aber ich würde sagen, dass dieser Aspekt des Problems, so wichtig er auch ist, an zweiter Stelle steht, wenn es um das öffentliche Erbe selbst geht.

Zu welchem Aspekt des Problems sollten wir Stellung beziehen?

Zunächst einmal, indem wir uns endlich die Absurdität vor Augen führen, die dazu führt, dass wir von einem Erbe sprechen, ohne zu wissen, woraus es konkret besteht, so dass wir uns damit abfinden, sie unter dem Sammelbegriff “Kulturerbe” zu homologieren, anstatt sie beim Namen zu nennen (Gemälde, Skulpturen, Kirchen, Türme, Schlösser usw.). Wenn ich den Hauptgrund für unser Unglück benennen müsste, würde ich wohl in erster Linie den obskuren ideologischen Zwang verantwortlich machen, der dazu führte, dass wir vor etwa dreißig Jahren plötzlich nicht mehr von Kunstwerken und historischen Zeugnissen, sondern von kulturellem Erbe sprachen. Ein böses Binom, das wie ein schwarzes Loch wirkt und in der Lage ist, alles zu verschlucken und in leere Wortformen zu verwandeln: künstlerisch, historisch, archäologisch, architektonisch, ökologisch, archivarisch, buchhalterisch, demoanthropologisch, sprachlich, audiovisuell und so weiter und so fort. Ein riesiger leerer Kasten, in dem nach Spadolinis hehrem Programm “die gesamte historische und moralische Identität der Nation” Platz finden sollte, nur dass nur das letzte oder vorletzte der Ministerien hineingepackt werden konnte.

Doch wie lässt sich dieser Missstand beheben?

Mit einem neuen Schutzgesetz, das jedoch im Gegensatz zum bestehenden und allen nachfolgenden Reform- bzw. Sanierungsvorschlägen auf dem Grundsatz beruhen sollte, dass das Erbe, das sich im Besitz des Staates befindet - und die verschiedenen Arten von Einrichtungen, die ihm unterstehen -, nicht nicht mit den so genannten nicht disponiblen öffentlichen Gütern, wie Wasser oder Bodenschätze, gleichzusetzen ist, da es nur unzulässigerweise auf eine generische Einheit reduziert werden kann, die nur durch die entsprechende begriffliche Abstraktion bestimmt wird. Dieses Erbe ist vielmehr ein wohlbestimmtes Gebilde, das aus einer sehr großen, aber gewiss endlichen Zahl konkreter Dinge besteht, von denen jedes mit seinen eigenen Merkmalen ausgestattet ist, die es einzigartig und unwiederholbar machen. Das in meinen Augen skandalöse Missverständnis, das kulturelle Erbe als eine allgemeine Einheit und nicht als eine Gesamtheit von Einzeldingen zu betrachten, rührt von der völlig falschen Annahme her, dass der wesentliche Teil dieses Erbes aus Dingen besteht, die sich in Privateigentum befinden und deren Identifizierung nur zufällig, aufgrund zufälliger oder unvorhersehbarer Umstände erfolgen kann. Wenn nun das Privateigentum in seiner Gesamtheit unbestimmt und unbestimmbar ist, so ist nicht einzusehen, warum dem öffentlichen Eigentum, das im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht, das gleiche Schicksal widerfahren sollte. Ist es nicht ein Skandal, dass die vom Touring Club herausgegebenen Roten Führer unendlich viel nützlicher sind, um sich ein Bild von diesem Erbe zu machen, als alle bisher von der zuständigen Verwaltung erlassenen Gesetze, einschließlich der Farce der Memorabilia und der Kulturstätten.

Auch das Galasso-Gesetz?

Ich würde das eher als den Traum einer anständigen Person bezeichnen, an deren Stelle ich jedoch nicht an dem Tag sein möchte, an dem sie aufwacht und sich inmitten von Regionen und einem Ministerium wiederfindet, für die ein Landschaftsplan nichts anderes als ein Phönix sein muss.

Ich fürchte, ich habe den Faden der vorangegangenen Diskussion verloren. Täusche ich mich, oder bin ich an einem Punkt angelangt, an dem, wenn man die Prämissen akzeptiert, noch zu definieren ist, was daraus für das öffentliche künstlerische Erbe, für die praktischen Zwecke des Schutzes folgt?

Daraus folgt, dass der Schutz keine allgemeine Aufgabe sein kann, die, wie es jetzt der Fall ist, nach eigenem Ermessen und im Vertrauen auf den guten Willen der Superintendenten ausgeübt wird. Der Schutz sollte in strikter Abhängigkeit von der Menge der zu schützenden Güter ausgeübt werden, die einzeln in Bezug auf immaterielle Qualitäten definiert werden, und zwar für genau umschriebene homogene Kategorien in Bezug auf materielle Eigenschaften, Umweltbedingungen, Erhaltungszustand und Entwicklungstendenz. Dies ist der einzige Weg, um aus der Absurdität einer Gesetzgebung herauszukommen, für die das öffentliche Erbe eine Art mysteriöses Objekt ist, ein luftförmiges Gebilde, gegen das es daher unmöglich ist, konkrete und definierte Schutzmaßnahmen durchzuführen. Das wäre in etwa so, wie wenn die ANAS, um nur ein Beispiel zu nennen, nichts über die ihr anvertrauten Straßen wüsste und noch weniger über die technischen Mittel, mit denen sie diese verwalten soll. Kurzum, es ginge darum, das öffentliche Vermögen aus dem gasförmigen Zustand in den festen Zustand zu überführen; danach könnte man sich das private Vermögen auch als eine Art Asteroidengürtel vorstellen, der nach historischem Recht dazu bestimmt ist, wieder mit dem öffentlichen Planeten zusammenzukommen, sofern dieser ausreichend gefestigt und lebensfähig ist, um eine ausreichende Anziehungskraft auszuüben. Denn, wie Tocqueville sagte: “on ne s’attache qu’à ce qui est vivant”.

Wenn ich Sie richtig verstehe, wäre Ihr Gesetzesvorschlag eine Art kopernikanische Revolution: in dem Sinne, dass er die Bestimmungen des Gesetzes aus dem Jahr 39 umstoßen würde, indem er das öffentliche und halböffentliche Erbe in den Mittelpunkt des Schutzsystems stellt und das private Erbe sich selbst überlässt - oder fast.

Eine Revolution, noch dazu eine kopernikanische, erscheint mir ein bisschen viel. Das ist einfach gesunder Menschenverstand. Ich wiederhole: Auf der einen Seite gibt es ein öffentliches Erbe, dessen Umfang, wenn man sich die Mühe machen würde, mit großer Genauigkeit quantifizierbar und qualifizierbar ist oder sein müsste. Auf der anderen Seite gibt es ein privates Vermögen, das im Prinzip und in der Tat im Wesentlichen unbestimmbar ist, mit Ausnahme des Immobilienanteils, das aber alles in allem unendlich viel weniger wiegt als das öffentliche Vermögen. Die Absurdität des geltenden Rechts besteht nun darin, dass die Unbestimmbarkeit des privaten Teils als absolut genommen wird, was auch den öffentlichen Teil einschließt. Mit dem ziemlich absurden Ergebnis, dass gerade der öffentliche Teil des künstlerischen Erbes - wie Sie sagen und wie in der Tat jeder sehen kann - sich selbst überlassen wird.

Lassen Sie mich das noch besser verstehen. Wenn sich die Bedingungen des Problems umkehren würden, d.h. wenn der Staat, sagen wir einmal, gezählt hätte, was ihm gehört, und es sozusagen von sich selbst in Kenntnis gesetzt hätte, was würde diese neue Art des Schutzes kennzeichnen?

Ganz einfach, dass er endlich aktiv und nicht mehr passiv ausgeübt werden würde. Lassen Sie mich das besser erklären. Wir haben gesagt, dass das einzige Schutzinstrument, das das Gesetz heute vorsieht, die Anmeldung ist. Ein passives Instrument, wenn es überhaupt eines gibt, da es im Ermessen der öffentlichen Verwaltung liegt und für Privatpersonen kein anderer Anreiz besteht, als die gemeldete Sache zu verstecken wie ein Geizhals seine Goldmünzen. Das heißt, er hofft, dass alle es vergessen werden, und vor allem der Staat, der es gemeldet hat: eine Möglichkeit, die, wie wir gesehen haben, zu den wahrscheinlichsten gehört. Das Glück will es, dass diesem Staat besser gedient ist, als er es verdient, dass nämlich die Superintendenten, ohne dass sie durch ein Gesetz dazu verpflichtet wären, ja mit den ministeriellen Hindernissen, die jeder kennt, versuchen, mit dem Katalog die Erinnerung an das öffentliche Gut zu bewahren und mit der Restaurierung seinen Untergang hinauszuzögern. Das sind würdige und verdienstvolle Aktionen, deren mangelnde Konsequenz aber zumindest nicht zu übersehen ist. Da der Katalog als ein Netz der Penelope konzipiert wurde, das im Laufe der Studien enträtselt und neu gewebt werden soll, ist er abgrundtief weit von jeder Schlussfolgerung entfernt, so dass wir in der anhaltenden Unbestimmtheit des öffentlichen Erbes noch weniger, wenn überhaupt, über seinen Erhaltungszustand wissen und somit über die Kriterien, aus denen sich beispielsweise die rationale Entscheidung ableiten lässt, das eine Ding eher zu restaurieren als das andere. Lassen Sie uns also nicht darüber reden, wie man es restauriert.

Aber zumindest in Bezug auf den Grundsatz des Schutzes eines definierten Güterbestands und in Bezug auf ebenso definierte Ursachen für den Verfall scheint Minister Facchiano nicht anders zu denken als Sie. Das Gesetz, mit dem, wenn ich mich nicht irre, die Operation Risk Map mit 30 Milliarden Lire finanziert wird, die eindeutig von dem inspiriert ist, was Sie selbst 1976 mit dem Pilotplan für die Erhaltung des kulturellen Erbes in Umbrien vorgeschlagen haben, ist nun beschlossene Sache. Im Gegenteil, ich würde sagen, dass dieses Gesetz sogar noch höher zielt, da es vorschlägt, im ganzen Land die verschiedenen Verschlechterungsfaktoren - Verschmutzung, Erdbeben, Entvölkerung usw. - zu ermitteln, die unsere Kunstwerke gefährden. Diese sollen schließlich in ein “vorläufiges Inventar” aufgenommen werden, das in wenigen Monaten durchgeführt werden soll, im Gegensatz zu den Jahrzehnten, die für den eigentlichen Katalog erforderlich wären.

Ich danke Ihnen für die Beschwörung des Pilotplans, eines Gespenstes, das mir lieb und teuer ist, das aber gewiss nicht in den hohen Räumen der Ministerien wohnt. Ich möchte Sie jedoch darauf hinweisen, dass die operativen Schlussfolgerungen dieser Studie, die nicht zufällig als Executive Research Project vorgelegt wurde, auf die Überprüfung unserer Projekthypothesen vor Ort verschoben wurden. Diese bestanden hauptsächlich aus einer Reihe von Hinweisen zum Umfang und zur Verteilung des umbrischen Kulturerbes sowie zu den verschiedenen Verfallsfaktoren, denen es vermutlich ausgesetzt war. Es handelt sich um zum Teil sehr detaillierte Angaben, die jedoch alle auf bekannten Daten beruhen, da sie veröffentlicht wurden oder auf jeden Fall aus normalerweise zugänglichen Informationen, Volkszählungen oder Statistiken abgeleitet werden konnten. Es ging also darum, die korrekteste und am wenigsten kostspielige Methode zu finden, um die Relevanz dieser Daten für den Stand der Dinge zu bewerten. Dies geschah, indem wir die Instrumente, Methoden, Gegenstände und Orte dessen, was ich damals “Feldüberprüfung” nannte, festlegten. Die zu treffenden Entscheidungen würden dann von den Ergebnissen innerhalb einer bestimmten Anzahl von Variablen abhängen, die wir in Bezug auf die Größe, die Organisation und die Arbeitsmethoden einer Struktur, die sich der Erhaltung des künstlerischen Erbes Umbriens widmet, ohnehin festgelegt hatten. Die endgültige Absicht war natürlich, nach der Verwirklichung des umbrischen Plans, daraus die Leitlinien für einen nationalen Plan abzuleiten. Stattdessen scheint mir, dass das Projekt Carta del rischio davon ausgeht, dass es möglich sein wird, dasselbe Ergebnis auf der Grundlage der methodischen Hinweise des Pilotplans zu erzielen, indem man von Umbrien aus drei oder vier verschiedene Untersuchungsgebiete untersucht. Mit welchem Vorteil für die Wirtschaftlichkeit und Durchführbarkeit des Vorhabens, kann ich nicht sagen. Auf jeden Fall wünsche ich Ihnen viel Erfolg.

Ich schließe mich den guten Wünschen an, auch wenn ich den Eindruck habe, dass das Vorhaben, das seine Herkunft aus dem umbrischen Plan verheimlicht oder fast verheimlicht, an intellektueller Redlichkeit zu wünschen übrig lässt. Aber selbst wenn es gelingen sollte, werden dann die Mittel, die ich für enorm halte, gefunden werden, um von der Ebene der Studien auf die der praktischen Leistungen zu gelangen?

Es mag seltsam klingen, aber genau das wäre das Letzte, worüber ich mir Sorgen machen würde. Die seit Jahrzehnten wiederholte Behauptung, es sei unmöglich, den Bedürfnissen des Sektors gerecht zu werden, wenn man nur 0,20 % oder mehr der gesamten öffentlichen Ausgaben für ihn bereitstellt, ist reines Hörensagen. Solange nichts über die tatsächliche Größe des Erbes bekannt ist, ist es töricht, Aussagen darüber zu treffen, wie viele Mittel dafür bereitgestellt werden sollten. Vielmehr sollte man von einer genauen und rigorosen Vorstellung ausgehen, nicht davon, wie viel, sondern wie man es ausgeben sollte.

Was soll das heißen?

Haben Sie schon einmal gesehen, woraus die so genannten Restaurierungsprojekte und die entsprechenden Ausgabenberichte bestehen, auf deren Grundlage das Ministerium seine Mittel auf die Superintendenturen verteilt? Die Projekte bestehen in den meisten Fällen aus einer halbseitigen Lobhudelei über die historischen und künstlerischen Vorzüge des zu restaurierenden Objekts, gefolgt von einer weiteren halben Seite mit Beschwerden über den Erhaltungszustand. Die Kostenvoranschläge sind nichts anderes als eine Art Dienstbotenrechnung, in der die verschiedenen Restaurierungsarbeiten ohne jede entzifferbare Logik bewertet werden, wann “nach Aufwand”, wann “nach Maß” und wann “billig”, d. h. auf zwei oder drei Arten. Was die Preise betrifft, so entscheidet das Unternehmen, oder man passt sich an die Preislisten an, die unter den Superintendenturen auf der Grundlage von, ich weiß nicht, welchen inoffiziellen Gepflogenheiten kursieren. Das ist alles schön und gut für das Ministerium, das sich bekanntlich in einer grotesken Situation befindet, aber ist es möglich, dass sich nicht einmal im Rechnungshof jemand findet, der sieht, dass nichts von alledem auch nur im Entferntesten mit den Regeln übereinstimmt, die seit fast einem Jahrhundert für öffentliche Bauvorhaben in Kraft sind? Wo sind die Vermessungen des zu restaurierenden Objekts, die Vertragsspezifikationen, die begründeten Preislisten, die Spezifikationen der Messsysteme, die besonderen Spezifikationen? Und wo sind die Buchhaltungsunterlagen, die Arbeitsprotokolle und die Handbücher der Bauleiter, wenn die Arbeiten in Angriff genommen oder abgeschlossen sind? Wer ist mit den laufenden Inspektionen betraut, wer erstellt die entsprechenden Protokolle usw.? Ich bin mir bewusst, dass die Restaurierung eines Kunstwerks etwas ganz anderes ist als der Bau eines Staudamms oder eines Viadukts und dass es daher töricht wäre, sie der gleichen Disziplin zu unterwerfen, die für die Planung und Ausführung dieser Art von Arbeiten gilt. Heißt das aber, dass die Restaurierung ohne eine besondere Disziplin auskommt, ohne eine kodifizierte Untersuchungsmethode, ohne ein organisiertes Regelwerk von Buchführungsvorschriften und technischen Spezifikationen, die in ihrer Rationalität mit denen vergleichbar sind, an die sich jeder halten muss, der ein öffentliches Bauwerk in Angriff nimmt?

Es scheint fast so, als ob Sie vorschlagen, in diesem Sinne eine neue Charta der Restaurierung zu entwerfen.

Vergessen Sie diese gesegnete Charta, die zwar als historisch-kritische Absichtserklärung eine eigene kulturelle Würde hat, aber inhaltlich mit den Geboten der Wahrsagerin kollidiert. Hier geht es darum, aus dem perversen Kreislauf auszubrechen, der von einem Ministerium, das nicht nur taub, sondern heftig feindselig gegenüber jedem technischen Fortschritt ist, zu den peripheren technischen Organen, den Superintendenturen, führt, die es mit einem totalen Mangel an Vertrauen und damit mit einem Engagement vergelten, das sich auf das beschränkt, was sie dumm und glücklich macht. Nimmt man dann noch die fehlgeleitete wohlfahrtsstaatliche Demagogie hinzu, die dazu geführt hat, dass das Personal der Soprintendenzen mit Personen überfüllt ist, denen es zumeist an jeglicher beruflicher Qualifikation fehlt, wie es im Grunde genommen beim Jugendarbeitslosigkeitsgesetz 285/79 der Fall ist, so ergibt sich ein Bild der Katastrophe.

Ich bin der erste, der das nicht glaubt, aber ich frage trotzdem. Kann der Eintritt der großen Bauunternehmen in den Bereich, durch die Fio-Verfahren und die Einrichtung der Konzession, nicht als Anreiz für das technische Wachstum der Oberaufsichtsbehörden dienen, indem sie in einen gewissen Wettbewerb gestellt werden? Und was halten Sie von der Zusammenlegung der Ministerien für wissenschaftliche Forschung und für das kulturelle Erbe im Hinblick auf die Studiengänge für das kulturelle Erbe?

Zunächst einmal hat er recht, wenn er nicht an die erste der beiden Möglichkeiten glaubt. Denn in diesem Fall werden die Superintendenturen sogar von technischen Ämtern in “Vertragsstationen” umgewandelt, d.h. in reine und einfache Auftraggeber. Und gesegnet sei, wer glaubt, dass die Superintendenturen, indem sie sich die Leitung der Bauarbeiten vorbehalten, aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer Kapazitäten mit der Bauleitung, die in der Verantwortung der Bauunternehmer liegt, fertig werden können. Was den zweiten Fall und die Lächerlichkeit der Situation anbelangt, so erinnert mich die Verbindung zwischen unserer Universität und dem Ministerium an den klassischen Fall zwischen dem Blinden und dem Krüppel.

Aber die Ausbildung der Restauratoren, in den Pci und den ministeriellen Rechnungen, wird von den Regionen durchgeführt.

Und hier muss ich mir zu meinem Leidwesen vorwerfen, dass ich, als ich mich 1982 dafür einsetzte, dass der Staat und die Regionen eine Vereinbarung über die Ausbildung von Restauratoren unterzeichneten, nicht voraussehen konnte, was für ein Chaos Politiker und Bürokraten aus dieser Initiative machen würden. Meine Idee war, dass die neuen Laborschulen nach dem Vorbild der dreijährigen Kurse des Instituts für Restaurierung geschaffen und in die alten und ruhmreichen Versuchsstationen für Industrie und Landwirtschaft integriert werden sollten. Das heißt, ich stellte mir diese Laborschulen als Einrichtungen vor, bei deren Finanzierung und Organisation das Ministerium, dem in jedem Fall die Hauptaufgabe der Aufsicht und Leitung zufallen würde, mit den Regionen und eventuell der Universität und der Privatwirtschaft zusammenarbeiten müsste. Der Grundgedanke war, diese Schul-Laboratorien zu Dienstleistungsstrukturen zu machen, die in erster Linie für die Superintendenturen und dann für die anderen, vor allem die Regionen, die an der Entwicklung der Ausbildung von Restauratoren in bestimmten territorialen Bereichen interessiert sind. Eine Entwicklung also, die dem konkreten lokalen Bedarf entspricht, so dass die Superintendenturen die Ausbildung der Restauratoren in Abhängigkeit von diesem Bedarf planen können. Dieser könnte dann entweder mit internem Personal und Studenten oder mit in Konsortien oder Genossenschaften organisierten ehemaligen Studenten gedeckt werden. In den kommunistischen und ministeriellen Gesetzesentwürfen hängen die Schülerlabors hingegen vollständig und ausschließlich von den Regionen ab, wodurch die staatliche Verwaltung eine absolut marginale Rolle spielt. Dies wäre äußerst nachteilig für die Superintendenturen, die so einer Aufgabe beraubt würden, die sie mehr als jede andere auf technisch-wissenschaftlicher Ebene hätte qualifizieren können, und auf die die Regionen sicherlich völlig unvorbereitet wären.

Also kein Hoffnungsschimmer, kein positives Element in diesem Panorama der Katastrophen?

Es kommt darauf an. Wenn wir das historisch-künstlerische Erbe vergessen und nur an unsere Interessen als Steuerzahler denken, gibt es einen positiven Aspekt: die tausend Milliarden an Restverbindlichkeiten, die das Ministerium nicht ausgeben konnte und die der Staat daher zurückfordern könnte. Wer sagt denn, dass die Ministerialbürokratie nutzlos ist?

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.