Si nous nous sentons touchés par les monuments fascistes, c'est peut-être que nous avons encore des choses à régler

Trouver une réponse unique à la question posée par l’article très discuté de Ruth Ben-Ghiat dans le New Yorker, qui demandait pourquoi tant de monuments de la période fasciste de vingt ans existent encore en Italie, est pratiquement impossible, puisqu’il faudrait retracer l’histoire de chacun des vestiges du régime qui sont encore intacts. Pour répondre à cette question, on peut toutefois partir d’une prémisse historique nécessaire: en Italie, la défascisation a progressé de manière plutôt confuse et chaotique, sans répondre à aucune coordination systématique, ce qui a eu pour conséquence que le processus a rencontré de nombreuses difficultés et n’a pas réussi à être vraiment incisif (également en raison du fait que de nombreux fonctionnaires impliqués dans la défascisation, qui était censée toucher tous les aspects de la sphère publique de l’école à l’administration, de l’armée à la justice, etc., étaient eux-mêmes impliqués dans le régime), et sur le plan politique, il a connu un échec majeur avec l’amnistie de Togliatti, au point que, selon la grande majorité des historiens, le résultat a été presque un échec.

Ce même manque d’organisation, combiné à des situations contingentes, pourrait être cité comme l’une des raisons pour lesquelles de nombreux vestiges du fascisme subsistent encore aujourd’hui. Il faut cependant souligner que l’article de Ruth Ben-Ghiat part d’un postulat assez fallacieux, puisque l’auteur inclut dans la catégorie plus large des"monuments" aussi bien les bâtiments que les statues, les pierres tombales, et peut-être même lesodonastiques, puisqu’elle se demande pourquoi la France a changé les noms des rues portant le nom du maréchal Pétain alors que “l’Italie a laissé survivre ses monuments fascistes sans les déranger”. Sachant que, bien sûr, même en Italie, il n’y a plus de rues ou de places dont le nom remonte au fascisme, il faut rappeler qu’au cours de l’histoire, les régimes et les civilisations successifs ont toujours préféré se réapproprier des édifices préexistants plutôt que de les effacer. Un bâtiment peut avoir une signification symbolique, mais il a aussi une fonction pratique: une fois le symbole enlevé, la fonction pratique demeure (un postulat qui ne s’applique pas aux statues et aux pierres tombales). À cela s’ajoute le fait qu’à l’époque, l’Italie sortait d’une guerre mondiale qui avait laissé des décombres partout, c’est pourquoi les ressources économiques dont disposait le pays à l’époque ont été utilisées pour la reconstruction plutôt que pour la démolition. L’œuvre de reconstruction passait également par les bâtiments du régime, avec tout ce que cela impliquait (en ce qui concerne la réutilisation des monuments de l’Eur, un fervent opposant au fascisme comme Bruno Zevi a écrit, avec un sarcasme mordant, que "près d’une toile de fond de piliers hauts de cinq étages, conçus pour encadrer les défilés militaires après l’occupation non seulement de Paris et d’Alexandrie, mais aussi du Cap et de Pékin, on peut lire un écriteau: patisserie ou diner"), impliquait nécessairement cette réappropriation qui est un trait typique de l’histoire de l’art et de l’histoire de l’architecture, réalisée à travers des étapes plus ou moins raffinées.

L’un des plus illustres historiens du fascisme, Emilio Gentile, a établi une comparaison avec les guerres de religion (en ce sens, le Panthéon est l’un des plus illustres exemples de réappropriation): "un soupçon de rituel religieux était présent dans la défascisation symbolique de Rome, tout comme il l’avait été dans la fascisation symbolique de la capitale et dans les monuments de la nouvelle Rome de Mussolini, le fascisme de pierre, dans lequel se matérialisaient les mythes de la religion fasciste. Comme dans toute guerre de religion, même dans la guerre entre religions séculières, la religion qui sort victorieuse efface les symboles de sa rivale vaincue, et si elle ne peut pas les effacer, elle les baptise de nouveaux noms et les incorpore à son propre culte. C’est ce qui s’est passé lorsque l’antifascisme a supplanté la religion fasciste: le Ponte Littorio a été incorporé à la religion antifasciste avec le nom de Giacomo Matteotti, assassiné par les fascistes en 1924 ; au jeune antifasciste Piero Gobetti, mort en exil en 1926 après avoir subi des attentats répétés à Turin, la Viale Libro e Moschetto a été baptisée, près de la cité universitaire, du nom de la devise pédagogique dictée par le Duce à la jeunesse fasciste ; la Viale dei Martiri Fascisti a été reconsacrée avec le nom du syndicaliste Bruno Buozzi, fusillé par les nazis en 1944. Et par la loi du contrepoison, le siège du ministère de l’Afrique italienne est devenu le siège de la FAO, l’organisation des Nations unies pour l’agriculture et l’alimentation". Le même processus de réutilisation (qui est nécessairement suivi d’une décontextualisation qui devrait en fait vider les bâtiments de toute signification primordiale) a également intéressé l’Allemagne nazie: la même “loi du contrepoids” à laquelle Gentile fait référence a également intéressé les bâtiments d’Hitler, comme le Führerbau de Munich, qui, de siège administratif du régime, est devenu un centre de tri, vers les pays d’origine, pour les œuvres d’art volées par les nazis. Mais pensons aussi, très simplement, à un fait bien connu des Italiens, à savoir la finale de la Coupe du monde 2006 qui a vu la victoire de l’Italie aux tirs au but sur la France: elle s’est jouée dans ce même Olympiastadion de Berlin tant convoité par Hitler pour les Jeux olympiques de 1936. Quelques cas pour souligner que la survie des bâtiments est un fait historique normal et ne doit pas être confondue avec le démontage de statues, de pierres tombales, de plaques et d’inscriptions, une opération qui est beaucoup plus facile et présente beaucoup moins de difficultés pratiques et économiques que la démolition d’une construction architecturale.

Inscription sur la tour civique de Sermide (Mantoue) avec le mot “fasciste” abrasé. Lors des dernières élections dans la petite commune lombarde, une liste ayant pour symbole le fascio littorio est entrée au conseil municipal. Ph. Crédit Finestre sull’Arte

La sauvegarde des grandes éminences artistiques créées sous le régime n’était pas non plus une question de sensibilité esthétique, car le démantèlement n’a pas épargné les œuvres de certains des artistes les plus éminents de l’époque: Le “Bigio” d’Arturo Dazzi fut enlevé et stocké dans un entrepôt municipal de Brescia, le buste de Mussolini d’Adolfo Wildt qui ornait la Casa del Fascio de Milan (dont il reste aujourd’hui des copies) fut détruit, ironiquement, sous les coups de cette pioche devenue la métaphore de la démolition de quartiers entiers que le régime avait mise en place pour rénover l’urbanisme du pays, et les précieuses décorations intérieures de la Casa del Fascio de Côme, La Casa del Fascio elle-même, chef-d’œuvre architectural de Giuseppe Terragni, aurait été démolie dans les années 1950, si un chœur de critiques (dont Bruno Zevi, déjà cité) ne s’était pas élevé contre l’opération, désireux de sauvegarder l’un des plus grands exemples du rationalisme italien.

En revanche, un grand nombre de peintures murales et de fresques sont restées intactes ou presque, qui, situées à l’intérieur des bâtiments, ont réussi à passer pratiquement inaperçues et à éviter ainsi l’iconoclasme naturel qui suit la chute d’un régime totalitaire. Tout au plus les symboles les plus visibles ont-ils été modifiés. Cependant, même les témoignages les plus visibles ont réussi à passer à travers le cours des événements sans être endommagés. Prenons par exemple la grande inscription sur la façade du Palazzo della Civiltà Italiana à EUR, qui célèbre les Italiens comme “un peuple de poètes artistes héros / de saints penseurs scientifiques / de navigateurs transmigrateurs”: il s’agit d’une phrase tirée de la proclamation de guerre contre l’Éthiopie. Et fixée sur la façade d’un monument au triomphalisme typique du ventennio. Ou à l’obélisque du Foro Italico, un héritage qui est resté debout depuis que le complexe, en pleine guerre, a été occupé par l’armée américaine qui, une fois le conflit terminé, l’a reconverti en centre de repos pour les soldats et l’a ensuite cédé aux autorités locales (le siège du CONI y a été installé) lorsque, manifestement, l’élimination des symboles fascistes n’a plus été une question urgente ou prioritaire.

Outre l’incompréhension de base et certaines boutades auxquelles se livre Ruth Ben-Ghiat (comme l’épisode du “viva il Duce” au pub, dépourvu de tout caractère argumentatif, mais efficace pour séduire le public américain), il est possible de considérer l’article non pas comme une demande de reprise du travail de démontage (ce serait ridicule, et l’auteur elle-même, dans une interview ultérieure, a précisé que telle n’était pas son intention), mais comme un appel à la reprise du travail de démontage: A l’évidence, les nombreuses accusations d’iconoclasme renouvelé dont elle a fait l’objet ne sont qu’un malentendu qui confine à l’analphabétisme fonctionnel), mais plutôt comme une invitation à réfléchir sur notre passé et, surtout, sur les tensions auxquelles ce passé semble encore nous contraindre: Si une intervention comme celle de Ruth Ben-Ghiat suscite des réactions houleuses, qui déforment le message de la contribution et s’attachent davantage à rendre l’universitaire américaine responsable des maux dont souffre son pays (comme si un étranger n’avait pas le droit d’exprimer une opinion sur ce qui se passe en dehors de sa patrie) qu’à comprendre les raisons qui l’ont poussée à écrire son article, c’est évidemment que nous n’avons pas complètement assumé notre passé. Sinon, cela n’expliquerait pas pourquoi, soixante-dix ans plus tard, beaucoup n’ont pas encore commencé à considérer ces monuments comme de simples vestiges d’une époque révolue, dépourvus de toute connotation politique dans le contexte actuel, mais pleins d’une signification historique qui permet d’en tirer des considérations réfléchies et profondes. Et, bien sûr, nous ne parlons pas de ceux qui, ayant emprunté la voie d’un mussolinisme nostalgique, complètement dépassé mais non dénué de risques, croient que ces symboles sont encore capables de parler: le problème est plus subtil.

Si l’on veut banaliser, la décontextualisation des monuments fascistes risque, d’une part, de donner lieu à une sorte de mythification qui, loin de ramener un fascisme semblable à celui du siècle dernier (une éventualité qui semble improbable et anachronique, bien que certains événements récents de l’actualité devraient en tout cas nous faire réfléchir), pourrait faire naître l’idée d’une grandeur passée de l’Italie qui ne l’était qu’en apparence, mais qui titille encore les instincts des groupes politiques populistes ou de l’ultra-droite qui, même sans passer par une relecture des monuments, font appel à la base émotionnelle de leurs électorats respectifs (et Ben-Ghiat elle-même craint, pas tout à fait à tort selon l’auteur, le retour d’un nouveau fascisme, sous d’autres formes: il en va de même pour d’autres observateurs), tandis que d’autre part, éviter d’aborder le problème, c’est rompre les liens avec l’histoire, une opération tout aussi dangereuse. Quelle attitude adopter, en définitive? Pour de nouvelles campagnes d’élimination des symboles, le temps presse. Ce qu’il faut, c’est une prise de conscience du problème. Et surtout, il faut absolument insister sur l’éducation et la didactique, en réfléchissant à des commentaires ciblés, à des parcours d’exposition, à des centres de documentation et de recherche, à des programmes scolaires, à des expositions et à des musées qui peuvent nous aider concrètement à affronter plus sereinement une réflexion approfondie sur notre passé récent. Et l’efficacité d’un effort de relecture critique de notre passé et de prévention du risque de nouveaux fascismes sera évidemment plus grande s’il existe une politique capable de mettre l’homme au centre de son action.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.