Quelle est la partie la plus sombre du discours de Giuli ?

Non : la partie la moins claire du discours que le ministre Alessandro Giuli a prononcé dans l’hémicycle le 8 octobre pour illustrer sa politique n’est pas l’introduction “un peu plus théorique”.Ce n’est pas ce préambule sur “l’apocalyptique défensive” et “l’infosphère globale”, ce n’est pas cette minute et demie qui a capté l’attention de tous et a éclipsé une heure entière d’audition. Le sens de cette prémisse, bien que livrée à l’auditoire sur les ailes d’une élocution qui n’était pas exactement familière et quotidienne, n’était pas si difficile à saisir si l’on avait suivi attentivement les paroles de Giuli. La partie vraiment obscure, du moins pour ceux d’entre nous qui travaillent avec les musées (et du moins jusqu’à présent), était autre, et il est utile d’y revenir un mois plus tard parce que, entre-temps, il n’y a pas eu de suivi ou d’éclaircissement sur ce que le ministre a dit dans la Sala del Mappamondo à Montecitorio.

Nous nous référons, dans ce cas, à l’idée d’introduire un “système de redistribution sociale des bénéfices”, bien qu’il ne soit pas clair de quel type de bénéfices il parle, puisque Giuli, en présentant son idée, a fait un va-et-vient constant entre le général et le spécifique, en partant des chiffres globaux des recettes des musées d’État en 2023 (313,9 millions d’euros), en s’attardant sur l’exemple du Panthéon, en revenant sur l’exemple du Panthéon, en revenant sur l’exemple du Panthéon, en revenant sur l’exemple du Panthéon, en revenant sur l’exemple du Panthéon.l’exemple du Panthéon, revenant pour parler moins précisément de la “dialectique entre gratuité et profit” (mais peut-être voulait-il dire entre gratuité et recettes), et proposant à nouveau le cas du Panthéon comme modèle pour la création de coûts (là où il n’y en avait pas auparavant) qui permettraient de nouveaux flux monétaires dans les caisses du ministère. Selon les termes exacts du ministre : “L’introduction d’un billet d’entrée au Panthéon a rapporté environ 12 millions d’euros de recettes aux caisses publiques en un an, sans mortifier le flux de visiteurs et en créant au contraire un fonds en faveur de notre patrimoine culturel”. Je voudrais ici attirer votre attention sur la nécessité de dépasser la dialectique entre gratuité et profit, car la décision de créer des coûts pour les visiteurs des musées (ou de lieux qui sont bien plus que des musées, comme le Panthéon), ou même d’augmenter le prix d’entrée d’autres lieux de culture, a toujours fait l’objet de critiques. L’idée centrale est que dans un système où la gratuité absolue, outre la possibilité qu’elle finisse par déprécier la qualité de l’offre, est de toute façon impossible d’un point de vue objectif, parce que l’argent du contribuable est sacré et que la gratuité générerait de toute façon des gouffres dans les comptes du ministère, il ne s’agit pas de viser le profit pour le profit. Il s’agit d’identifier un système de redistribution sociale des bénéfices là où l’on décide de créer des coûts d’entrée, et je vous assure que nous allons y travailler, en commençant par le Panthéon et la destination de l’argent, qui n’est pas une petite somme, obtenu par l’introduction du ticket. Nous devons concevoir les revenus de la culture comme quelque chose qui est redistribué avec une destination identifiée en amont, un peu comme s’il s’agissait d’une “taxe d’objectif”.

Au fond, il faut clarifier ce que l’on entend par “redistribution sociale des bénéfices” et comprendre si cette “redistribution” est destinée à s’appliquer à tous les musées publics (comme l’ont compris de nombreux journaux qui ont rapporté les orientations du ministre), ou si l’initiative ne concernera que le Panthéon, ou seulement le Panthéon, ou encore si elle s’appliquera à tous les musées publics (comme l’ont compris de nombreux journaux qui ont rapporté les orientations du ministre). le Panthéon seul, ou si le ministre envisage de faire payer l’entrée là où elle est aujourd’hui gratuite, et quelles destinations “sociales” le ministre entend-il donner aux éventuels excédents des administrations des musées qui génèrent des bénéfices à la fin de l’année. En attendant que le ministre Giuli expose son projet en détail, quelques considérations : tout d’abord, le Panthéon est un cas en soi. C’est-à-dire qu’il n’y a pas d’autre site en Italie, géré par le ministère, où une source de revenus un tant soit peu comparable peut être créée à partir de rien (sans oublier, donc, que l’introduction du droit d’entrée au Panthéon s’est faite après un processus et une discussion qui ont duré des années). En d’autres termes, il n’existe pas un seul site qui puisse garantir au ministère plus d’un million de visiteurs payants créés d’un jour à l’autre : les deux seuls sites qui accueillent plus d’un million de visiteurs par an sont le parc de Capodimonte à Naples et le parc de Miramare à Trieste, qui sont gratuits précisément parce qu’il s’agit de parcs publics. Mais même si l’on voulait rendre l’accès au parc de Miramare payant (en le transformant en quelque sorte en équivalent julien des jardins de Boboli), il faudrait tenir compte de la propension à dépenser des habitants de Trieste et des touristes, en ce sens qu’il est inimaginable qu’un million et seize mille visiteurs non payants du parc de Miramare se transforment en un million et seize mille visiteurs payants en l’espace d’une nuit : pour donner une idée, le Panthéon a connu, grosso modo, une diminution de moitié des visiteurs après l’introduction du ticket.

Certes, l’introduction d’un billet d’entrée là où il n’existe pas actuellement (et les cas ne manquent pas : le musée Andersen à Rome, par exemple, a toujours été gratuit, mais il est devenu payant à partir du 1er février de cette année) pourrait générer beaucoup de recettes, mais la gratuité n’est pas un oubli de la part du ministère : Si un musée est toujours gratuit pour tous, c’est généralement parce qu’il s’agit d’un site ayant des caractéristiques particulières (de nombreux sites culturels appartenant à l’État ne sont rien d’autre que des églises, par exemple), ou parce qu’il s’agit de sites peu connus dont la visite doit également être encouragée par le biais d’une entrée gratuite. Il faut également tenir compte du fait que la somme des visiteurs de tous les lieux de culture dont l’entrée est payante ne correspond pas au nombre total de visiteurs du Panthéon avant l’introduction du billet (en 2023, les sites gratuits ont été visités par environ 8,7 millions de visiteurs, contre les 9,3 que le Panthéon a enregistrés en 2019, dernière année de gratuité avant l’introduction du billet). Il pourrait évidemment s’agir d’une stratégie permettant d’engranger, en étant particulièrement optimiste, entre 15 et 25 millions d’euros en étendant l’accès payant à n’importe quel site culturel de l’État, mais en faisant face à une baisse substantielle de la fréquentation. Sommes-nous donc prêts à renoncer à un nombre important de citoyens (n’oublions pas que les sites gratuits sont souvent des lieux peu touristiques ) qui ne veulent plus visiter une garnison fondamentale de la civilisation sur leur territoire parce qu’ils ne veulent pas en payer l’entrée ? L’introduction d’un ticket dans tous les musées aurait effectivement cet effet. Mais elle n’aurait de sens que si les recettes étaient affectées à une forme de redistribution sociale vraiment opportune et saine, à savoir l’extension des catégories d’usagers bénéficiant de la gratuité. L’Italie (et nous le répétons dans ces pages depuis des années) est encore l’un des rares pays occidentaux où l’entrée gratuite, ou du moins à prix réduit, n’est généralement pas accordée à ses citoyens sans emploi (du moins dans les musées publics, cette forme d’incitation n’est pas prévue). Dans nos musées publics, l’entrée n’est pas gratuite pendant les dernières heures d’ouverture, comme c’est le cas dans de nombreux musées européens (nous préférons toujours le modèle des dimanches gratuits sur une base mensuelle : un modèle à dépasser). Dans nos musées, l’introduction d’un billet spécial pour les familles n’est pas encore établie. Dans nos musées, il n’est pas prévu, sauf dans de rares cas, de moduler le coût des billets sur une base saisonnière (les Offices sont parmi les rares musées à avoir une politique tarifaire qui va dans ce sens). On pourrait multiplier les exemples.

Quant aux bénéfices, le lecteur qui nous suit depuis un certain temps se souviendra qu’il existe déjà un mécanisme élémentaire de redistribution (les musées autonomes sont obligés de reverser 20% de leurs recettes de billetterie à un fonds géré par le ministère, qui sert à financer leurs petits “ frères ”, moins visités, et donc incapables de se maintenir) : dans notre récente enquête sur les musées autonomes, nous avons commenté ce mécanisme avec tous les directeurs interrogés. Il faut également tenir compte du fait que peu de musées clôturent l’année avec un excédent. Et généralement, les bénéfices sont en grande partie affectés à la couverture des chapitres de dépenses liés aux projets de protection ou de mise en valeur ou, tout simplement, au fonctionnement du musée (expositions, aménagements, travaux de restauration, investissements en matière de sécurité, suppression des barrières architecturales, modernisation des installations, renouvellement des contrats et bien d’autres choses encore). Un exemple récent : la Galleria Nazionale delle Marche à Urbino a alloué la moitié de son excédent de 2022 pour couvrir les frais de l’exposition Federico Barocci. Rendre un musée plus attractif aux yeux du public ou investir dans sa sécurisation en engageant des bénéfices pourrait, après tout, être considéré comme des formes de redistribution sociale.

Bref, le sujet est vaste et mérite d’être approfondi et discuté. Nous sommes d’accord sur le fait (et nous le disons depuis longtemps) qu’il n’y a pas de dialectique entre gratuité et recettes, au sens où l’alternative à la gratuité aveugle n’est pas l’impôt insupportable à payer partout : nous imaginons les musées du futur avec des billets à prix modulables, capables de continuer à laisser entrer les catégories qui ont droit à la gratuité (en effet, même la gratuité pourrait être mieux modulée) : même la gratuité pourrait être mieux modulée, de manière à rapprocher de plus en plus de personnes des lieux de culture), et capables d’investir leurs revenus et leurs bénéfices pour se rendre de plus en plus attractifs aux yeux des visiteurs, surtout de ceux qui les fréquentent peu.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.