Passeport vert obligatoire, aussi pour la culture (et pas seulement): doutes et perplexités

En préambule, les auteurs de cet article sont de fervents pro-vax et d’ardents défenseurs de l’extrême importance du vaccin Covid dans la réduction des risques liés à la maladie. En revanche, nous sommes moins convaincus par l’idée d’imposer un laissez-passer ou un certificat vert afin d’établir de lourdes restrictions pour les non-vaccinés (à moins qu’ils ne veuillent constamment se soumettre à des prélèvements coûteux). Comme on le sait, le gouvernement étudie la possibilité d’introduire un laissez-passer obligatoire (délivré soit aux personnes vaccinées, soit à celles dont le prélèvement est négatif) pour avoir accès à divers lieux, y compris les lieux de culture (et c’est la raison pour laquelle nous écrivons cet article): moyens de transport, théâtres, cinémas, concerts, restaurants, bars, discothèques. Le certificat sera vraisemblablement approuvé par décret, donc sans passer par un débat parlementaire: donc de la même manière que ceux suivis pour gérer l’ensemble du déroulement de la pandémie.

À l’heure actuelle, cependant, les discussions se poursuivent: à l’heure où nous écrivons ces lignes, les régions demandent, par exemple, que le laissez-passer pour les restaurants et les salles ne soit pas introduit dans la zone blanche et qu’il soit toujours nécessaire pour l’accès aux discothèques et aux grands événements. En revanche, l’introduction de la carte d’accès aux musées semble exclue (en France, pays auquel l’Italie a emprunté l’idée de la carte verte, la carte sanitaire sera au contraire également nécessaire pour les musées), aux monuments et aux sites archéologiques. En revanche, l’introduction de la carte dans les trains, les bateaux, les bus longue distance, les stades dont la capacité est supérieure à 25 %, les concerts et les grands événements, les cinémas et les théâtres couverts, les piscines, les salles de sport et les discothèques semble plus sûre. On ne sait pas quand les restrictions entreront en vigueur, notamment parce que de nombreux Italiens attendent de recevoir leur première dose de vaccin et que, entre le moment de la réservation et l’appel, il peut s’écouler jusqu’à un mois. Diverses solutions sont donc envisageables: certificat à plusieurs niveaux (une dose pour certaines activités, une double dose pour d’autres), voire modulation en fonction du risque régional, etc.

Contexte: efficacité du vaccin et risques par groupe d’âge

Le vaccin Covid-19 est incontestablement utile pour réduire les risques d’hospitalisation, de séquelles graves nécessitant des soins intensifs et d’issue fatale de la maladie, avec des résultats naturellement plus appréciables dans les tranches d’âge les plus exposées au risque et chez les sujets fragiles, alors que, comme on le verra, chez les sujets jeunes et en bonne santé, le risque d’effets indésirables graves résultant de la vaccination n’est pas très différent de celui de subir des séquelles graves de l’infection. Actuellement (la référence est le dernier bulletin de l’Istituto Superiore di Sanità publié le 14 juillet), en Italie, 89,9 % de la population âgée de plus de 80 ans (83,7 % avec une double dose), 76 % des 60-79 ans (36,1 % avec une double dose), 49,4 % des 40-59 ans (19,5 % avec une double dose) et 19,6 % des 12-39 ans (9,2 % avec une double dose) sont vaccinés avec au moins une dose. Les diagnostics de Sars-CoV-2 dans les trente derniers jours ont touché 88,4% des 12-39 non vaccinés, 71,3% des 40-59 non vaccinés, 47,7% des 60-79 non vaccinés et 35,7% des plus de 80 ans non vaccinés. Le chiffre concernant ce dernier groupe est particulièrement intéressant, car il s’agit de la population où la couverture vaccinale est la plus élevée: au cours des trente derniers jours, 302 cas de Covid ont été diagnostiqués chez les personnes non vaccinées (35,7 %), 58 chez les personnes vaccinées avec une seule dose (6,8 %) et 487 chez les personnes vaccinées avec un cycle complet (57,5 %). Les hospitalisations, les admissions en soins intensifs et les décès sont en revanche déséquilibrés en faveur des non-vaccinés, avec respectivement 65,5%, 80,8% et 65,9% des cas (142 personnes entièrement vaccinées se sont retrouvées à l’hôpital, 5 personnes entièrement vaccinées en soins intensifs et 55 personnes entièrement vaccinées sont décédées).

Les données montrent donc que le vaccin n’empêche pas la circulation du virus ni même l’issue fatale, mais qu’il réduit significativement le risque. “Si les vaccins n’étaient pas efficaces pour réduire le risque d’infection, explique l’Istituto Superiore di Sanità, aucune différence ne serait observée dans le nombre de cas entre les vaccinés et les non-vaccinés. Les différences observées démontrent que les vaccins sont efficaces pour réduire le risque d’infection, d’hospitalisation, d’admission en soins intensifs et de décès”. Les preuves suggèrent, en substance, que les cas d’infection ainsi que ceux qui présentent une évolution sévère de la maladie sont largement supportés par la population non vaccinée. Cela dit, est-il possible de quantifier la réduction du risque? Le biostatisticien Maurizio Rainisio, se basant sur les données du bulletin susmentionné, a confirmé “que les vaccins contre le SRAS-CoV-2 sont efficaces pour réduire les cas graves de COVID-19 et les décès, mais moins pour réduire le nombre de personnes infectées”: le vaccin, explique Rainisio, “contribue à réduire les infections de 65 à 80 %, mais ne les élimine pas. Il est beaucoup plus efficace en termes d’hospitalisations, qui sont réduites d’environ 90 %, et encore plus en ce qui concerne les soins intensifs, et de décès, qui dans tous les groupes d’âge sont réduits de plus de 95 % chez les vaccinés par rapport aux non-vaccinés”. En substance, conclut Rainisio, “le vaccin protège bien contre les maladies graves et les décès. Il protège également contre les infections, mais de manière moins efficace”. D’autres données proviennent, par exemple, d’Angleterre, où les conclusions sur l’efficacité du vaccin sont similaires.

Toutefois, le biostatisticien note également que “si l’efficacité du vaccin est pratiquement indépendante de l’âge, on remarque que l’effet au niveau de la population est incomparablement différent en raison de la différence de risque entre les groupes d’âge. Pour éviter un décès chez les personnes très âgées (80 ans et plus), il suffit de vacciner 274 d’entre elles, alors que pour les jeunes ou les jeunes adultes (12-39 ans), il faut en vacciner 167 000 (600 fois plus)”. La question qui revient surtout chez les jeunes est la suivante: est-il plus risqué de se faire vacciner ou de tomber malade? En avril, le journal espagnol El País a croisé les données sur les hospitalisations, les admissions en soins intensifs et les décès en Espagne par groupe d’âge avec les cas indésirables liés aux vaccins à vecteur viral (AstraZeneca et Janssen: Observatoires spéciaux à l’époque), a constaté que, pour les personnes ayant contracté l’infection, le risque de mourir du Covid-19 était toujours plus élevé que le risque de développer une thrombose dans toutes les tranches d’âge (le calcul d’El País ne tenait toutefois pas compte des conditions médicales antérieures des cas graves de Covid). Les choses changent lorsque le scénario de risque varie: par exemple, dans un scénario où 2 000 personnes sur 100 000 contractent la maladie, le risque de thrombose est plus élevé que le risque de décès par Covid jusqu’à l’âge de 39 ans, et il en va de même pour un scénario de risque moyen (3 800 infections pour 100 000 habitants), alors qu’il est similaire (1,6 thrombose contre 2 décès par Covid) dans un scénario de risque élevé (10 000 cas pour 100 000 habitants). En revanche, pour la population âgée de 40 ans et plus, le risque d’un effet indésirable du vaccin au vecteur viral est toujours inférieur au risque de décès par Covid, quel que soit le scénario.

Pour avoir plus de recul, nous avons grossièrement analysé les données du Canada (parce qu’elles sont les plus faciles à trouver et à croiser), en comparant les données d’hospitalisations, de soins intensifs et de décès par tranche d’âge (en référence au bulletin du gouvernement canadien du 20 juillet) par rapport au risque d’effets indésirables vaccinaux rapportés (données disponibles sur le même site). Il est nécessaire de souligner que le rapport canadien définit “l’effet indésirable” comme tout événement indésirable, du plus léger (par exemple une réaction cutanée) au décès, tout comme il est nécessaire de souligner que les chiffres sont très différents de ceux de l’Italie (au Canada, jusqu’à présent, il y a eu 25,1 rapports pour 100 000 doses, en Italie, le dernier bulletin de l’AIFA parle de 154 rapports pour 100 000 doses). Il n’y a pas de statistiques sur les réactions graves en fonction de l’âge, car le nombre absolu est indiqué (23 % du total). De même, sur le nombre de patients hospitalisés, aucune donnée sur les pathologies antérieures n’est présentée (pour avoir une idée vague, mais non comparable, on peut se référer au dernier rapport hebdomadaire de la Suisse, où il est noté que 15% du nombre total de patients hospitalisés n’avaient pas de pathologies antérieures). Nous publions ci-dessous les données brutes sans les commenter, notamment parce qu’il est très difficile de trouver des données complètes sur les conditions médicales antérieures des personnes hospitalisées et vaccinées.

Vaccinés en Italie au 14 juillet. Données de l’Istituto Superiore Sanità

Effets des vaccins sur la population au 14 juillet. Données de l’Istituto Superiore Sanità

Covid et le vaccin au Canada. Données du gouvernement canadien, traitées par nos soins

Les raisons du laissez-passer vert

Pour comprendre pourquoi l’Italie est sur le point de lancer l’obligation du laissez-passer vert, on peut se référer aux déclarations de la semaine dernière du commissaire extraordinaire pour l’urgence coronavirus, le général Francesco Paolo Figliuolo, selon lesquelles le certificat pourrait être la solution pour “convaincre les derniers irréductibles” qui ne veulent pas se faire vacciner et atteindre ainsi le seuil de80 % de la population vaccinée fixé comme nouvel objectif pour empêcher la propagation à grande échelle de la variante Delta. La ligne qui sous-tend l’idée d’atteindre le plus grand nombre possible de personnes vaccinées peut être déduite d’une interview du coordinateur du Comité scientifique et technique, Franco Locatelli, accordée à Il Fatto Quotidiano le 16 juillet: “Laisser une variante comme Delta, très contagieuse, se répandre parmi les jeunes, a déclaré Locatelli, signifie créer les conditions pour provoquer une infection de masse. N’oublions pas qu’une partie importante de la population n’est pas vaccinée ou est vaccinée mais non immunisée parce qu’elle ne réagit pas très bien aux vaccins”.

Il convient de souligner que le chiffre de 80 % se réfère à la couverture vaccinale et non à l’immunité collective, qui est impossible à atteindre puisque le vaccin n’a aucun effet immunisant (les vaccins Pfizer et Moderna, qui ont une efficacité de 95 % contre l’infection, sont ceux qui se rapprochent le plus d’une immunité de 100 %). C’est ce qu’expliquait le virologue Fabrizio Pregliasco à l’agence de presse ADN Kronos en mai dernier: selon lui, nous n’atteindrons jamais l’immunité de groupe: “c’est en fait la condition dans laquelle, selon les modèles mathématiques, la propagation de la maladie est nulle, et nous n’y parvenons pas, dans le sens où la maladie deviendra endémique, nous parviendrons à réduire considérablement l’incidence, et donc à vivre avec le virus. Et nous y parviendrons en l’espace de 2 à 3 mois”. Selon le virologue de l’université de Milan, “même si nous atteignons 80 % de la population vaccinée”, l’objectif de couverture vaccinale recommandé par l’OMS Europe, “la maladie est presque éteinte, mais nous n’atteindrons jamais la circulation zéro du virus”.

À ce jour, 20 juillet, 58,4 % de la population est couverte par au moins une dose de vaccin: nous sommes donc encore loin de l’objectif de 80 %, mais, selon certaines élaborations du Corriere della Sera, nous avons atteint un pourcentage de personnes vaccinées qui a réduit la létalité à des niveaux similaires à ceux de la grippe saisonnière. Et en ce moment, face à une augmentation massive des cas de contagion, il y a, grâce aux vaccins, beaucoup moins de charges hospitalières et de décès que par le passé. Le premier doute sur l’introduction du laissez-passer vert est donc lié à ces données: on ne voit pas pourquoi on a recours à une mesure aussi invasive alors que la situation épidémiologique semble être sous contrôle. Peut-être aurait-il été préférable de prévoir des incitations pour les vaccinés plutôt que des restrictions pour les non-vaccinés: dans certains pays, par exemple, des jeux de prix, des primes et des loteries ont été introduits pour inciter ceux qui ne veulent pas se faire vacciner à se rendre sur le site. Toutefois, si le laissez-passer est introduit, on ne sait pas ce qui se passera lorsque le seuil de couverture de 80 % sera atteint: sera-t-il supprimé?

Passeport vert européen

Priorité à la culture

Des doutes subsistent quant aux lieux qui seront soumis à l’obligation de détenir un laissez-passer vert. Les lieux seront identifiés comme étant ceux qui présentent le risque le plus élevé de congestion. Et même dans ce cas, la culture sera probablement l’un des secteurs les plus pénalisés. Pour l’instant, il ne semble pas prévu de rendre le passeport vert obligatoire pour entrer dans les musées, pour aller voir une exposition (bien que les expositions et les musées aient été parmi les activités les plus touchées, avec de longues fermetures pendant les mois de confinement, malgré le fait que la possibilité de contracter une infection dans un musée est beaucoup plus éloignée que dans d’autres lieux), mais le gouvernement s’oriente au moins vers l’inclusion des théâtres et des cinémas parmi les activités pour lesquelles le passeport de santé sera exigé.

Si, toutefois, le guide est le risque de foule, il existe des données théoriques et empiriques suggérant des risques faibles pour presque tous les lieux culturels, à l’intérieur de certains paramètres bien sûr (il est évident que le risque augmente considérablement lors de l’ouverture bondée d’un événement dans un musée). Au début de l’année, le Hermann-Rietschel-Instituts de la Technische Universität Berlin a mené une étude montrant que les musées et les théâtres sont les lieux les plus exposés au risque d’infection s’ils sont fréquentés à 30 % et que le public porte des masques, le tout pour un séjour de deux heures (il convient toutefois de souligner que l’étude n’a pas pris en compte les vaccinations, puisqu’elles venaient tout juste de commencer à l’époque et qu’il y avait très peu de données disponibles). L’étude a montré que le risque de contracter Covid est, par exemple, plus de deux fois plus élevé en faisant du shopping (avec 10 mètres carrés par personne et un séjour de deux heures) qu’en allant au théâtre ou au musée, et qu’il est égal au risque de passer deux heures sans masque dans une salle de cinéma remplie à 40 %.

Il est également intéressant de noter que les événements au cours desquels les règles de base ont été respectées (surtout l’éloignement) n’ont pas donné lieu à des épidémies: nous avons souvent cité dans ces pages le cas de l’Espagne, où les musées et les lieux de culture sont restés ouverts pendant la majeure partie de la deuxième et de la troisième vague, nous avons rapporté les positions des conseillers à la culture qui ont indiqué que les lieux de culture sont des modèles de lutte contre le virus, sans parler du fait que des lieux tels que les cinémas et les théâtres n’ont jamais été à l’origine de l’apparition d’épidémies. A l’inverse, la contagion peut se produire là où les distances diminuent, comme le montre le cas du festival Verknipt à Utrecht aux Pays-Bas: organisé début juillet, il imposait à ses quelque 20 000 spectateurs d’être vaccinés ou de subir un prélèvement pour entrer, ce qui n’a pas empêché l’apparition d’une épidémie avec environ 1 000 personnes infectées. Évidemment, dans une situation de vaccination généralisée, il s’agit d’une situation tout à fait gérable (notamment parce qu’elle concerne des jeunes dans la grande majorité des cas) et qui ne devrait pas susciter d’inquiétude, mais elle indique également qu’un des problèmes du laissez-passer vert pourrait être le sentiment de sécurité psychologiquement induit par le vaccin, ce qui a également été noté par le Comité national de bioéthique. Cependant, les contagions ne devraient plus être un problème si, grâce aux vaccins, les effets du Covid deviennent similaires à ceux de la grippe saisonnière: quand y arriverons-nous, à moins que nous n’y soyons déjà? Ensuite, il y a la question de la finalité du vaccin: ceux qui se vaccinent doivent le faire exclusivement pour des raisons de santé, qu’elles soient égoïstes (je me vaccine parce que je ne veux pas finir à l’hôpital et que je veux minimiser le risque de tomber malade, quel que soit mon niveau de risque) ou altruistes (je me vaccine parce que, tout en risquant peu, je veux contribuer à faire reculer l’infection). Le laissez-passer vert risque de lier le choix de se faire vacciner à des raisons qui n’ont rien à voir avec l’urgence sanitaire: je me fais vacciner parce que je veux aller au cinéma, je me fais vacciner parce que je veux aller au théâtre.

Le cinéma

Questions: obligatoire oui ou non, questions pratiques, constitutionnalité

Le laissez-passer vert entraîne également plusieurs autres problèmes. En fonction de son extension, il peut devenir une obligation de facto de participer à la vie sociale (pour ceux qui ne veulent pas se faire vacciner, il peut être économiquement inabordable de faire un prélèvement tous les deux jours, sans parler des inconvénients liés aux tests). Toutefois, l’obligation de facto, comme le souligne Aldo Rocco Vitale dans le quotidien L’Opinione, “est une manière institutionnellement incorrecte d’inciter la population à se faire vacciner sans les précautions juridiques appropriées qui sont nécessaires dans un État de droit en général et prévues par notre Constitution en particulier”. La loi 210/92 reconnaît en effet l’indemnisation des personnes ayant subi des dommages irréversibles à la suite de vaccinations obligatoires: toutefois, la vaccination anti-covidique n’étant pas obligatoire, l’indemnisation ne serait pas reconnue. On peut donc se demander pourquoi l’adoption d’une vaccination obligatoire pour les groupes les plus exposés n’a pas été envisagée, en échange de la reconnaissance d’une indemnisation, plutôt que d’évaluer l’introduction d’une obligation de facto pour tous (probablement parce que les vaccins sont encore en phase expérimentale). D’ailleurs, note Vitale, “la Cour constitutionnelle elle-même, récemment, en pleine crise de la pandémie de 2020, a décidé, avec la sentence 118/2020, que l’indemnisation des effets secondaires doit nécessairement s’étendre aussi aux vaccins seulement recommandés (comme le sont pour l’instant les vaccins anti-Covid) à condition que, au-delà du lien de causalité évident entre l’inoculation et l’atteinte à l’intégrité psychophysique, il existe une dépendance du patient à l’égard d’une campagne de vaccination publique (une exigence manifestement présente dans le cas de la vaccination anti-covidienne, en particulier si elle est induite par le ”green pass“)”.

Il y a ensuite des questions pratiques. Si l’on s’inscrit pour recevoir le vaccin, il n’est pas certain que l’on puisse recevoir la première dose dans un délai raisonnable (compte tenu du fait que près de la moitié de la population italienne ne s’est même pas fait vacciner). Les plus jeunes risquent donc de devoir terminer leur cycle de vaccination à l’automne: si l’obligation du passeport vert est introduite plus tôt (on parle déjà du mois d’août), que devront faire ceux qui veulent se faire vacciner mais qui attendent? Un jeune de 25 ans qui a réservé et achèvera son cycle en octobre devra-t-il se soumettre à des prélèvements fréquents pendant deux mois s’il est amené à fréquenter des lieux où le laissez-passer est exigé (très trivialement, s’il doit prendre le train tous les jours pour se rendre au travail)? La logique devrait suggérer l’instauration de prélèvements gratuits (qui de toute façon n’épargnent pas les désagréments à ceux qui doivent les subir) pour ceux qui les ont réservés, au risque que les no-vax impénitents réservent et annulent sans cesse jusqu’à ce que l’urgence soit passée pour ne pas payer les prélèvements. Dans le cas des prélèvements payants, il y aura une discrimination grave et inacceptable, dictée uniquement par le temps bureaucratique, et qui affectera également ceux qui ont l’intention de participer à la campagne de vaccination. En revanche, si l’on attend qu’un bon pourcentage d’Italiens soit vacciné, quel sera l’intérêt du passage si le seuil de 80 % de couverture est atteint ou presque atteint? En cas d’introduction brutale, il y a ensuite le contrecoup que pourraient subir les activités déjà malmenées par l’urgence: cinémas, théâtres, bars, restaurants, etc. Ceux qui attendent d’être vaccinés et doivent faire un prélèvement pour aller au cinéma seront probablement enclins à ne pas y aller.

En ce qui concerne la constitutionnalité du laissez-passer vert, il est utile de rapporter les deux orientations opposées: celle de Giovanni Maria Flick, favorable, et celle de Ginevra Cerrina Feroni, défavorable. Giovanni Maria Flick estime que “le système constitutionnel actuel ne permet de rendre la vaccination obligatoire que sur la base des articles 16 et 32 de la Constitution, qui protègent respectivement la liberté de circulation (donc la possibilité de socialisation) et la santé entendue comme un droit fondamental de tous les citoyens et comme l’intérêt de toute la communauté, à travers une loi. Il est donc juridiquement possible d’introduire le Passeport Vert. Il est possible de réfléchir à une vaccination obligatoire, notamment pour certains groupes professionnels travaillant à l’intérieur, dans des lieux très fréquentés et en contact avec des personnes fragiles et des mineurs. À mon avis, il faut persuader les gens de se faire vacciner, dans la mesure du possible, en les informant de manière adéquate ; sinon, après un avis technique scientifique des organes compétents, la politique doit décider s’il faut restreindre non pas la liberté personnelle, mais la liberté de circulation. Il est nécessaire de préserver non seulement la santé de l’individu, mais aussi celle des autres et de la collectivité, et il appartient à la politique de subordonner la socialisation au vaccin. Seules les personnes qui ne peuvent pas se faire vacciner pour des raisons de santé doivent être exemptées. La liberté de l’individu à ces égards doit être coordonnée avec le principe de solidarité et ses devoirs impératifs, comme le rappelle l’article 2 de la Constitution”. Cerrina Feroni, quant à elle, déclare: “À quoi servira le certificat vert? L’imprécision pourrait ouvrir la voie à des utilisations disproportionnées du certificat, peut-être avec des différences entre les régions, non seulement pour assister à un grand événement (ce qui peut être raisonnable), mais aussi pour aller au restaurant, au théâtre ou pour exercer des droits et des devoirs fondamentaux, comme aller à l’école ou au travail. En d’autres termes, le risque est que la vaccination obligatoire, même en l’absence de loi, devienne subreptice. Nous sommes là au cœur du constitutionnalisme. La prudence s’impose”.

Ce que font les autres pays

Un dernier regard, enfin, sur le comportement des autres pays. Pour l’instant, le seul pays qui réfléchit à l’introduction d’un pass santé est la France, dont l’Italie a copié l’idée, comme on l’a dit. Dans les autres grands pays, personne n’a encore fait de propositions similaires. Au contraire: en Allemagne, la chancelière Angela Merkel a exclu la possibilité d’introduire des mesures coercitives, faisant plutôt appel à la raison des citoyens. Au Royaume-Uni, le 19 juillet a été déclaré “Freedom Day”, jour de liberté par rapport aux restrictions en vigueur, malgré l’augmentation importante des cas (qui ne posent toutefois pas de problèmes particuliers pour le moment, grâce aux vaccins), et malgré le fait que certains musées (comme le British Museum et la National Gallery) aient gardé leurs distances, l’obligation de porter un masque et la capacité réduite en vigueur, compte tenu de la tendance à la contagion dans le pays. Aucun certificat n’est exigé en Espagne non plus. Parmi les petits pays, un laissez-passer similaire à celui qui sera introduit en Italie est en place au Danemark depuis avril: appelé “Coronapas”, il est délivré aux personnes vaccinées, guéries depuis au moins un an ou présentant un prélèvement effectué dans les 72 heures, et est exigé dans les musées, les cinémas, les parcs d’attractions, les zoos, les gymnases, les salles de sport, les stades, les salons de coiffure, les spas, les bars et les restaurants en salle. Bref, pratiquement partout. Des cartes similaires ont également été introduites en Lettonie (pour les cinémas couverts, les spectacles, les bars et les restaurants), en Autriche (pour les restaurants, les hôtels et les boîtes de nuit), au Portugal (uniquement pour les restaurants couverts, et seulement dans les municipalités les plus à risque), au Luxembourg et à Chypre. Des pass seront également lancés prochainement en Irlande et en Grèce.

Enfin, il est à noter que les taux de population vaccinée ne sont aucunement corrélés à la présence de coercition: autrement dit, dans les pays où les laissez-passer pour participer à la vie sociale sont en vigueur, les taux de population vaccinée ne sont pas beaucoup plus élevés que dans les pays où il n’y a pas de restrictions pour les non-vaccinés. Selon les données quotidiennes du laboratoire 24 du journal Il Sole 24 Ore, aujourd’hui, 21 juillet, en Italie, au moins 61,70 % de la population a reçu une dose. Voici les pourcentages pour les autres pays: France, 54,42% ; Allemagne, 59,24% ; Royaume-Uni, 68,20% ; Espagne, 62,10% ; Danemark, 67,38% ; Lettonie, 38,42% ; Autriche, 57,11% ; Portugal, 64,70% ; Chypre, 56,40%. Autres pays n’ayant pas de laissez-passer: Norvège, 58,90% ; Suède, 58,34% ; Finlande, 64,35% ; Suisse, 52,10% ; Belgique, 66,50% ; Pays-Bas, 67,69%.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.