Pas seulement à Venise. Pourquoi il est mauvais de garder les musées fermés, pourquoi ils doivent être ouverts, comment nous pouvons le faire.

Selon un préjugé répandu et ancré, les musées sont avant tout des machines à touristes. Et c’est probablement sur la base de ce préjugé qu’ont été imaginés dans le passé des modèles de gestion et de gouvernance qui ont trop lié les flux économiques aux flux touristiques: ces modèles, en période de pandémie, démontrent toutes leurs failles, leurs distorsions, leurs contradictions, et se révèlent être une condamnation pour les musées mêmes qui les ont mis en pratique. Le cas des musées civiques de Venise est particulièrement significatif: Supprimés par le conseil municipal en 2008, confiés à la gestion d’une fondation dont le conseil d’administration est nommé par l’État, mais qui est à toutes fins utiles une entité privée et dispose donc de son propre budget, ils ont prospéré grâce aux millions de touristes qui ont afflué dans les salles du palais des Doges au fil des ans, mais ils se sont retrouvés avec des pertes énormes à la suite de la fermeture due à Covid (et à l’annulation du tourisme qui en a résulté), au point qu’ils parlent maintenant d’une fermeture jusqu’en avril 2021, quelle que soit la décision du gouvernement après le 15 janvier et quelle que soit la compensation que les musées vénitiens ont reçue ou recevront de la part de l’État.

Dans ce contexte, les propos du maire de Venise, Luigi Brugnaro, qui a déclaré que “nous ne pouvons pas jeter l’énergie et l’argent par les fenêtres” pour rouvrir les musées municipaux en l’absence de touristes, semblent d’autant plus graves: pour la stabilité économique de la Fondation, il est préférable de laisser les travailleurs au chômage et d’attendre le retour des touristes. Et patience si ces musées sont avant tout des “musées civiques”, c’est-à-dire, littéralement, des musées des cives, des musées de la ville, des musées des citoyens: les Vénitiens, selon leur maire, peuvent sans doute aussi se passer des instituts qui conservent leur mémoire et qui devraient, au moins sur le papier, jouer le rôle de laboratoires pour leur avenir. L’important, c’est que les touristes arrivent. Il est difficile et même franchement embarrassant de commenter un choix aussi humiliant pour la culture: il faudrait expliquer aux Vénitiens que leurs musées, ces dernières années, ont été gérés comme des attractions de parc d’attractions, qui ne fonctionnent que s’il y a des touristes qui paient pour entrer. Il faudrait expliquer aux Vénitiens que, s’il y a un manque de touristes, il y a peut-être aussi un manque d’intérêt pour les musées de Venise, et donc pour une garnison fondamentale de la communauté. Et il faudrait admettre que, du point de vue de ceux qui, ces dernières années, se sont efforcés de souligner l’importance de la culture, les paroles de Brugnaro sanctionnent une lourde défaite.

Il est probable qu’un certain nombre d’autres musées, ceux qui sont le plus étroitement liés aux choix des touristes, se trouvent dans une situation similaire à celle des Musées Civiques de Venise. Depuis 1993, année de la loi Ronchey sur les services dits complémentaires des musées, de nombreux instituts ont connu des formes plus ou moins étendues de semi-privatisation. C’est l’une des raisons qui, comme cela a été avancé dans ces pages, pourrait peut-être être à l’origine de la fermeture des musées jusqu’au bout: les concessionnaires privés des grands instituts “touristiques” auraient beaucoup à perdre d’une réouverture rapide (le cas des musées de Venise le démontre), et dans certains cas, il pourrait donc être plus commode de garder les employés avec des indemnités de licenciement (ou de mettre fin aux contrats des travailleurs moins protégés) que d’ouvrir et de payer les salaires avec la certitude de ne pas avoir de recettes suffisantes provenant de la billetterie. Est-il donc possible qu’à l’heure actuelle tout soit fermé pour ne pas avoir à toucher à la délicate clé de l’externalisation ?

Venise, Palais des Doges

A moyen terme, il faudra donc repenser sérieusement les modèles de gouvernance de nos musées: non plus des modèles basés sur des rentes de situation (comme peuvent l’être, par exemple, ceux des instituts qui exploitent les mouvements du tourisme de masse), mais des modèles durables capables de se concentrer sur la création de valeur, la participation, les réseaux de parties prenantes, et la collaboration équilibrée entre public et privé. Un bon exemple, qui a été discuté ces dernières semaines, est celui de la Fondazione Brescia Musei. Il est évident qu’une refonte des modèles de gestion doit nécessairement passer par un changement de mentalité, qui à son tour doit passer par une analyse sérieuse de la pertinence de son propre musée: les instituts doivent commencer à se demander qui et pourquoi ils existent, quel est leur rôle dans la société, comment ils entendent s’adresser à leur public.

À court terme, la question est plus urgente: peut-on rouvrir les musées? La réponse est sans doute plus simple: non seulement on peut, mais on doit les rouvrir le plus vite possible. Quant à savoir pourquoi, il n’est peut-être même pas utile de s’y attarder, mais il convient néanmoins de revenir sur quelques raisons. Premièrement: le musée remplit un service public important. Culturel, social, voire économique. Un service public reconnu comme essentiel par le ministre Franceschini lui-même, par décret. Avec un travail louable, les musées ont continué à l’exercer, avec toutes les limitations que la situation impose, même pendant les mois de fermeture, en proposant des initiatives en ligne, des visites virtuelles, des vidéos et tout le reste: bref, en essayant de remplir leur mission même avec leurs portes fermées. Mais on comprend bien que ce service est irrémédiablement compromis sans la présence sur place des visiteurs. Deuxièmement, les musées sont des points de référence pour leurs communautés. Les citoyens attribuent différentes valeurs au patrimoine culturel: un moyen d’épanouissement individuel et de développement de l’esprit critique, un outil indispensable pour approfondir et améliorer ses connaissances, une occasion de se divertir et de se récréer (il n’y a rien de mal à cela: c’est une fonction officiellement reconnue par l’Icom), pour certaines personnes la visite d’un musée peut aussi avoir une fonction consolatrice (plusieurs études démontrent le pouvoir thérapeutique de l’art). Troisièmement: de nombreux travailleurs sont aujourd’hui à la maison, soit parce qu’ils perçoivent des indemnités de licenciement, soit parce qu’ils bénéficient d’une aide (instruments qui contribuent à l’augmentation de la dette publique et qui, en outre, après tant de mois, posent également un problème de dignité non négligeable), soit, dans le cas des employés de l’administration publique, parce qu’ils sont en télétravail. Ici, beaucoup d’entre eux seraient plus utiles sur le terrain. Quatrièmement, personne n’a encore donné de raisons valables pour fermer tous les musées sans distinction, car les arguments avancés jusqu’à présent semblent grossiers, peu convaincants.

Dans ce contexte, il est nécessaire à ce stade de se demander quoi et comment ouvrir. Entre-temps, il convient de rappeler que le comité scientifique technique pour l’urgence Covid-19 a déjà prescrit en mai que l’ouverture des musées devrait être différenciée en fonction du type (extérieur, intérieur, hybride), de la taille et de la concentration des flux de visiteurs, avec des règles plus strictes pour les musées accueillant plus de cent mille visiteurs par an. D’un point de vue pratique, les musées, en été, ont démontré qu’ils étaient parfaitement capables de gérer les visites en toute sécurité, avec des quotas, des espacements, des dispositifs de protection individuelle, des gels désinfectants, etc. Et en plus, ils ont investi pour se mettre en conformité avec les règles de sécurité. Bref, ils ont payé et nous les avons fermés: essayons au moins de ne pas investir en vain. Il est désormais acquis que, de même qu’on ne s’infecte pas au supermarché quand on fait ses courses, on s’infecte encore moins quand on va au musée.

Si le problème est économique, le gouvernement devrait au moins donner la possibilité d’ouvertures différenciées, en laissant ceux qui veulent rouvrir libres de le faire (comme en mai: aucun musée n’a été forcé de rouvrir), accorder des solutions sur mesure suivant les suggestions du comité technique scientifique, mais reconnaître l’importance des musées, pour les citoyens avant les touristes. Il y a des musées qui sont gérés comme des entreprises depuis de nombreuses années et qui trouveront probablement plus pratique pour leur trésorerie de garder leurs portes fermées pendant un certain temps, en l’absence de touristes ou de grands nombres de visiteurs: nous nous en remettrons, le changement des modèles de gestion actuels prendra du temps. Mais il y a beaucoup de musées qui pourraient aussi rouvrir demain: pensons aux petits musées publics de la région, qui ont une faible fréquentation et donc peu de visiteurs, qui ne sous-traitent pas de services à des concessionnaires privés, et pour lesquels il n’y a donc pas de différence entre fermeture et ouverture en termes de durabilité économique (une administration publique doit de toute façon payer les salaires de ses employés: ne vaut-il pas mieux les payer pour garder le musée ouvert plutôt que de le garder fermé ?) Il existe des musées privés qui dépendent principalement d’un public local, pour lesquels une fermeture prolongée pose des problèmes de durabilité considérables, et qui souhaiteraient probablement rouvrir leurs portes. Bref, le paysage est vaste et le problème ne peut être abordé à la hache: maintenant, après presque un an de pandémie, nous devons montrer que nous sommes capables de concevoir des solutions ciblées.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.