Les médias ont un (gros) problème avec l'attribution des œuvres d'art

Le 14 mai, dans la salle de la presse étrangère du Palazzo Grazioli à Rome, une spécialiste de l’art de la Renaissance, Amel Olivares, a déclaré aux journalistes présents qu’après huit ans de recherches, elle avait identifié une nouvelle œuvre présumée de Michel-Ange, conservée dans un coffre-fort à Genève : une reproduction à l’huile sur toile du Jugement dernier de la chapelle Sixtine, qui serait également la seule œuvre de Michel-Ange réalisée à l’huile sur toile. L’œuvre ressemble beaucoup à une autre reproduction du Jugement dernier, celle d’Alessandro Allori : c’est pourquoi, selon l’universitaire, Michel-Ange, après l’avoir réalisée, l’a donnée à Allori pour qu’il en fasse une reproduction. Pour des raisons iconographiques, stylistiques, historiques et même logiques (en l’absence de documentation contraire, il est beaucoup plus plausible que l’huile sur toile soit une copie du Jugement dernier d’Allori, et non l’inverse), la reconstruction proposée par l’érudit est totalement invraisemblable. Pourtant, avant que certains historiens de l’art, et ce journal entre autres, n’expliquent en quelques mots l’absurdité de l’attribution, la nouvelle d’un “nouveau Michel-Ange redécouvert” avait été reprise par RaiNews, Ansa, Adnkronos et la plupart des journaux nationaux : tous ne rapportent que la version de ceux qui ont proposé l’attribution.

Ce n’est pas la première fois que cela arrive, loin de là. Il y a un peu plus de deux mois, plusieurs journaux italiens et internationaux ont repris une information lancée parAnsa à Trieste : les héritiers italiens de l’assassin du roi Guillaume II d’Angleterre veulent faire don du triptyque représentant le moment de l’assassinat à un important musée britannique. Et ce, bien qu’ils aient reçu d’importantes offres de l’Arabie saoudite et des États-Unis. La nouvelle passe inaperçue d’un journal à l’autre jusqu’à ce qu’elle arrive dans le Guardian, qui compte des millions de lecteurs : certains d’entre eux font remarquer que le triptyque ne peut pas être stylistiquement du 11e siècle, que de nombreuses figures semblent clairement reprises de la tapisserie de Bayeux (11e siècle, mais devenue célèbre à partir du 19e siècle), et que certaines phrases latines contiennent des fautes grammaticales grossières. L’article a été modifié, mais la nouvelle du prétendu triptyque médiéval était déjà connue de tous.

Il y a un peu plus d’un an, la découverte d’un nouveau Raphaël avait fait tout autant de bruit : le “tondo de Brecy” n’était pas décrit comme un Victorien, comme tout le monde le pensait, mais comme une œuvre de Raphaël, un original. Le résultat avait été fourni par une intelligence artificielle qui avait reconnu comme quasi identiques le tondo et la Madone Sixtine conservée à Dresde, dont le tondo de Brecy est (ou était censé être) une copie. L’histoire de l’IA qui permet de reconnaître des peintures originales a évidemment été jugée si passionnante que La Stampa a fini par lui consacrer un titre, écrivant en ouverture de l’article: “maintenant, même dans l’art, l’intelligence artificielle fait des pas de géant, elle gagne un match contre l’homo sapiens super expert en histoire de l’art”. Mais au-delà des tonalités plus ou moins enthousiastes, l’attribution était considérée comme allant de soi par presque tout le monde, malgré le fait que tout ce qui était disponible était un logiciel qui reconnaissait un original et une copie fidèle comme étant presque identiques.

Ce schéma se répète sans cesse. Pour ne citer que quelques cas récents, les journaux se sont fait l’écho d’un nouveau Raphaël retrouvé (il s’agissait selon toute vraisemblance d’une copie du Pérugin) en septembre 2023, puis d’un autre en décembre 2023 ; une Léda et le cygne a été attribuée à Léonard de Vinci en mars 2023 ; puis de nombreux autres cas mineurs, avec un débat sur la seconde Joconde qui se poursuit avec constance par des propositions plus ou moins audacieuses. Il n’est pas nouveau que des attributions risquées soient proposées, cela s’est toujours produit. Mais il semble de plus en plus fréquent que ces “coups” soient pris pour argent comptant et relancés par des sites d’information à forte crédibilité, comme les agences de presse ou les journaux nationaux.

Le schéma de ces lancements et relances est toujours le même : une agence de presse ou un quotidien reprend l’information, sans la vérifier (c’est-à-dire sans contacter un ou plusieurs historiens de l’art qui n’ont pas d’intérêt privé dans l’œuvre), la légitimant ainsi, et d’autres journaux la relancent de la même manière, rapportant toujours une seule version, jusqu’à ce que - cela arrive rarement - une personne ayant une forte légitimité académique et médiatique affirme que l’attribution est pour le moins improbable. Parfois, c’est un spécialiste du domaine qui, pour diverses raisons, transforme son hypothèse en certitude, le plus souvent des professeurs d’université (qui en tirent leur autorité) de différents horizons, faisant souvent un usage instrumental de techniques scientifiques qui ne peuvent pas être utilisées pour dater ou attribuer: ce que le public moyen, y compris les journalistes, ne sait pas.

Soyons clairs, toutes les hypothèses de nouvelles attributions, même extraordinaires et surprenantes, ne sont pas de ce type. Il y a des cas, même récents, où l’hypothèse est à la fois fondée et discutable : par exemple dans le cas du Salvator Mundi attribué à Léonard, une œuvre de niveau du XVIe siècle qui pourrait en fait être de Léonard, ou d’un suiveur, ou du panneau de Cimabue reconnu en 2019 dans une cuisine en France. Le débat sur l’histoire de l’art est très nuancé. Mais dans tous les cas évoqués ci-dessus, il s’agit d’hypothèses beaucoup plus improbables, parfois surréalistes, parfois techniquement impossibles.

Ce qui les amène à se retrouver sur des journaux importants et reconnus, c’est une dynamique dangereuse, enracinée avant tout dans la crise du journalisme: en particulier, d’une part, le fait que de nombreux journalistes (la plupart, même dans les agences de presse) sont payés à l’article, ou au pitch, et sont donc peu incités à vérifier - une vérification peut faire bondir le pitch, et donc le tarif - et d’autre part, que les rédactions sont de plus en plus petites, avec de moins en moins de rédacteurs en chef ordinaires. Moins de connaissances, moins de contacts à appeler en cas de doute, plus de travail. De plus, en raison d’une pratique étrange qui n’est pas seulement italienne, ceux qui rapportent de manière biaisée ou délibérément trompeuse des choses qui ne sont pas suffisamment vérifiées ou fondées, ne risquent en aucun cas des sanctions ou des poursuites, s’il s’agit de sciences, exactes ou non, contrairement à ce qui se passe dans presque tous les autres domaines du journalisme.

Cette faiblesse du système médiatique est souvent utilisée, plus ou moins légitimement, par des personnes ayant des intérêts privés (propriétaires de l’œuvre, galeristes, collaborateurs des propriétaires). Mais elle est aussi malheureusement utilisée par des institutions publiques, qui “lancent” des nouvelles partiellement fausses ou trompeuses, comptant sur le fait qu’il sera difficile, ou peu utile, pour les rédactions de les vérifier. Dans cette dynamique, il est de plus en plus difficile pour les lecteurs qui ne sont pas des experts en la matière de comprendre si la nouvelle est vérifiée ou simplement racontée, ce qui crée de la confusion et contribue à polluer le débat.

Une erreur commise par de nombreux initiés est de penser que certaines nouvelles “non académiques” peuvent être ignorées. Victor Veronesi, un historien de l’art milanais qui effectue un travail systémique de vérification et de démystification des informations de presse, en les divulguant sur les médias sociaux et en les communiquant aux journalistes, n’a aucun doute à ce sujet : “Nous ne pouvons pas laisser ces positions, qui sont plutôt difficiles à prouver en l’absence d’éléments, circuler et encombrer les médias. Elles compliquent la vie des journalistes, qui peuvent ne pas être en mesure de comprendre quand il s’agit d’une véritable découverte, quand il s’agit d’une recherche conclue avec une validité scientifique et quand il s’agit d’une hypothèse : cela nuit également à la recherche scientifique et critique”. S’il suffit d’un bon service de presse et d’une bonne dose de rhétorique et d’imagination pour raconter l’histoire de l’art et augmenter la valeur d’une œuvre sur le marché, cela nuit d’abord et avant tout à ceux qui sont sérieusement impliqués dans le sujet. Ensuite, à ceux qui veulent le connaître et le comprendre.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.