Les expositions d'art ancien en Italie sont d'un très haut niveau. Mais pour ce qui est de l'art contemporain...

Quelles indications peut-on tirer du classement des meilleures expositions de 2024 réalisé par Finestre sull’Arte? Cette année, pour la première fois, notre magazine a décidé de se lancer dans une nouvelle opération : confier à un jury de plus de cent experts le soin de voter pour les expositions de l’année écoulée. Pour 2024, donc, pas de liste au feeling de la rédaction : nous avons confié la tâche aux experts. Journalistes, directeurs de musées, historiens de l’art, critiques, conservateurs, bureaux de presse, galeristes, antiquaires, artistes.

Il ne s’agit pas, bien sûr, d’un vote prétendant à l’objectivité absolue, et l’échantillon, aussi large et varié soit-il, n’a pas été sélectionné sur la base de critères statistiques que l’on pourrait qualifier de scientifiques, et nous sommes partis d’une liste restreinte de quarante expositions choisies en tout état de cause par la rédaction du magazine : Nous avons cependant essayé d’offrir aux “jurés” une base large, comprenant toutes les expositions les plus médiatisées, les plus intéressantes, les plus grandes et les plus visitées, puis chaque expert appelé à voter a pu indiquer deux expositions supplémentaires de son choix. Nous avons ensuite essayé de réunir un public de jurés aussi varié et réparti que possible (ceux qui veulent connaître les noms individuels peuvent consulter la liste dans l’article dans lequel nous avons publié les résultats). En ce qui concerne le vote, nous avons trouvé une méthode aussi équilibrée que possible : Les jurés ont été invités à noter les expositions qu’ils ont visitées sur une échelle de 1 à 10, après quoi, pour assurer un minimum de protection contre les votes instinctifs, les notes les plus élevées et les plus basses ont été écartées pour chaque exposition, et à la fin des deux semaines accordées aux jurés pour exprimer leur opinion, une moyenne arithmétique a été calculée. Une moyenne arithmétique a été calculée, multipliée par un coefficient attribué en fonction du nombre de votes reçus, afin de donner un léger avantage aux expositions les plus visitées par les experts, et donc les plus remarquées, mais calibrée de manière à ne pas trop pénaliser les expositions tout aussi intéressantes mais moins visitées. Et au vu des résultats, nous pensons qu’une analyse est encore possible.

Le fait le plus évident qui ressort du classement des expositions d’art ancien et moderne est que les initiés récompensent les projets solides et inédits. Cela vaut pour toutes les expositions qui se sont classées parmi les dix premières. On pourrait objecter que la victoire est revenue à une exposition, celle sur Federico Barocci à Urbino, qui a exploré un artiste déjà largement étudié il y a quinze ans (dans une exposition mémorable tenue en 2009 au complexe Santa Maria della Scala à Sienne), mais là n’est pas la question : Il s’agit en tout cas d’une exposition complète, forte de prêts importants, capable d’offrir une vision profonde de l’art de Barocci, une exposition de dimensions correctes, fondée sur un projet scientifique solide. La distance qui la sépare de l’exposition sur les préraphaélites en deuxième position est à peine supérieure à un dixième de point, et celle qui la sépare de l’exposition sur Pino Pascali, qui avait même une note moyenne de quatrième (mais qui a gagné le podium parce qu’elle avait un coefficient plus élevé), est également courte. Pour donner un ordre d’idée, les quatre expositions ont une moyenne supérieure à 8, et les seize premières du classement (en 11ème position celle sur la Renaissance à Brescia, en 12ème position Le XVIème siècle à Ferrare, à laquelle la rédaction de Finestre sull’Arte a décerné une mention spéciale en tant que meilleure exposition selon elle, suivie de Berthe Morisot à Turin, Henri de Toulouse Lautrec à Rovigo, Niki de Saint Phalle à Milan et la précieuse exposition d’Alessandria) ont tous dépassé la moyenne de 7. Le fait qu’une exposition organisée à Urbino ait gagné (et qu’elle ait été parmi celles qui ont reçu le plus de votes, signe qu’elle a été très visitée) et que les premières places du classement aient également été occupées par des expositions organisées dans des centres périphériques (comme l’exposition Masolino à Empoli) confirme ce que l’on a toujours dit dans ces pages : notre scène d’exposition, du moins en ce qui concerne l’art ancien et moderne, parvient à maintenir un niveau très élevé même sur le territoire, loin des grands centres.

L’idée que l’Italie ne sait pas organiser de grandes expositions de niveau international semble donc loin d’être vraie: nous défions quiconque de dire que l’exposition sur Barocci à Urbino, celle sur les préraphaélites à Forlì, celle sur Pino Pascali à la Fondazione Prada, celle sur Guercino et l’époque Ludovisi aux Scuderie del Quirinale, celle sur Jean Tinguely au Hangar Bicocca, pour ne citer que les cinq premières du classement, ne sont pas des expositions de niveau international. Si l’on considère plutôt la partie inférieure du classement, et que l’on élargit ainsi notre regard aux expositions qui n’ont pas réussi à se faire une place dans les dix premiers, d’autres données intéressantes émergent : tout d’abord, il y a un décalage entre les goûts du public et les idées des initiés. L’exposition sur Munch à Milan, très appréciée par les visiteurs, après avoir été critiquée par Ilaria Baratta dans ces pages (avec une critique qui a suscité, comme il se doit, une certaine perplexité parmi les lecteurs), a également été sanctionnée par notre jury, dépassant de peu la moyenne de 6 : L’exposition sur la nostalgie au Musée des Beaux-Arts de Rome est un symptôme du fait que le paradigme des expositions en boîte construites avec du matériel provenant d’un seul musée ne fonctionne pas toujours (en fait, c’est presque toujours le contraire qui est vrai). L’exposition sur la nostalgie au Palazzo Ducale de Gênes a également échappé de peu à l’inadéquation : malgré le raffinement de la mise en page et de la conception, elle a probablement été alourdie par un parcours d’exposition qui n’était pas toujours à la hauteur du thème abordé, et par une fin peu claire et peu ouverte sur le contemporain, que l’exposition se proposait également d’explorer. En revanche, l’exposition sur le futurisme à Rome a été massacrée : votée par une quarantaine de jurés sur un peu plus d’une centaine invités, signe qu’elle a donc été très visitée (le personnel n’avait pas le droit de commenter les expositions qui n’étaient pas visitées : Ils devaient laisser la case vide), elle a pourtant obtenu une très maigre moyenne, un peu moins de 4,5, quatorze jurés seulement lui ayant attribué une note suffisante (et parmi eux, la moitié s’est limitée à un 6), contre une trentaine d’initiés qui l’ont rejetée. Nous ne pensons pas qu’il s’agisse d’un vote “politique”, si l’on peut dire : le fait est que Le temps du futurisme est une exposition qui présente trop de limites, ainsi que trop de faiblesses au niveau de sa présentation. Les experts en la matière l’ont d’ailleurs souligné.

En général, le vote sur l’art ancien et moderne révèle une évaluation globalement enthousiaste de la scène italienne des expositions : de nombreux A attribués par les jurés, une appréciation générale, peu d’insuffisances. Il n’en va pas de même pour l’art contemporain, où seules deux expositions ont atteint une moyenne de 7, celle de Pierre Huyghe à la Punta della Dogana, qui l’emporte de près d’un point en moyenne sur la seconde, et celle de Mark Manders à la Fondazione Sandretto, qui est cependant reléguée d’une place en raison du coefficient numérique (l’écart avec l’exposition Anselm Kiefer au Palazzo Strozzi était de toute façon risqué). Une exposition importante, visionnaire, inconfortable, capable d’entrevoir l’avenir (ce qui n’aura sans doute pas plu à beaucoup, mais Huyghe n’en est pas moins, en plus d’être un artiste original, un artiste capable de montrer une direction, capable de regarder au-delà), l’a donc emporté, avec l’accord de la quasi-totalité des jurés qui se sont exprimés sur l’art contemporain (Huyghe a été plébiscité par environ la moitié des convoqués). Le large détachement à l’égard de Kiefer met donc en évidence, selon toute vraisemblance, la perception d’une faiblesse que tout le reste de la proposition contemporaine en Italie a manifestée à l’égard de l’exposition de Punta della Dogana. Biennale de Venise incluse.

Les échecs sont en effet nombreux, signe qu’en Italie la scène contemporaine souffre d’abord d’un retard par rapport à l’offre d’exposition de l’antiquité, et ensuite, on peut le penser, de difficultés par rapport à ce qui est organisé à l’étranger. Un fait saute aux yeux : dans les dix premières places, on ne trouve qu’une seule exposition d’un artiste italien, le solo show de Bertozzi&Casoni au Labirinto della Masone. Et ce, bien que d’autres propositions artistiques italiennes figurent parmi les nominés (Ludovica Carbotta au MAMbo, Dario Ghibaudo à Modène, Fabrizio Plessi à Côme, Valerio Adami à Milan et Marina Apollonio à la Peggy Guggenheim Collection : nous avons considéré tous les artistes vivants et actifs comme “contemporains”). La position élevée de Bertozzi&Casoni peut être due au fait que les jurés perçoivent le duo de céramistes comme l’un des artistes contemporains les plus avancés que nous ayons en Italie aujourd’hui, et je pense que nous ne pouvons pas être en désaccord sur ce point : Les recherches de Bertozzi&Casoni abordent des thèmes universels dans un langage contemporain raffiné, unique, non dérivatif et marqué par une italianité inconnue de nombreux jeunes artistes. Nous n’avons aucun mal à attirer de grands artistes internationaux, de Kiefer à Marina Abramovic, de Mark Manders à Wael Shawky, et même un jeune homme comme Louis Fratino. En revanche, les jurés ne semblent pas apprécier le sentiment de déjà-vu que les grands artistes internationaux semblent susciter lorsqu’ils arrivent en Italie (Ai Weiwei, par exemple, a été largement battu par les jurés : son exposition au Palazzo Fava de Bologne n’a pas obtenu la moyenne de 6).

Un autre symptôme de ce retard en matière d’art contemporain réside dans le fait que peu de jurés ont fait des propositions alternatives à la shortlist soumise aux éditeurs : La plus récurrente est l’opération de Christoph Büchel à Venise (donc un artiste non italien), à laquelle il faut ajouter l’exposition sur Francesco Clemente à Rome (la deuxième “hors liste” la plus votée), Elisabetta Benedetto à Rome (la deuxième “hors liste” la plus votée). la plus votée), l’exposition personnelle d’Elisabetta Benassi au MACRO de Rome, l’exposition de Maria Morganti au GAM de Turin, l’exposition de Giulia Piscitelli au Museo del Tesoro di San Gennaro de Naples et l’exposition de Chiara Camoni à Hangarbicocca. Nombreuses ont été les cases laissées vides par les jurés contemporains. Les jurés d’art ancien et moderne se sont montrés nettement plus libres dans leurs propositions alternatives et n’ont pratiquement pas laissé de cases vides, autre signe d’un panorama plus varié : de Carla Accardi à Rome à l’exposition sur Dürer à Trente, de l’exposition sur le polyptyque augustinien de Piero della Francesca aux Poldi Pezzoli à l’exposition anthologique sur Salvo à Turin, de l’exposition sur le Maître de San Francesco à Pérouse à celle sur Guercino à Turin, et puis deux autres à Rome comme “Roma pittrice” et la petite exposition monographique sur Michael Sweerts à l’Accademia di San Luca.

En conclusion : nous disposons d’une offre d’expositions sur l’art ancien et moderne du plus haut niveau, capable de rencontrer l’adhésion de la critique et de résister à la comparaison internationale, nous avons de nombreuses expositions pertinentes réparties sur tout le territoire, nous avons une excellente classe d’historiens de l’art, et chaque année, l’Italie est le théâtre d’un grand nombre d’expositions.Nous avons de nombreuses expositions pertinentes réparties sur tout le territoire, nous avons une excellente classe d’historiens de l’art, et chaque année l’Italie est capable de produire de nouveaux projets solides et importants, alors que nous sommes beaucoup plus pauvres sur la scène contemporaine, même si nous parvenons à attirer de grands artistes internationaux et à organiser des expositions qui, probablement, rencontrent également l’approbation du public : Cependant, nous ne parvenons pas à donner à nos grands artistes le public et les projets qu’ils méritent, nous manquons de projets vraiment originaux et de grande envergure, et nous ne parvenons pas à faire émerger nos jeunes. Mais sur le contemporain, on pourrait ouvrir d’autres réflexions : si l’art contemporain souffre d’une perte de pertinence pour un public qui, pour comprendre le monde et se projeter dans l’avenir, préfère, comme on le sait, d’autres moyens (cinéma, musique), si donc le problème ne concerne pas seulement l’Italie mais est plus vaste. Par conséquent, si le problème ne concerne pas seulement l’Italie mais est plus étendu, si l’attitude plus froide des critiques à l’égard des offres contemporaines est une indication d’une plus grande sévérité, si la faiblesse du contemporain est un symptôme de l’absence d’une critique forte, si le problème réside dans les visions des commissaires d’exposition. Avec nos classements, nous ne voulons certainement pas offrir une image complète, mais peut-être avons-nous réussi à rassembler un peu de matériel sur lequel ouvrir un certain raisonnement.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.