La Rai devrait-elle faire plus pour diffuser l'art sur les trois chaînes principales ?

Il n’est pas rassurant de penser que le rendez-vous de Noël avec Alberto Angela risque de devenir une tradition, à supposer que le vulgarisateur ne soit pas déjà devenu un personnage populaire du panthéon festif, au même titre que le Père Noël, Rudolph le renne, le Grinch et le duo Dan Aykroyd-Eddie Murphy. Ce n’est pas rassurant parce qu’il ne devrait pas être normal d’attendre le 25 décembre au soir pour voir un programme de vulgarisation historico-artistique en prime time sur la chaîne phare de la RAI. Et nous parlons d’un programme qui n’est même pas de qualité, un programme qui mélange vulgarisation et divertissement, un programme qui évite soigneusement les anecdotes et les lieux habituels : Florence, Venise, Milan, Pompéi, Naples, Rome. Des lieux d’ailleurs proposés sous forme de cartes postales brillantes, léchées, inoffensives. Le problème, cependant, n’est pas tant la qualité de l’émission d’Alberto Angela : le problème est qu’il s’agit de la seule émission de la télévision publique où l’art joue un rôle non marginal.

Bien sûr, nous savons qu’il y a l’offre excellente et approfondie de Rai5 : ceux qui veulent regarder l’art à la télévision savent généralement qu’ils ont un port d’attache sûr et quotidien sur la chaîne 23, où l’offre est de haut niveau, depuis les documentaires originaux ou importés jusqu’à cet excellent contenant qu’est la Nuit de l’art. Mais cela ne suffit pas : la RAI, en tant que service public, a une responsabilité culturelle à l’égard de tous les citoyens, et pas seulement des passionnés. Il n’est pas normal que ceux qui souhaitent un minimum d’informations culturelles approfondies de la part de la télévision publique se souviennent de Rai5 pour ne pas tomber sur la grille de programmes des reality shows, talk shows, rediffusions de drames et concours de cuisine des chaînes généralistes. Il n’est pas normal que le service public limite les contenus artistiques à la chaîne culturelle, excluant de fait une partie importante du public, à commencer par ceux qui ne connaissent pas l’offre de Rai5, ou ceux qui ne connaissent pas l’art.

Cette marginalisation est un phénomène substantiellement nouveau, qui a pris des proportions de plus en plus importantes depuis une dizaine d’années, c’est-à-dire depuis que Rai a commencé à déplacer une partie de sa programmation vers des chaînes thématiques, et qui semble s’être aggravé après le lancement de RaiPlay (2016). Au moment où Rai5 a commencé ses premières émissions (fin 2010), sur les chaînes généralistes, il était encore possible de trouver une programmation, si l’on peut dire, assez riche : Alberto Angela (qui à l’époque ne dégageait pas encore cette aura sacrée qui, on ne sait pourquoi, semble aujourd’hui entourer sa figure) animait Ulisse, Philippe Daverio enregistrait ce qui serait les derniers épisodes de Passepartout, chaque semaine Flavio Caroli avait un espace non négligeable sur Che tempo che fa, quelques années plus tard (2013) Francesco Bonami tentera d’amener l’art contemporain en deuxième partie de soirée avec Dopo tutto non è brutto.Si Francesco Bonami tente d’amener l’art contemporain à la deuxième soirée avec Dopo tutto non è brutto, Vittorio Sgarbi se lance dans ses incursions sur le thème Virus. Il contagio delle idee, Achille Bonito Oliva remplacerait Daverio le dimanche midi avec Fuori quadro.

Et maintenant ? C’est presque fini : à part quelques épisodes sporadiques (comme Rome entre art et foi de Francesca Fialdini, un format identique aux Nuits d’Alberto Angela, mais encore plus soporifique), la présence de l’art sur la télévision publique généraliste est confinée à quelques rares espaces : il y a la chronique artistique de Splendida cornice, qui devrait être un programme entre satirique et culturel, confié à un ancien vj de Mtv, Alessandro Arcodia, de temps en temps on parle d’art sur Geo, il y a un épisode consacré aux thèmes artistiques dans Passato e presente de Paolo Mieli, et il n’y a pas grand-chose d’autre. Jusqu’à présent, sur Rai1, Rai2 et Rai3, on parle généralement d’art à l’intérieur d’émissions ou de conteneurs qui parlent d’autre chose, il n’y a pas d’émissions entièrement consacrées à l’art, ni de documentaires sur l’art diffusés sur les chaînes généralistes. Sans parler de l’art contemporain, dont on ne parle pratiquement pas, ce qui fait que ceux qui ne sont pas des experts en la matière n’ont même pas les connaissances les plus élémentaires : pour la grande majorité des Italiens, l’histoire de l’art se termine probablement là où les programmes scolaires le font habituellement (au Bauhaus ou à peu près), pour ceux qui ont eu la chance d’étudier l’histoire de l’art à l’école.

À quoi doit-on cette marginalisation ? Entre-temps, nous vivons à l’ère de la domination du divertissement : la télévision publique ne doit plus seulement rivaliser avec ses concurrents commerciaux historiques (Mediaset, La7), mais aussi avec les plateformes de streaming et leur offre infinie à la demande. Les télévisions commerciales vivent de leur audience et attirent donc les investissements là où les taux d’audience sont les plus élevés, tandis que les plateformes de streaming offrent du contenu sur abonnement : il est naturel que les deux se concentrent sur des programmes faciles ou très faciles d’accès afin de maximiser les profits, et les programmes artistiques ne font pas exactement partie des programmes faciles, ou tout au plus de ceux pour lesquels la plupart des audiences seraient prêtes à payer un abonnement. C’est la même raison pour laquelle il est de plus en plus difficile de voir des programmes approfondis tout court sur les télévisions généralistes, quel que soit le sujet : musique, cinéma, politique, etc. La musique est réduite à des talents et des concours où la musique elle-même joue souvent un rôle marginal, penser à la politique à la télévision revient à imaginer des talk-shows qui se transforment souvent en poulaillers où tout le monde se parle, et même le cinéma est confiné à l’intérieur des contenants. Pourquoi Rai devrait-il concourir au bas de l’échelle ? Le fait est que la Rai vit aussi des recettes publicitaires : aux sommes que la Rai reçoit de la redevance (environ 1,7 milliard d’euros) s’ajoutent les recettes de la publicité, soit environ 300 millions d’euros par an. C’est la raison pour laquelle il est impossible d’exiger à la fois une augmentation de la qualité de l’offre et une baisse de la redevance : ce sont deux objectifs qui s’excluent mutuellement. La baisse de la redevance imposée l’an dernier (de 90 à 70 euros) est le résultat d’une politique populiste qui a pour effet, pour la télévision publique, soit de se visser encore plus à la vente de publicité (confinant ainsi de plus en plus les sujets perçus comme de niche aux chaînes thématiques), soit de réduire les productions.

L’art à la télévision souffre également de la spécialisation des chaînes mentionnées ci-dessus : avec la généralisation des chaînes thématiques, les programmes d’art ont été envoyés sur la Rai5, qui reste perçue comme l’habitat naturel d’une couverture historico-artistique approfondie. Il est donc encore plus difficile de voir des contenus d’art contemporain. Et ce n’est pas tout : pour ceux qui proposent de l’art, il devient de plus en plus difficile de concilier le niveau d’analyse approfondie que le sujet exige avec l’abaissement constant du seuil d’attention du public. Parler d’art, par essence, devient de plus en plus difficile face à un public de plus en plus habitué à regarder des séries en épisodes de vingt minutes, à écouter des podcasts de dix minutes, à faire défiler les vidéos des influenceurs et des créateurs de contenu qui, sur les réseaux sociaux, prétendent épuiser un sujet en une minute.

Existe-t-il alors une issue ? Diffuser de l’art sur des chaînes généralistes reviendrait non seulement à augmenter l’offre culturelle, mais aussi à intercepter les intérêts d’un public plus large, à rendre l’art plus accessible et, surtout, à remplir sa mission de service public. La Rai ne devrait pas se soucier de l’audience, car la chasse à l’audimat ne devrait pas être son objectif. Mais nous savons que ce n’est pas le cas, du moins pour l’instant, et qu’il faut trouver des voies intermédiaires. On pourrait alors s’inspirer de ce que fait La7, où, avec une évidence apparemment paradoxale, l’offre artistique est plus importante que celle de la Rai : Dans la Journée particulière d’Aldo Cazzullo, on parle souvent d’art, avec un format résolument plus frais et plus attrayant que celui des émissions d’Alberto Angela, il y a un conteneur entièrement dédié à l’art(Artbox), et il y a le rendez-vous hebdomadaire avec Jacopo Veneziani (une figure à laquelle, on peut le dire sans hésitation, on devrait accorder beaucoup plus d’espace) dans l’émission En d’autres termes. La programmation de La7 est la preuve qu’il est encore possible de parler d’art sur une chaîne généraliste. Personne, bien sûr, ne dit qu’il faut revenir à la Rai des années 70, aux émissions de Simongini, à la critique permanente à la télévision (ce ne serait pas mal, mais ce serait peut-être trop audacieux), ni que l’art doit avoir un rôle de premier plan qu’il n’a jamais eu dans l’histoire de la télévision italienne. Mais il y a bien d’autres moyens. Changer de stratégie, expérimenter, oser. La télévision publique pourrait et devrait faire plus : rafraîchir les formats, se concentrer sur de nouvelles figures ou s’appuyer sur des présentateurs charismatiques, revenir à l’inclusion de l’art dans les talk-shows, dans les informations, inventer des segments sur les expositions, sur les trésors cachés ou sur tout ce qui est d’actualité en matière d’art, chercher des connexions entre l’art et la culture populaire contemporaine, entre l’art et la mode, la musique, le cinéma, trouver des formes narratives plus attrayantes. Bref, démontrer que l’art peut aspirer à un public plus large que celui qui lui est habituellement réservé. Et tenter d’inverser la marginalisation à laquelle l’art à la télévision a été contraint pendant de trop nombreuses années.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.