Florence, pourquoi Giannelli n'est-il pas bon alors que Price l'est ?

Problème : étant donné les cris indignés avec lesquels les initiés accompagnent depuis des jours l’installation des sculptures d’Emanuele Giannelli devant le siège de la Région Toscane à Florence, le candidat devrait expliquer, éventuellement de manière convaincante, pourquoi Emanuele Giannelli au Palazzo Strozzi Sacrati n’est pas bon et Thomas J. Price sur la Piazza della Signoria l’est.

C’est du moins ce que l’on pourrait penser, vu le tapage fait autour du gros pinceau de Giannelli, et vu que personne n’a fait de tapage autour de la grosse fille de Price sur un téléphone portable qui a atterri il y a quelques jours devant le Palazzo Vecchio. Car si l’on ne trouve pas de raisons convaincantes, le public risque d’être désorienté, et l’on ne peut pas se plaindre si l’art contemporain, finalement, n’intéresse personne en dehors des cercles plus ou moins liés à notre monde, tout comme on ne peut pas accuser d’ignorance, d’étroitesse ou de philistinisme ceux qui, en ces heures, se posent, à juste titre, la même question : pourquoi Giannelli non et Price oui ?

Si la raison est que les œuvres de Giannelli sont laides, alors celles de Price le sont tout autant (la seule différence est qu’au moins Price épargne aux Florentins les affreuses bases avec des noms et des logos). Il n’y a pas de beauté dans le gigantisme d’un sujet ordinaire qui, de surcroît, se veut libre mais semble, au contraire, esclave de son téléphone. Ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose. Même l’Hercule et Cacus de Baccio Bandinelli n’est certainement pas un manifeste de la beauté, de l’équilibre, de la proportion. La laideur n’est pas l’ennemie de l’art : c’est plutôt l’indifférence qui l’est.

Si c’est parce que les œuvres de Giannelli sont banales, celles de Price le sont tout autant. Il n’y a rien de plus didactique que d’élever au rang de monument de l’ordinaire une jeune fille occupée à regarder son smartphone. Il n’y a rien de plus banal que de critiquer le pouvoir avec une fille ordinaire qui tourne le dos aux lieux de pouvoir : nous sommes au slogan de l’assemblée scolaire, à l’affiche de la manifestation étudiante, au livre d’orthographe de la protestation.

Si la raison en est que les œuvres de Giannelli ne présentent pas une finesse d’exécution particulière, on peut en dire autant de celles de Price : un Price, par exemple, ne vaut pas mieux qu’un Giannelli, qu’un Tongiani, qu’un Sepe. Tout au plus se tournera-t-il vers une autre fonderie s’il veut goûter à une qualité différente.

Si la raison en est que les œuvres de Giannelli ne sont pas originales, celles de Price sont tout aussi fatiguées et dérivées. Price est un nouvel épigone d’un anti-monumentalisme vieux de 40 ans (si nous oublions un instant que nous sommes le pays de Vincenzo Gemito et d’Achille D’Orsi). Basil Watson a proposé des sculptures en bronze de sujets ordinaires quand Price léchait encore les murs pour se faire remarquer. Les familles de Gillian Wearing, qui était l’un des chefs de file des jeunes artistes britanniques, sont antérieures aux hommes ordinaires de Price. En Italie, nous avons même été pionniers, puisque l’un des premiers anti-monuments de Wearing, datant de 2007, se trouve ici : ceux qui considèrent la fille de Price comme innovante devraient noter dans leur agenda un voyage à Trente, où le monument de Gillian Wearing, inauguré dans le cadre d’une exposition organisée par Fabio Cavallucci et Cristina Natalicchio, se dresse depuis près de vingt ans. Bien sûr, les noms des sculpteurs italiens qui s’inspirent du quotidien ne sont pas comptés non plus (je ne mentionne Giuseppe Bergomi que pour la simple raison qu’une exposition au Museo di Santa Giulia de Brescia qui retraçait sa production a fermé ses portes il y a quelques semaines). Nous avons aussi déjà un Giovanni da Monreale qui, depuis des années, libère les rues de nos villes avec ses petits garçons et ses petites filles qui feuillettent distraitement leur smartphone. Price, en somme, arrive parmi les derniers de cette séquence.

Si la raison est que les œuvres de Giannelli ne font pas le poids face à Giotto, Lorenzo Ghiberti et Brunelleschi, alors, pour les raisons susmentionnées, peut-on dire que Price peut tenir tête à Michel-Ange, même s’il s’agit d’une copie, à Giambologna, à Cellini, à Baccio Bandinelli ou même à un Pio Fedi ? Soyons sérieux. Enfin, si la raison est que les œuvres de Giannelli ne sont pas soutenues par une explication aussi efficace ou aussi à la page que celle d’un Price qui parle, je cite le communiqué, de “subversion des structures hiérarchiques”, de “remise en question de nos certitudes idéologiques qui sont les fondements de nos pensées absolues à la base des hiérarchies et des certitudes morales”, ou, pour citer une interview à la Repubblica, qui amène sur la Piazza della Signoria “.la première femme noire libre”, on devrait convenir que la seule différence est de nature délicieusement idéologique, mais en réalité ce n’est même pas la question, quoi qu’en disent ceux qui ont déjà fait de la politique. En réalité, ce n’est même pas la question, quoi qu’en pensent ceux qui parlent déjà de se plier à l’idéologie woke, ce qui prouve que leur mémoire est restée bloquée à avant-hier, car des œuvres sont également arrivées sur la Piazza della Signoria qui n’ont rien à voir avec la culture woke , bien au contraire. Il y a quelques années, il y avait même l’Homme qui mesure les nuages (et qui, là où il était placé, ressemblait plutôt à un géomètre mesurant les pierres de taille du Palazzo Vecchio), l’œuvre de Jan Fabre, un artiste sur lequel, s’il en est, les activistes de la cause woke se sont amusés à faire du tir au but ces dernières années. La question n’est donc pas là.

Qu’est-ce qui fait la différence, demandera le public ? C’est d’être transparent. Il s’agit tout d’abord d’une question de programme d’études. Ces dernières années, Price a exposé à la National Portrait Gallery, au Studio Museum in Harlem, au Victoria & Albert Museum de Londres, au Kunsthal de Rotterdam. Et nous ne parlons que d’expositions individuelles. Ce n’est pas le cas de Giannelli. C’est moche de dire cela, parce qu’on a l’impression que les artistes sont évalués avec les mêmes critères que les candidats aux concours provinciaux, mais c’est bien de cela qu’il s’agit : les titres sont pris en considération. Et il est tout à fait normal qu’un artiste, même très surestimé, en accumule tellement qu’il mérite une place sous les feux de la rampe. Ensuite, dans le secondaire, cela dépend aussi de qui est derrière l’opération : Price est l’un des artistes de Hauser&Wirth, qui est l’une des galeries les plus importantes au monde. C’est un peu le Real Madrid de l’art contemporain. Et tout comme le Real Madrid, l’une des meilleures galeries d’art contemporain au monde peut avoir une équipe de phénomènes, mais elle peut aussi avoir dans l’équipe quelqu’un qui n’arrive pas à la cheville des autres. La différence fondamentale est que si, dans l’équipe nationale, l’entraîneur principal fait appel à un joueur du Real Madrid qui s’avère par la suite ne pas être à la hauteur, en football, on ne pose pas le moindre problème : on critique le choix de l’entraîneur. Dans le monde de l’art, en revanche, on est horrifié si l’entraîneur principal appelle dans l’équipe nationale un joueur de Pistoia qui a l’essentiel de sa carrière derrière lui et qui n’a jamais eu d’expérience, par exemple, en Coupe de l’UEFA ou sur des scènes similaires, mais si le joueur du Real Madrid dans l’équipe nationale ne s’avère pas à la hauteur de la tâche, on a tendance à éviter de le critiquer. Au contraire, le monde de l’art a tendance à l’exalter simplement parce qu’il joue pour le Real Madrid et qu’il a disputé quelques matches de la Coupe des champions dans le passé.

Il faut donc admettre que le problème n’est ni esthétique, ni idéologique, car à Florence on voit tout et n’importe quoi, mais quand le “plus” a un cursus et une galerie importante derrière lui, il n’y a pas d’initié qui émette le moindre doute. Le problème est donc simplement bureaucratique. L’initié qui veut subvertir les structures hiérarchiques pense finalement comme un fonctionnaire administratif. L’initié qui veut faire un pied de nez au pouvoir finit par s’offusquer si l’une des galeries les plus riches du monde soutient le travail subversif qui l’enthousiasme tant. C’est plus qu’OK, il suffit d’en être conscient et de le rapporter avec la plus grande franchise à ceux qui nous lisent.

Existe-t-il donc une solution pour faire jouer au même jeu le vétéran de la banlieue de Pistoiese et le jeune inintéressant du Real Madrid ? Luca Rossi l’avait proposé dans ces pages: laisser à un super-comité de directeurs de musées le soin de décider de temps en temps qui doit jouer. Ce qui a un inconvénient : le terrain sera supprimé pour les joueurs de Pistoiese, mais il n’y aura pas de protection contre le fait de voir les réserves du Real Madrid dans le match. Ou de voir les anciennes gloires, comme cela s’est produit dans le passé : sur la Piazza della Signoria, ce n’est pas la proposition qui a brillé par son innovation ces dernières années. Car, soyons clairs : dans l’état actuel du monde de l’art contemporain, il est difficile d’imaginer que quelque chose d’original ou d’innovant puisse émerger d’un lieu institutionnel aussi structuré. D’autant plus si l’on veut ajouter de la bureaucratie à la bureaucratie, si l’on imagine que l’art public doit finir dans les carcans des appels à propositions, des comités scientifiques, etc. Ce qui est bien sûr très bien, mais il est peu probable qu’une sélection aussi structurée aboutisse à quelque chose de nouveau. Au Salon de 1874, le public a vu des œuvres d’excellents artistes, des artistes au CV impeccable, mais l’exposition où l’on pouvait admirer une aube radieuse, l’exposition où la nouveauté émergeait, c’était celle organisée par Nadar au boulevard des Capucines. Ensuite, bien sûr, certains impressionnistes arrivaient aussi au Salon, mais lorsqu’ils avaient déjà constitué leur CV impeccable. Aujourd’hui, la nouveauté est généralement interceptée d’abord par les galeries plutôt que par les grandes institutions.

Quelles sont donc les perspectives ? Premièrement : ne rien changer à la situation actuelle. Et il n’y aurait rien de mal à cela : le seul effet secondaire serait les cris des indignés en présence des Giannelli de service. Aussi parce que, soyons sérieux, à la fin, les œuvres de Giannelli comme celles de Price resteront quelques semaines et partiront. Elles ne nous couperont plus le souffle. Elles ne troubleront plus nos nuits. Elles ne nous feront plus hurler d’indignation. Entre un Giannelli et un Price qui restent et, disons, la transennation de la fontaine de Trevi qui est arrivée il y a quelque temps pour permettre la fermeture du bassin (et que l’on imagine donc pas si temporaire), donnez-nous mille Giannelli et mille Price qui restent quelques semaines et repartent ensuite d’où ils viennent. Deuxièmement : les commissions tant attendues. Avec les risques mentionnés plus haut : des sélections impeccables, certes, élégantes, peut-être même, qui sait, en harmonie avec le contexte (ce qui n’est probablement jamais arrivé, du moins ces dernières années), mais peu innovantes. Troisièmement, les deux extrêmes opposés, les deux situations les plus courageuses. Il s’agit de laisser la Piazza della Signoria telle qu’elle est. Éviter d’entamer des dialogues irréalisables. Se rendre compte qu’il s’agit d’un ensemble déjà achevé et défini. Comprendre qu’apporter chaque année quelque chose de nouveau à la Piazza della Signoria, c’est comme apporter chaque année Apocalypse Now au cinéma, en ajoutant cinq minutes de plus au final, toujours différent. Ou bien, deuxième solution courageuse, faire exactement le contraire : changer la fin d’Apocalypse Now, si quelqu’un en a envie. Et cela pour ajouter quelque chose de permanent, comme on l’a fait ailleurs, car il n’est pas sûr qu’un ajout soit assez bon et assez universel pour bien dialoguer, et de façon permanente, avec le reste de la place. Mais je n’ose pas penser à ce qui serait libéré. Car finalement, en y réfléchissant, le statu quo n’est peut-être pas si mal. Tout au plus s’indignera-t-on du prochain Giannelli ou du prochain Price. Un peu de mouvement dans le monde ennuyeux de l’art contemporain.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.