Existe-t-il un "non-musée"? Le défi de l'abandon des stéréotypes

Les déclarations suivantes constituent une contradiction délibérée, dont je suis pleinement conscient. J’ose dire qu’il y a beaucoup de vérité dans les contradictions. Mais comment une chose, en particulier une institution, peut-elle être en contradiction avec elle-même et avec sa propre raison d’être? Comment un musée peut-il être ce qu’il n’est pas, et comment tout cela peut-il caractériser le futur monde des musées? Cette contradiction délibérée a pour toile de fond toute la discussion qui se déroule depuis un certain temps, avec des controverses, des démissions et une crise profonde à l’ICOM (Comité international des musées) sur la définition des musées. Je reste toujours d’avis que le musée du 21e siècle est une institution indéfinissable, ce qui est paradoxalement dû au fait que les variétés et les mutations de l’idée de musée ont tellement enrichi le monde des musées, où l’innovation vient toujours de la périphérie. Le label “non-entité” n’a en fait que peu à voir avec la définition standard du musée. En ce sens, il faut reconnaître que la perception du public, lorsqu’il imagine un musée et ce qu’il représente, est souvent très différente de toute définition universelle du terme “musée”.

L’idée de “non-entité” est elle-même une question de pertinence... ou plutôt d’insignifiance ! Nous pouvons dire que quelque chose est une “non-entité” lorsque, qu’il s’agisse d’une institution, d’une personne ou d’un musée d’art, cette chose n’est plus pertinente pour le moment présent. L’insignifiance fonctionne de deux manières. Dans le premier cas, il se peut que le contexte ait évolué de telle manière que l’institution se soit détachée des circonstances actuelles et ait pris du retard. Dans le second cas, il se peut que le musée ait évolué tellement plus que son contexte qu’il est perçu comme une entité étrangère, exclusive et détachée... donc non pertinente. Il existe des parallèles frappants avec les mouvements d’avant-garde dans l’histoire de l’art, qui ont souvent été accueillis de manière controversée au début, avant d’être acceptés et reconnus au point de devenir des points de repère.

Le contexte ou le paysage culturel local joue également un rôle décisif dans la compréhension et la reconnaissance de l’institution muséale par la communauté. Dans les périphéries conservatrices, il faut parfois des années, voire des décennies, pour que les institutions non muséales s’imposent. Il se peut même qu’ils ne trouvent pas de terrain fertile pour se développer, malgré le fait que le paysage muséal soit plus interconnecté que jamais. Et pourtant, même si les non-musées parvenaient à s’épanouir, les plus conservateurs ou ceux qui se trouvent à la périphérie pourraient ralentir le processus qui mène de la controverse initiale à l’établissement d’un point de repère. Le risque serait d’affaiblir et de flétrir des projets passionnants.

Mais alors, qu’est-ce qu’un non-musée?

Nous pouvons définir un non-musée comme une institution muséale qui manque relativement de pertinence et d’importance à l’heure actuelle parce qu’elle rejette les normes stéréotypées de ce qui constitue une institution muséale. En outre, à bien des égards, il ne peut pas être considéré comme un musée traditionnel , simplement parce qu’il ne correspond souvent pas à une définition standard. Je peux donner l’exemple de deux des nombreux musées connus et surtout moins connus, y compris ceux qui n’auraient aucun espoir de survivre longtemps.

Le MONA, le musée d’art ancien et moderne de Tasmanie, a été qualifié de"Disneyland subversif pour adultes" parce qu’il remet en question notre perception de ce que l’art devrait être et de ce que nous reconnaissons comme tel. Le site web du musée en dit long sur la vision qui anime ce non-musée: “Nous pensons que des choses comme l’histoire de l’art et l’intention de l’artiste sont intéressantes et importantes, mais seulement lorsqu’elles sont juxtaposées à d’autres voix et approches qui nous rappellent que l’art, après tout, est créé et consommé par des personnes réelles et complexes, dont les motivations sont le plus souvent obscures, y compris pour elles-mêmes”.

Le magazine culturel et littéraire conservateur Quadranthaadopte unpoint de vue radicalement différent: “MONA est l’art d’une civilisation fatiguée et en déclin. Les lumières et les effets spéciaux éclairent une faillite morale. Ce qui est mis sous leurs projecteurs se marie parfaitement avec la mode, le design, l’architecture et le cinéma contemporains. C’est un déclin coûteux et tendu”.

Nolan Snake au MONA, photo de https://miifotos.com

Le Musée de l’Innocence d’Orhan Pamuk, à Istanbul, est un autre non-musée parfaitement assimilé au paysage muséal. Il s’agit peut-être du premier musée né d’une fiction et créé dans le monde réel. Le roman et le musée partagent une collection à travers leur fiction, qu’elle soit écrite ou montrée.

Le musée et le roman peuvent être vécus indépendamment l’un de l’autre et le site web du musée est très clair sur ce point: "Le musée présente ce que les personnages du roman ont utilisé, porté, entendu, vu, collectionné et marqué, le tout méticuleusement rangé dans des boîtes et des vitrines. Il n’est pas nécessaire d’avoir lu le livre pour visiter le musée, ni d’avoir visité le musée pour apprécier pleinement le roman. Mais ceux qui ont lu le roman comprendront mieux les nombreuses connotations du musée, et ceux qui ont visité le musée découvriront des nuances qui leur ont échappé en lisant le livre".

Le Musée de l’Innocence de Pamuk a été beaucoup mieux intégré au paysage muséal que MONA, mais tous deux peuvent être définis comme des non-musées, conçus à la périphérie du monde muséal, où l’innovation continue de prendre forme. Il s’agit là aussi d’un exemple intéressant de pensée transmédia, où les formes muséales vont au-delà de l’aspect physique.

Le Musée de l’Innocence. Photo de https://robertpimm.com

Alors, quelle devrait être l’ambition du non-musée ou de la galerie d’ art?

Je suis tout à fait conscient que choisir une seule réponse à cette question, c’est risquer de simplifier l’identité complexe de ce type de musée. Mais je peux penser à au moins deux courants de pensée critique sur le non-musée qui pourraient nous guider dans le moment que nous vivons, bien qu’il y ait certainement plus d’éléments à explorer, à définir et à analyser.

En attendant, ils devraient aspirer à relier différentes formes d’art et à remettre en question les classifications de l’histoire de l’art qui sont en place depuis des décennies, voire des siècles. Cela se produit constamment dans les expositions temporaires, mais les expositions permanentes restent quelque peu à l’écart de ces développements. Le numérique, le virtuel et le physique restent souvent des expositions séparées. Ce raisonnement est également valable pour les formes traditionnelles du musée, celles qui sont peut-être les mieux adaptées à la définition actuelle d’un musée. J’ai tenté de dissiper ce mythe lors de l’exposition Malta Land of Sea au centre BOZAR à Bruxelles en 2017. Ce projet a brouillé les distinctions entre les œuvres d’art, comme le montre la photo présentée ci-dessous. Des vidéos, des peintures à l’huile sur toile, des œuvres sur papier et une image miroir d’un dessin du XVIIe siècle de l’artiste néerlandais Willem Schellinks ont été incorporés dans un seul récit capable de traverser différents supports. Il y a en effet des images physiques, virtuelles, mais aussi réfléchies. Dans ma pratique de conservateur, c’est l’image qui compte: le reste est souvent façonné par des paramètres conçus dans le cadre d’un système de valeurs créé par le marché de l’art.

Malte Terre de mer

L’ambition devrait donc être de reconnaître l’universalité des cultures , qui sont souvent séparées et enfermées dans des musées distincts, célébrant parfois des récits nationalistes et des idéaux d’État-nation, et où l’accent continue d’être mis sur des récits d’histoire de l’art durables et bien ancrés. Ces musées continuent de figurer dans la liste d’Artsy des nouveaux musées les plus beaux et les plus discutés de 2019, dans la liste de MuseumNext des nouveaux musées de 2019 pour lesquels MuseumNext a exalté, et dans le top 10 des musées et centres d’art de Lonelyplanet qui ouvriront leurs portes en 2019.

En bref?

Les non-musées sont l’avant-garde d’une refonte nécessaire, essentielle et fondamentale du monde muséal. Ils sont une nécessité aujourd’hui plus que jamais dans le cadre d’une quête de définition du musée dont l’aboutissement semble plus que jamais difficile à atteindre. Les non-musées nous amènent à penser différemment le musée, ce qui serait également une nécessité dans le monde post-COVID19.

Ils ne sont pas faciles à trouver et échappent à toute définition préconçue. En fait, leur raison d’être est souvent de remettre en question cette définition... et nous avons certainement besoin d’eux. Connaissez-vous l’un d’entre eux?

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.