Est-il juste de changer les titres des œuvres au nom du politiquement correct? Le cas du Rijksmuseum

by Federico Giannini (Instagram: @federicogiannini1), published on 19/12/2015
Categories: Opinions - News Focus / Disclaimer

Jusqu’au XIXe siècle, il était très rare, voire presque impossible, de trouver des artistes ayant choisi un titre spécifique pour l’une de leurs œuvres. Par conséquent, les noms sous lesquels nous connaissons aujourd’hui de nombreux chefs-d’œuvre, même mondialement connus, proviennent soit de catalogues d’archives historiques, soit de documents historiques (notes de paiement, lettres de commande, etc.), soit de descriptions écrites par des historiens de l’art (souvent contemporains de l’artiste) qui ont été les premiers à s’occuper de la peinture. Par conséquent, si un titre n’a pas été spécifiquement choisi par un artiste, nous pourrions presque le considérer comme une sorte d’indication conventionnelle. Cela soulève une question qu’un conservateur d’une collection d’œuvres anciennes pourrait se poser de nos jours: est-il judicieux de changer les noms des œuvres d’art (lorsqu’ils n’ont pas été choisis par l’artiste, bien entendu) afin de les actualiser en fonction du mode de pensée de la société contemporaine?

Au Rijksmuseum d’Amsterdam, le personnel qui s’occupe des collections d’antiquités s’est certainement posé cette question, et il faut croire que la réponse est oui, car un travail colossal de mise à jour des titres des œuvres est en cours: la mesure, annoncée le 9 décembre dernier lors d’une conférence de presse, vise à supprimer des titres et des descriptions des œuvres conservées au musée les termes qui pourraient être offensants ou inappropriés selon notre sensibilité actuelle. Quelques-uns de ces termes? Neger (“nègre”), kaffer (comme neger, utilisé en Afrique du Sud), mongooltje (“mongoloïde”), dwerg (“nain”), hottentot (“octogénaire”), bosjesman (“bushman”), eskimo (“esquimau”), indiaan (“indien d’Amérique”), etc. Tous ces termes doivent être remplacés par des termes plus respectueux, ou simplement supprimés. Dans certains cas, parce que les mots sont considérés comme offensants: C’est le cas, par exemple, de neger, mais aussi d’eskimo (les habitants du Groenland et des terres voisines préfèrent être appelés Inuit) et de hottentot, qui dérive d’un mot afrikaans signifiant “bègue”, et qui a été donné au peuple khoï par les colons en raison de la langue qu’il parlait (c’est le même principe par lequel les Grecs anciens appelaient les non-Grecs des barbares: bárbaros en grec ancien signifie justement “bègue”). Dans d’autres cas, parce qu’il s’agit de termes qui dénotent un point de vue nettement occidental, irrespectueux du fait que différentes populations, telles que celles qui composent le grand groupe des Indiens d’Amérique, ont des noms d’origine différents.

---

---

Gravure de 1727, d’Abraham Zeeman, dont le titre a été modifié: non plus Der Hottentotten manier van oorlogen (“La manière dont les Hottentots font la guerre”), mais Khoi in oorlog (“Les Khoi à la guerre”).

La décision du Rijksmuseum, qui était largement attendue, a suscité une controverse au niveau international: on pense en effet que d’autres musées pourraient imiter l’institut néerlandais, et si les opérations sont menées sans enthousiasme, on risque de sacrifier des siècles d’histoire au nom du politiquement correct. Il faut préciser que les intentions du Rijksmuseum sont plus que louables. Il est juste qu’un musée, lieu d’expérience culturelle, se batte en premier lieu pour promouvoir l’élimination des barrières raciales: surmonter les erreurs du passé en abandonnant la terminologie liée à l’héritage colonial et l’idée de la suprématie de l’homme blanc est fondamental pour construire un avenir plus radieux pour l’humanité. Mais il est également nécessaire de souligner que l’histoire ne peut être effacée. Et l’art produit dans une période historique spécifique ne peut être plié aux valeurs contemporaines: le risque est de perdre de vue le contexte historique de référence. Pour y voir plus clair, nous pouvons prendre un exemple proche de notre réalité. Si aujourd’hui un grand photographe de renommée internationale décidait de photographier une jeune fille d’ethnie Sinti et intitulait son œuvre Gypsy Girl, il serait probablement mal vu car, au fil des siècles, le terme gypsy a pris une connotation péjorative. Si, en revanche, les Offices décidaient d’actualiser les noms de toutes les œuvres d’Alessandro Magnasco avec des termes politiquement corrects (en créant des références peut-être inimaginables pour un artiste du XVIIIe siècle, comme “Réception de nomades” ou “Rassemblement de nomades et de soldats”), nous pourrions nous trouver face à uneopération anti-historique. Il ne s’agirait peut-être pas de parler de révisionnisme, mais une telle opération reviendrait certainement à modifier les textes sur les œuvres à partir de termes appropriés à la réalité culturelle du contexte historique dans lequel les artistes évoluaient. Il serait également intéressant de savoir comment le musée entend aborder les écrits sur l’art qui utilisent des termes à des années-lumière de notre sensibilité. Nous en parlions il y a quelques jours dans l’article consacré au portrait du nain Morgante par Bronzino (qui représente d’ailleurs un personnage affublé d’un surnom à l’intention clairement dépréciative): Giorgio Vasari a loué l’habileté du peintre à représenter “l’extravagance des membres monstrueux” du protagoniste. Faut-il donc éviter de se référer à de tels passages lorsqu’on parle d’une œuvre, parce que selon la vision actuelle, on utilise des façons tout à fait inacceptables de se référer à une personne?

La mesure du Rijksmuseum pourrait être comprise précisément comme un pari. Utiliser le terme khoi au lieu de Hottentot pour une œuvre du 18e siècle (même si le titre est clairement indiqué) peut faire paraître les descriptions plus respectueuses aux yeux de nos contemporains. Et ce n’est pas forcément une erreur, mais il faut aussi tenir compte du terme remplacé, car si les changements ne sont pas expliqués de manière adéquate, le risque est que le visiteur ne reçoive pas d’informations importantes sur l’histoire. En effet, si les changements ne sont pas expliqués de manière adéquate, le visiteur risque de ne pas recevoir d’informations importantes sur l’histoire, ce qui reviendrait à rompre un certain lien avec le passé: dans le cas des peintures représentant le peuple khoi, le lien de la Hollande avec son passé colonial. Un passé loin d’être heureux, puisque les Hollandais ont aussi souvent réduit en esclavage les populations des territoires qu’ils ont conquis, et que les massacres brutaux n’ont pas manqué non plus: passer sous silence l’idée de supériorité qui a conduit les colons à donner aux populations locales des noms reflétant le point de vue des envahisseurs ne pourrait-il pas être considéré comme un tort envers les peuples qui ont dû endurer des atrocités et des souffrances? Le passé ne s’oublie pas ; au contraire, il faut s’en souvenir pour ne pas répéter les mêmes erreurs à l’avenir.

Le cas le plus discuté est peut-être celui d’un tableau réalisé vers 1900 par l’artiste néerlandais Simon Maris et connu, jusqu’au changement de titre, sous le nom de Negerinnetje (“Fille nègre”, titre sous lequel il est entré dans les collections du Rijksmuseum en 1922): le titre a été changé en Jonge vrouw met waaier (“Fille à l’éventail”). Si en effet, en italien comme en néerlandais, l’adjectif “nègre” n’est plus utilisé que dans un sens péjoratif, il est également vrai que l’élimination de la référence à la couleur de peau du tableau pourrait conduire à perdre de vue le sens que l’artiste a voulu donner au tableau (ou celui que ses contemporains ont voulu y percevoir). Ce que le Rijksmuseum veut poursuivre est, par essence, une opération qui est loin d’être simple. Il n’est pas certain qu’elle soit irréalisable, ni qu’il faille laisser les titres inchangés au fil du temps. Cependant, les changements doivent se faire non seulement dans le respect des sujets représentés, mais aussi dans le plein respect de l’histoire: l’art produit il y a des siècles ne peut pas être adapté sans discernement aux valeurs contemporaines, car cela reviendrait à perdre une partie de l’histoire. Enfin, il s’agit d’une opération qui ne doit pas se limiter aux mots: les préjugés ne s’effacent pas simplement en changeant un nom, mais ils s’effacent par des politiques éducatives appropriées, par des incitations à la culture, par l’élimination des inégalités. Finalement, le Rijksmuseum a-t-il eu raison d’initier cette révision des titres des œuvres? Peut-être qu’il n’a pas tort: mais il devra certainement prendre beaucoup de précautions pour ne pas tomber dans des excès qui risqueraient de causer beaucoup plus de dégâts qu’il ne voudrait en réparer.

Détail d’un tableau de Simon Maris, peint vers 1900, dont le titre a été modifié (“Fille à l’éventail”, anciennement “Fille nègre”)

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.