Les bronzes de Riace. Histoire des deux chefs-d'œuvre de la sculpture grecque

L’histoire extraordinaire des Bronzes de Riace, les deux sculptures d’origine grecque datant du Ve siècle avant J.-C. et aujourd’hui conservées au Musée archéologique national de Reggio de Calabre, commence le 16 août 1972. Ce jour-là, un jeune plongeur amateur romain, Stefano Mariottini, en vacances en Calabre, signale la présence d’une statue émergeant du fond marin à Porto Franticchio, dans la marina de Riace, à une distance d’environ deux cents mètres de la côte et à une profondeur de huit millimètres. Le centre de plongée des carabiniers a procédé aux opérations de récupération, qui se sont déroulées les jours suivants dans des conditions difficiles et d’une manière loin d’être exemplaire (il fallait agir vite car la nouvelle de la découverte s’était répandue): le bronze B a été récupéré le 21 août, et le 22, c’était au tour du bronze A. Dans le rapport officiel, déposé à la Soprintendenza le 17 août 1972, les deux statues sont présentées de la manière suivante: "elles représentent des figures masculines nues, l’une couchée sur le dos, le visage couvert d’une barbe flottante, avec des boucles, les bras tendus et une jambe par-dessus l’autre. L’autre statue est couchée sur le côté, une jambe repliée, avec un bouclier sur le bras gauche. Les statues sont de couleur brun foncé à l’exception de quelques parties plus claires, elles sont parfaitement conservées, proprement modelées, sans incrustations apparentes. Les dimensions sont d’environ 180 cm.

Les statues étaient intactes, mais recouvertes de concrétions marines et il a donc fallu procéder à un premier nettoyage pour mieux lire les œuvres: l’intervention a été réalisée au Musée national de Reggio de Calabre, après quoi les bronzes de Riace ont été transférés à Florence où ils ont subi une nouvelle restauration dans les laboratoires de l’Opificio delle Pietre Dure, réalisée par Renzo Giachetti et Edilberto Formigli. Le nettoyage n’a duré qu’un an, tandis que la restauration globale a duré cinq ans. Grâce à cette intervention, il a été possible d’acquérir plusieurs informations importantes: par exemple, le fait que l’alliage de bronze a été obtenu avec deux combinaisons différentes dans les deux statues, que de l’argent, de l’ivoire et d’autres matériaux précieux ont été utilisés pour souligner certains détails, et que certaines soudures ont été effectuées à des moments différents. En outre, pour le bronze B, la fonte s’est déroulée en un plus grand nombre de coulées que pour le bronze A.

Finalement, les deux statues furent prêtes à être présentées au public, qui put les voir pour la première fois lors d’une exposition très réussie (avec environ quatre cent mille visiteurs) au Museo Archeologico Nazionale de Florence, du 15 décembre 1980 au 24 juin 1981. Après une autre brève exposition à Rome, au Quirinal, du 29 juin au 12 juillet 1981, vivement souhaitée par le Président de la République de l’époque, Sandro Pertini, les deux sculptures ont pu retourner à Reggio Calabria pour être exposées au Musée archéologique national. Il y a eu ensuite d’autres interventions, une entre 1984 et 1987 et une entre 1992 et 1995: à cette dernière occasion, en particulier, les statues ont été partiellement vidées de la terre de coulée, c’est-à-dire du matériau qui avait été utilisé pour les modeler. Après une nouvelle restauration en 2009-2011, les deux statues ont été équipées en 2013 de bases antisismiques en marbre de Carrare conçues par l’ingénieur Gerardo De Canio afin d’isoler les statues des contraintes horizontales et verticales (à l’intérieur des bases se trouvent des bouchons dans lesquels sont insérées quatre sphères, également en marbre, qui remplissent la fonction antisismique en absorbant les contraintes, à l’aide de quelques éléments qui dissipent les oscillations). Depuis lors, le public revient les admirer dans la salle, à accès filtré et contrôlé, qui leur est consacrée à l’intérieur du musée de Reggio Calabria.

zes

gio Calabria

Les bronzes au Musée archéologique national dede Calabre

La récupération des bronzes de Riace

La récupération des bronzes de Riace

La récupération des bronzes deen 1972

Qui est l’auteur des bronzes de Riace et où ont-ils été produits ?

Les bronzes de Riace, qui mesurent respectivement 198 et 197 centimètres et pèsent environ 160 kilogrammes chacun, représentent deux hommes barbus aux cheveux bouclés, entièrement nus, au corps athlétique et aux muscles bien dessinés, aux lèvres qui, dans le cas du bronze A, s’entrouvrent pour laisser apparaître des dents, à l’expression sérieuse, et dans la même pose: ils ont le bras droit tendu le long du corps, le bras gauche plié au niveau de la poitrine, et ils se tiennent en contraposto, c’est-à-dire avec la jambe gauche (celle qui est opposée au bras en appui) avancée, et leur poids est déchargé sur la jambe droite tendue. Le bronze B porte un bonnet, en grec kyne, qui le qualifie de roi ou de stratège. Mais ce n’est pas tout: dans l’Antiquité, les deux statues portaient un casque, une lance ou une épée dans la main droite et un bouclier sur le bras gauche, éléments aujourd’hui perdus. Elles sont entièrement en bronze, à quelques détails près: le bronze A a des dents en argent, les tétons des deux statues sont en cuivre, de même que les lèvres et les cils, tandis que les yeux sont en calcite blanche, les iris (perdus) étaient autrefois en verre et la glande lacrymale est faite d’une pierre rose. À l’origine, les deux œuvres étaient certainement colorées.

Presque tous les spécialistes s’accordent à reconnaître dans les bronzes de Riace deux chefs-d’œuvre du style sévère, c’est-à-dire de cette phase de transition de la sculpture grecque entre le style archaïque mature et le classicisme intégral, que l’on peut situer dans une période comprise entre 480 et 450 av.: les statues de cette période (dont la plus célèbre est sans doute le Chronide du Cap Artémisius conservé au Musée archéologique national d’Athènes) ont des proportions élancées, un réalisme anatomique plus poussé que celui du style archaïque. que celui du style archaïque, un traitement précis des détails anatomiques, un rendu tout aussi précis des barbes et des cheveux, une certaine simplicité (ou sévérité, d’où le nom par lequel ce style a été conventionnellement identifié) des formes, un intérêt pour le mouvement et une caractérisation individuelle plus prononcée des figures.

Les principales différences entre les deux sculptures s’observent au niveau des visages: celui du bronze A (également appelé Le jeune homme ou Le héros) apparaît beaucoup plus tendu, tandis que celui du bronze B (surnommé Le vieil homme ou Le stratège) est plus placide. C’est précisément cette divergence stylistique (plus rigide la statue A, plus souple sa compagne) qui a conduit certains spécialistes à penser qu’il existe un certain décalage temporel d’une trentaine d’années entre les deux œuvres. Pour le reste, les deux sculptures semblent très similaires, une circonstance qui, dans le passé, a permis de supposer qu’une seule main était à l’origine des deux œuvres (aujourd’hui, cependant, elles sont attribuées à deux ateliers différents). Pour reconstruire leur histoire et tenter de définir leur identité, il est nécessaire de partir de quelques points fixes, résumés comme suit par l’érudit Ludovico Rebaudo: “elles proviennent du même contexte secondaire ; elles ont les mêmes dimensions ; elles représentent le même sujet général selon le même schéma, à l’exception des variations de détail ; elles sont similaires mais pas identiques d’un point de vue technique ; elles sont différentes d’un point de vue stylistique ; les terres de fusion proviennent du même bassin géologique mais de micro-environnements différents ; le cuivre utilisé dans les alliages de fonderie provient du bassin méditerranéen, mais de régions très éloignées les unes des autres ; le plomb des tenons fixant les bases provient du même gisement ; la datation au carbone14 des composants organiques des noyaux situe l’exécution des statues au Ve siècle av.C., sans possibilité d’affinement ultérieur”. Il s’ensuit que toute solution proposée pour résoudre un ou plusieurs des problèmes liés aux Bronzes de Riace doit nécessairement être compatible avec l’ensemble de ces points.

Les premières analyses de quelques petits échantillons des sols de coulée trouvés à l’intérieur des statues semblaient compatibles avec la région de la ville d’Argos, dans le Péloponnèse, pour le bronze A, et avec le territoire de l’Attique pour le bronze B.L’hypothèse avait donc été émise que la première sculpture avait été réalisée par un artiste argovien et la seconde par un Athénien (le professeur Paolo Moreno avait avancé les noms des sculpteurs Ageladas et Alkamenes), qui avaient probablement collaboré à leur exécution en vue de la réalisation d’un seul monument, en travaillant toutefois séparément dans leurs ateliers. Une analyse plus approfondie des matériaux, effectuée à l’Institut central de restauration de Rome en 1995, a permis d’affiner les résultats: Il a ainsi été constaté que “l’identité substantielle des pourcentages d’oxydes l’identité substantielle des pourcentages d’oxydes et de terres rares”, écrit Rebaudo, “montre que les terres proviennent du même bassin géologique, c’est-à-dire de la même région”, et que “les terres ne sont pas des métaux, mais des métaux, et ne sont pas des métaux”. de la même région“, et que les différences de structure et de composition entre les argiles qui, dans la statue A, ont une matrice carbonatée avec du quartz grossier et des fragments de granitoïdes, et dans la statue B une pâte sombre de matrice argileuse fine avec quelques cristaux de quartz et de petites lamelles micacées, excluent la provenance du même micro-environnement, c’est-à-dire du même gisement”. Les zones de provenance exclues sont la Sicile, la Grande Grèce, les îles de la mer Égée, le nord de la Grèce, Olympie et Corinthe, l’Attique, ce qui semble peu probable, tandis que l’Argolide, en particulier la plaine orientale d’Argos, et la Mégaride semblent plus plausibles.

À l’heure actuelle, nous pouvons affirmer avec certitude que les deux bronzes ont été produits par deux ateliers différents (nous pouvons le constater par la différence des coulées, qui dénote l’utilisation de techniques de travail différentes), une conviction renforcée par l’origine différente du cuivre utilisé pour les détails et la provenance différente des argiles. Quant à leurs créateurs, d’autres hypothèses ont été formulées en plus de celle du professeur Moreno mentionnée plus haut: l’hypothèse de Daniele Castrizio, selon laquelle les sculptures sont l’œuvre de Pythagore de Reggio, un important bronzier actif entre environ 480 et 450 avant J.-C. entre le Péloponnèse et la Grande Grèce, auteur de l’Aurige de Delphes, est plutôt discutée. L’idée qu’il n’y a qu’une seule main derrière les deux œuvres n’est cependant pas compatible avec les différences marquées dans les matériaux utilisés. Les bronzes de Riace restent donc l’œuvre d’artistes inconnus, même si nous sommes certains qu’il s’agissait de bronziers de grande expérience et de grande compétence. Nous sommes également certains que les deux œuvres, différentes sur le plan technique, partageaient la même culture. L’hypothèse selon laquelle les deux œuvres, bien que réalisées dans deux ateliers différents, auraient appartenu à un même monument dans l’Antiquité s’est donc renforcée. Nous savons en outre qu’à un moment donné de l’histoire, les bronzes de Riace ont été transportés à Rome, à l’époque impériale, pour y être restaurés, opération au cours de laquelle le bras droit et l’avant-bras gauche du bronze B ont été remplacés par un moulage des originaux et par un nouveau moulage. Afin de dissimuler l’opération, il a été nécessaire de le repeindre en noir brillant, dont les traces sont encore visibles aujourd’hui.

Le bronze

Détail de la

Détail de la face du Bronze

Détail du bronze

Photo Musée archéologique national dede Calabre

Photo Musée archéologique national dede Calabre

Qui sont les deux personnages représentés sur les bronzes de Riace ?

Les bronzes de Riace représentent deux hoplites, c’est-à-dire deux guerriers, deux soldats de l’infanterie lourde de la Grèce antique. Mais il ne s’agit pas de n’importe quels hoplites: ce sont deux héros, car dans l’art de la Grèce antique, le commun des mortels était représenté avec ses vêtements et son armure, la nudité étant réservée aux divinités, voire aux figures héroïques. La croyance la plus répandue à l’heure actuelle est qu’ils faisaient partie d’un seul et même monument. Elle a été débattue autour d’un rapport de l’écrivain et géographe Pausanias, qui vivait au IIe siècle, faisant référence à un monument dédié à l’exploit des Sept contre Thèbes, situé dans l’agora d’Argos, et dont les vestiges (notamment la structure, les bases de certaines statues et quelques inscriptions) ont effectivement été retrouvés. Le mythe des Sept contre Thèbes est raconté dans la tragédie éponyme d’Eschyle, représentée pour la première fois à Athènes en 467 avant J.-C.: c’est l’histoire d’Étéocle et de Polynice, fils d’Œdipe, roi de Thèbes, qui acceptent de partager le pouvoir sur le royaume hérité de leur père, en gouvernant en alternance. Cependant, Etéocle, à la fin de sa propre année de règne, ne veut pas renoncer au trône et Polynice lui fait la guerre. Polynice, qui s’était entre-temps rendu à Argos, assiégea donc la ville, mettant en garnison aux portes ses sept plus puissants guerriers: Tydeus, Capaneus, Eteocles, Hippomedon, Parthenopeus, Amphiaraus, et lui-même en garnison à la septième porte. Étéocle dut faire de même et déploya Mélanippus, Polyphon, Mégare, Hyperbius, Actor, Lasthène et lui-même à la dernière porte, réalisant que son destin était d’affronter son frère. La guerre commence, et les six portes tiennent grâce aux défenseurs qui ont vaincu et tué tous les guerriers de Polynice, mais l’affrontement final entre les deux frères se termine par la mort de chacun d’eux, et le chœur se lamente sur leur sort.

"On peut se demander, écrit l’archéologue Sergio Rinaldo Tufi, pourquoi Argos a voulu célébrer un exploit aussi malheureux par un grand monument. En réalité, le socle de l’agora de la ville abritait quatorze statues: non seulement les Sept, mais aussi les Épigones, les “descendants” qui, dix ans plus tard, avaient vengé ce désastre en détruisant Thèbes. La référence à la légende antique a pris la forme d’une projection dans le mythe (ce qui n’est pas inhabituel dans la culture grecque) d’événements historiques, en l’occurrence la longue lutte contre Sparte. En 494 av. J.-C., les Argiens avaient été battus par les Spartiates à Sepeia et avaient perdu le contrôle de Tiryns et de Mycènes, mais en 461, alliés à Athènes, ils avaient gagné à Oinoe, reprenant les deux villes. Dans cette même phase centrale du Ve siècle, la sombre grandeur de l’histoire antique des Sept a inspiré un grand poète tragique comme Eschyle: les bronzes de Riace ont été exécutés dans les années où la tragédie a été achevée puis jouée, et le fait qu’un grand auteur argivien ait été identifié pour l’un d’entre eux a conduit Paolo Moreno à établir un lien avec le monument même illustré par Pausanias. Selon Moreno, en effet, les deux personnages pourraient représenter Tydeus, le héros d’Argos rencontré par Polynice avant la guerre, caractérisé par une violence féroce et sanglante (il alla jusqu’à manger la cervelle de son adversaire Melanippus), et Amphiaraus, le seul survivant. Selon Castrizio, en revanche, les deux statues représenteraient les deux adversaires, Etéocle et Polynice: le savant rattacherait son hypothèse à un rapport, rapporté à l’époque impériale par Tatien, selon lequel Pythagore de Reggio aurait réalisé un groupe sculptural représentant précisément les deux fratricides (l’hypothèse date de 2011). D’autres hypothèses ont conduit à des identifications avec Achille et Patrocle (Franco Maiullari en 2006), Castor et Pollux (Giuseppe Roma en 2007), Erythonius et Eumolpus (Vinzenz Brinkmann en 2015).

Il s’agit toutefois d’hypothèses pour lesquelles il est actuellement impossible de trouver une confirmation. Si l’on peut être presque certain que les bronzes de Riace proviennent d’un seul monument, il est pour l’instant impossible, sur la base des données connues, d’établir quel était ce monument et où il se trouvait (avec une bonne marge de certitude, on peut toutefois affirmer que le site du monument n’était pas celui où les bronzes ont été produits). En revanche, on peut être certain que “le modèle de référence”, dit Rebaudo, "ce sont les grands anathèmes [monuments votifs-célébratoires, ndlr] comme le Donarius de Lysandre ou le Donarius des Arcadiens à Delphes, auxquels des artisans de différentes écoles, cités et époques étaient appelés à collaborer et dont les figures pouvaient être envoyées au sanctuaire prêtes à être installées sur les socles, après avoir été exécutées ailleurs".

Questions ouvertes

Nous ne savons rien du voyage au cours duquel les bronzes de Riace ont coulé au large de la Calabre. Le contexte archéologique de la découverte, dans les profondeurs de la mer Ionienne devant le port de plaisance de Riace, n’a pas fourni beaucoup d’informations: parmi les quelques matériaux recueillis un an après la découverte, il y avait vingt anneaux de plomb qui ont été attribués au navire transportant les deux sculptures. Les recherches complémentaires menées en 1981 n’ont pas donné de résultats significatifs. L’artefact le plus intéressant parmi ceux trouvés était une amphore, coincée entre le poignet droit et la hanche droite du bronze A, qui a stimulé quelques spéculations sur l’hypothétique voyage du navire. En réalité, explique Maurizio Paoletti, “on ne sait rien de la composition de la cargaison, qu’il s’agisse de marchandises diverses ou d’une cargaison sélectionnée d’œuvres d’art (dans ce cas, donc, le résultat d’un butin militaire ou d’un commerce lié au marché romain de la collection). L’incertitude totale sur la date de l’éventuel naufrage laisse donc de nombreuses solutions ouvertes”.

Une autre question ouverte est celle du nombre original de bronzes et de la découverte présumée d’une troisième statue. Sur ce dernier point, qui n’est pour l’instant qu’une supposition alimentée par certaines incohérences apparentes dans les archives de la découverte et par les récits de certains habitants, le maire de Riace, Antonio Trifoli, a exprimé en 2021 son intention de promouvoir de nouvelles recherches, en particulier dans la zone où les bronzes ont été trouvés, afin de voir s’il est possible de trouver de nouveaux bronzes. Cet espoir est à son tour alimenté par l’hypothèse de Castrizio, selon laquelle le groupe sculptural dont faisaient partie les bronzes de Riace aurait comporté d’autres statues: en particulier, à côté de Polynice se serait trouvée sa sœur Antigone (qui a tenté de servir de médiatrice jusqu’au bout entre les deux frères pour éviter qu’ils n’en viennent aux mains), au centre sa mère Jocaste et de l’autre côté Étéocle avec le devin Tirésias. L’hypothèse suit la littérature ancienne: un passage d’un écrivain romain du Ier siècle, Publius Papinius Statius, décrit l’existence de ce groupe.

À Rome, les bronzes de Riace devaient probablement être connus à l’époque impériale. Mais pour l’instant, aucune hypothèse ne peut être approfondie: nous disposons de trop peu d’éléments pour parvenir à une clarification définitive ou quasi définitive de l’identité des deux statues, ainsi que pour tirer des conclusions sur les mains qui les ont réalisées. Espérer que notre connaissance des Bronzes puisse progresser uniquement grâce aux ressources de la recherche en histoire de l’art, affirme lapidairement Rebaudo, est une illusion. En plus de quarante ans de tentatives, l’analyse stylistique s’est révélée impuissante. Le progrès ne peut venir que de l’élargissement des données analytiques, à condition qu’elles soient soumises à une lecture archéologique correcte, ce qui n’a pas toujours été le cas jusqu’à présent". Le mystère des bronzes de Riace, en somme, le restera encore longtemps.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.