Le Zuchtriegel relance de manière surprenante le débat sur l'éruption de Pompéi ! Août ou octobre ?

Le 24 août, dans un post sur ses médias sociaux, le directeur du parc archéologique de Pompéi, Gabriel Zuchtriegel, a rappelé l’éruption du Vésuve le 24 août 79 après Jésus-Christ. “Le 24 août 79 après Jésus-Christ, l’éruption du Vésuve a détruit Pompéi et Herculanum”, a rappelé Zuchtriegel. "C’est ce qu’a écrit Pline le Jeune (la tradition des manuscrits anciens ne retient que cette date, toutes les autres dates attribuées à Pline sont le résultat de conjectures modernes, comme l’a récemment démontré P. Foss, Pline et l’éruption du Vésuve). Pline écrivait 17 ans après l’éruption ; plus d’un siècle plus tard, Cassius Dione disait qu’il s’agissait du phthinóporon (F. Montanari, Dizionario greco-italiano : propr. “consommation de l’été”, d’où “automne”). Certains archéologues ont mis en doute la date du 24 août, estimant qu’une date d’automne était plus probable".

“Pline aurait donc commis une erreur... ce qui est certainement possible, mais jusqu’à présent on manque de preuves concluantes. La recherche continue, c’est ce qui fait son charme”, conclut le directeur du parc. Le post, technique et apparemment anodin, a en fait sans doute été pesé par Gabriel Zuchtriegel, car il a et aura une importance capitale dans le débat public (non pas scientifique, mais public) sur la date de l’éruption qui a détruit Pompéi. Elle a d’ailleurs créé une certaine perplexité chez certains de ses adeptes : au cours des six dernières années, l’hypothèse de la date automnale de l’éruption de Pompéi, et en particulier le passage au 24 octobre, est devenue de facto l’hypothèse institutionnelle. Cela s’est produit, les lecteurs s’en souviendront, surtout après le 16 octobre 2018, lorsque le Parc de Pompéi, alors dirigé par Massimo Osanna, a annoncé qu’il avait identifié une inscription qui “change l’histoire de l’éruption”, la datant, disait-on, certainement du mois d’octobre. Il s’agit d’une inscription au charbon de bois trouvée dans une maison de la regio V qui parle du “17 octobre”, sans préciser l’année. Cette découverte a donné lieu à une vaste campagne médiatique, avec l’appui enthousiaste du ministre des biens culturels de l’époque, Alberto Bonisoli (“aujourd’hui, avec humilité, nous réécrivons l’histoire”, a-t-il déclaré aux journalistes ce jour-là ). Accompagné d’une série de productions en prime time (le grand vulgarisateur Alberto Angela est depuis longtemps persuadé de la date de fin octobre) qui reprennent avec certitude la nouvelle date du 24 octobre, cela a créé pendant six ans un environnement dans lequel les doutes sur la date d’octobre ne semblaient plus avoir leur place.

C’est pourquoi le “choix de terrain” du réalisateur de Pompéi contribuera certainement à rouvrir un débat dans lequel les éléments dirimants manquaient encore. Zuchtriegel a ensuite répondu à ceux qui émettaient des doutes sur la validité de son raisonnement, démontant dans une synthèse extrême la date du 24 octobre : “Sur la date du 24 octobre, écrit-il sur Instagram, Pline écrit les dates à la manière romaine, c’est-à-dire en comptant à partir du premier jour (les ”calendes") du mois suivant. Donc : 24 août = ante diem nonum kalendas Septembres, probablement abrégé a.d. viiii k Sept (cf. exemples de graffitis pompéiens). Or, dans l’un des manuscrits, “non” remplace “nonum”, puis il y a une lacune. Un éditeur lit ’nov(embre)’, ce qui explique que la date du 1er novembre circule également. Mais ce n’est pas tout : d’autres décident à la fois d’accepter nov(embre) et de garder nonum ... c’est ainsi qu’est née la date du 24 octobre. Le même mot prend donc deux sens différents - “ante diem non(um) k nov(embres)” - qui s’excluent mutuellement. C’est comme si, voyant une empreinte d’animal et ne pouvant décider s’il s’agit de celle d’un chien ou d’un loup, on décidait qu’un chien et un loup sont passés. Cela ne veut pas dire qu’il s’agissait nécessairement du 24 août. [...] L’important est d’examiner attentivement les sources et les matériaux et de poursuivre le débat scientifique avec sérénité et sans a priori". Mais que s’est-il passé au fil des ans ?

Ce qui donne lieu à l’hypothèse de l’automne

En résumé, les doutes sur la date de l’éruption , le 24 août , existent depuis des centaines d’années, à la fois parce que certains codex portent des dates différentes et parce que les données archéologiques ont semblé à divers chercheurs, au fil des ans, ne pas convenir à un paysage d’août. Sous les cendres, on a trouvé des fruits d’automne tels que des figues sèches, des noix, des châtaignes et des grenades, quelques récipients de vin déjà scellés, des braseros déjà utilisés dans les maisons, ainsi que des victimes vêtues de vêtements de laine.

À la fin du XXe siècle, ce sont surtout Umberto Pappalardo et Grete Stefani qui ont fortement soutenu l’idée d’une erreur dans les sources et proposé une éruption à la fin de l’automne ou plus précisément (c’était leur hypothèse) le 24 octobre. Dans ce contexte, Stefani a publié en 2006 une pièce qui, bien plus que l’inscription au charbon de bois de 2018, pourrait constituer la preuve définitive de l’impossibilité d’une date du 24 août, et c’est ainsi qu’elle a été présentée : un denier en argent de Titus qui, a expliqué l’universitaire, montrait sa quinzième acclamation, qui a certainement eu lieu après le 8 septembre 79 après Jésus-Christ. L’objet a été accueilli avec enthousiasme par les spécialistes et semblait avoir dissipé les doutes. Mais ce ne fut pas le cas : une autopsie de la pièce - dont seuls les dessins avaient été publiés - exposée en 2013 à Londres, a conduit certains numismates britanniques à la réévaluer, en constatant qu’aucun élément ne permettait de remonter à la quinzième acclamation. Il ne s’agissait pas d’un “pistolet fumant”, mais d’une pièce qui pouvait être datée de manière générique de l’été-automne de l’an 79.

Dans ce contexte, l’inscription au charbon de bois - qui aurait également pu être écrite dans les années précédant l’éruption - était un élément de plus en faveur d’une date d’automne possible (pas le 24 octobre, n’importe quelle date après le 17), mais elle ne pouvait pas constituer une preuve concluante, telle qu’elle a été présentée et relatée.

Les nouveaux éléments postérieurs à 2018

Bien que Zuchtriegel ne le dise pas explicitement dans son billet, de nouveaux éléments sont apparus depuis 2018 qui parlent contre une date de fin octobre. Le premier, et le plus important, est l’étude de Pedar Foss, Pline et l’éruption du Vésuve, citée dans le post, qui a été publiée en 2022 : l’universitaire, avec une réanalyse massive des sources, constate que dans tous les codices les plus anciens (IXe siècle de notre ère) de Pline le Jeune, la date du 24 août apparaît toujours, alors que toutes les autres sont le résultat d’ajouts par des amanuenses dans les siècles ultérieurs. En l’absence de “preuve par la monnaie”, cela suffit pour considérer comme improbable l’erreur de transcription de Pline.

La seconde est une “découverte” de l’époque où Zuchtriegel était déjà directeur (juin 2022), moins pittoresque que les autres mais plutôt intéressante pour ses implications possibles en termes de datation : une tortue trouvée encore avec son œuf sur le point de pondre, encore avec ses parties molles. Comme il est très probable qu’elle soit morte dans les jours de l’éruption (les tortues sont normalement trouvées sans leurs parties molles), cela contribue à rendre improbable un événement en octobre, car les tortues ne pondent pas à cette époque.

Le débat, soyons clairs, est loin d’être clos. Le paysage “automnal”, avec ses grenades et ses figues, peut et doit laisser planer le doute. Mais les vendanges, pour autant que nous le sachions aujourd’hui, n’avaient pas encore commencé, sauf dans quelques cas, comme l’ont bien montré les archéobotanistes (en particulier Antonia Ciarallo).

“Pour les Romains, le mois d’août correspondait à l’automne, nous le savons d’après la plupart des auteurs anciens, c’est pourquoi certains fruits qui peuvent nous sembler étranges aujourd’hui, il est tout à fait normal qu’ils aient été mûrs dès le mois d’août”, explique Helga Di Giuseppe, une chercheuse qui travaille sur Pompéi depuis des décennies et qui est un fervent partisan de la datation au mois d’août. Elle a même consacré un livre(Pompeii, la catastrofe, Scienze e Lettere, 2022, écrit avec Marco Di Branco) précisément aux dommages académiques-scientifiques supposés causés à la narration médiatique de Pompéi entre 2014 et 2020. Di Giuseppe a accueilli avec un enthousiasme compréhensible la “réouverture” de la direction du parc à la datation d’août : "Maintenant, ce ne sera pas facile, ces dernières années, ils ont changé même les manuels scolaires, la datation d’octobre est devenue la datation officielle partout. Mais avoir un directeur de Pompéi qui rouvre le débat scientifique permettra certainement de repartir plus facilement avec certaines données.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.