Y a-t-il un nouveau Van Gogh dans les parages ? Non : le pêcheur redécouvert est l'œuvre d'un Danois inconnu.

Une nouvelle œuvre de Vincent van Gogh est-elle en circulation ? Non : le portrait de pêcheur pour lequel le LMI Group International, basé à New York, a demandé une authentification au Musée Van Gogh d’Amsterdam a reçu, comme on s’y attendait, un “non” catégorique de la part de l’institut néerlandais. Cette œuvre ne peut en aucun cas être authentique : les lignes n’ont rien à voir avec celles de Van Gogh, les couleurs sont très différentes de celles choisies par le peintre hollandais, les empâtements très éloignés de ceux de l’artiste. Le musée s’était déjà prononcé en 2019, et dans un e-mail envoyé au magazine Art Dependence , il a réitéré son avis : un refus catégorique.

L’entreprise y croyait, et avait soumis le tableau à de nombreuses analyses, selon lesquelles tous les matériaux étaient compatibles avec un placement de l’œuvre au XIXe siècle : Les composants organiques ont été analysés (avec la conclusion que la finition au blanc d’œuf était compatible avec les protections que Van Gogh donnait à ses tableaux une fois terminés), les lettres de l’inscription “Elimar” qui apparaît dans le tableau (interprétée comme le nom du pêcheur) ont elles-mêmes été étudiées, trouvant des similitudes avec l’écriture de Van Gogh, et même l’ADN d’un cheveu roux “piégé” entre les coups de pinceau a été analysé. La semaine dernière, la société a publié un communiqué au titre pompeux : “Découverte du tableau de Van Gogh”. La société a même publié sur son site un rapport de 458 pages pour corroborer la prétendue autographie : les analyses et études sur le tableau ont coûté au total près de 30 000 dollars. Aucune des preuves fournies ne semble toutefois décisive. Selon le LMI, Elimar serait pourtant “une œuvre émotionnellement riche et profondément personnelle créée durant le dernier et tumultueux chapitre de la vie de van Gogh”, liée à une histoire de Hans Christian Andersen, l’Elimar des Deux Baronnes. De plus, il s’agit, selon la société, d’un autoportrait dans lequel Van Gogh “se réimagine en homme plus âgé et plus sage, avec pour toile de fond un ciel serein et une étendue d’eau calme, évoquant son intérêt personnel pour la vie en mer”. L’analyse du tableau “apporte un nouvel éclairage sur l’œuvre de van Gogh, notamment en ce qui concerne sa pratique de réinterprétation d’œuvres d’autres artistes”, a déclaré Maxwell L. Anderson, directeur de l’exploitation du groupe LMI. “Cette émouvante ressemblance incarne le thème récurrent de la rédemption chez van Gogh, un concept souvent abordé dans ses lettres et ses œuvres d’art. À travers Elimar, van Gogh crée une forme d’autoportrait spirituel, permettant aux spectateurs de voir le peintre tel qu’il souhaitait que l’on se souvienne de lui”. Selon LMI, le tableau aurait été réalisé par Van Gogh alors qu’il se trouvait au sanatorium de Saint-Paul-de-Masole à Saint-Rémy-de-Provence : en d’autres termes, à la même période où il a peint La Nuit étoilée et d’autres chefs-d’œuvre. D’une qualité bien supérieure, même pour un profane, à celle du prétendu Elimar.

Il est donc dommage que l’avis plus autorisé du Musée Van Gogh, pour lequel, comme indiqué, il n’y a aucune possibilité que le tableau soit de Van Gogh, se soit imposé contre l’avis de la société (LMI a cependant fait savoir qu’elle avait écrit un e-mail au musée pour protester contre ses méthodes : le refus serait arrivé en quelques heures et sans même avoir vu l’œuvre en direct). A l’heure actuelle, l’expert le plus autorisé à s’exprimer publiquement, Wouter van der Veen, spécialiste de Van Gogh et directeur scientifique de longue date de l’Institut Van Gogh à Auvers-sur-Oise, a qualifié toute cette affaire de “farce”, estimant que l’attribution de ce tableau à Van Gogh n’est pas seulement une “erreur”, mais une “honte” : De plus, l’équipe réunie par LMI (qui ne comprend aucun expert de Van Gogh reconnu par la communauté académique : le seul à avoir un vague lien avec Van Gogh est un artiste qui a écrit un livre de vulgarisation sur le peintre hollandais), selon Van der Veen, n’a même pas pris en compte le fait qu’“Elimar” n’est pas le nom du personnage représenté, mais la signature de l’artiste.

Sur ce dernier point, l’historien de l’art Victor Rafael Veronesi apporte un éclaircissement : il considère le tableau comme “une œuvre extrêmement naïve que beaucoup, même en dehors du secteur, avaient estimé ne pas être de la main du peintre néerlandais tourmenté”. Elimar, explique Veronesi, est en fait le nom de Henning Elimar, un peintre danois né en 1928 "dont l’art rappelle celui de l’artiste qui a peint la Nuit étoilée, peut-être en raison de sa spontanéité et de son “anti-académisme” un peu kitsch". Selon l’universitaire, l’entreprise est également sur le point de résoudre le prétendu mystère du pêcheur, puisque le rapport remonte à la première source de l’œuvre, à savoir une peinture de l’artiste danois Michael Ancher représentant Le marin Nils Gaihede réparant un filet, qui a été vendue sur le marché international en 2023 (et dont un dessin a également été vendu en Suède l’année dernière). De ce dessin, "la tête proposée comme œuvre de l’artiste Tournesol était censée être une dérivation, selon LMI international, et ce dernier en a tenu compte dans son rapport d’état de plus de 400 pages, mais n’a pas confirmé clairement qu’il pouvait s’agir d’une image connue du Néerlandais".

Au contraire, “Elimar” est la signature de Henning Elimar, qui a signé nombre de ses œuvres et paysages de son nom de famille, avec les mêmes lettres majuscules que dans le tableau proposé comme Van Gogh par LMI (“et il n’y a pas besoin”, ajoute Veronesi, “de programmes de retouche photographique pour s’en apercevoir, ni d’une étude au degré près des inclinaisons d’on ne sait quelles lettres”). En outre, “les traits du sujet peint sont aussi anguleux que ceux du mouvement Die Brücke du XXe siècle”. Enfin, la toile et le cadre, vus de dos (s’ils n’ont pas été retapissés et remplacés) semblaient plutôt du XXe siècle et non du XIXe siècle. En outre, une étude qui ne parvenait pas à reconstituer complètement la provenance lointaine de l’œuvre, qui d’une part semble avoir surgi de nulle part et d’autre part devait remonter aux alentours des années 1880 et 1890, n’était pas d’une grande utilité au regard de la proposition ambitieuse". Toutes les analyses techniques auxquelles le tableau a été soumis ont donc été pléonastiques . "En résumé, conclut Veronesi, on peut dire sans aucun doute que la nouvelle a eu un écho mondial et a donné de la visibilité à l’entreprise porteuse de l’attribution. Bien sûr, il faudrait se demander si cette visibilité est positive ou négative, face à une recherche qui semble avoir été menée a priori contre une réponse argumentée déjà fournie en 2018 par le Musée Van Gogh. C’est sans doute le rêve de chacun de trouver un chef-d’œuvre d’un maître et de le payer quelques dizaines de dollars ou d’euros dans une brocante, ou de redécouvrir par hasard dans un bric-à-brac un tableau d’un grand maître, mais cette bonne fortune, pour possible qu’elle soit, n’est que très rarement au rendez-vous. A tout le moins, un chef-d’œuvre est immédiatement reconnu comme tel, et ne conduit pas même les non-professionnels à s’apercevoir que quelque chose ne va pas avec une attribution qui semble “exagérée”, rabougrie, déplacée pour des images qui montrent tout autre chose".

LMI a déjà fait savoir, dans un courriel adressé au magazine ARTnews, qu’elle ne pouvait pas exclure l’attribution à Henning Elimar en raison du fait que la palette est, selon elle, du XIXe siècle et non du XXe siècle, en plus des “autres bases d’authentification”. Mais sans préciser quelles sont ces bases (probablement celles contenues dans le rapport, qui ne sont toutefois pas décisives). LMI a acheté le tableau en 2019, pour une somme non divulguée, à un collectionneur anonyme, qui avait acheté l’œuvre pour moins de 50 dollars après l’avoir trouvée sur un marché aux puces dans le Minnesota. Bien sûr, tout le monde aurait aimé raconter l’histoire d’un Van Gogh payé moins cher qu’un dîner au restaurant, mais ce ne fut pas le cas. On ne peut qu’approuver le commentaire de Bendor Grosvenor, qui a écrit sur BlueSky : "Le mystère pour moi est de savoir pourquoi cette histoire, et d’autres du même genre, reçoivent autant d’attention dans le monde entier, alors qu’elles ont échoué dès le départ.

Y a-t-il un nouveau Van Gogh dans les parages ? Non : le pêcheur redécouvert est l'œuvre d'un Danois inconnu.

Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.