Si el #MeToo se convierte en mojigatería y consigue que retiren un cuadro del siglo XIX de un museo

La noticia se remonta a finales de enero: en un importante museo británico, la Manchester Art Gallery, por decisión de la directora Clare Gannaway, un cuadro del siglo XIX de un pintor prerrafaelista tardío, John William Waterhouse (Roma, 1849 - Londres, 1917), fue retirado durante una semana de la sala que lo albergaba. La obra, creada a finales de laépoca victoriana (data de 1896, para ser exactos), representa el mito de Ila y las ninfas: en las Argonáuticas de Valerio Flaco se lee que Ila, uno de los miembros de la expedición de los Argonautas y escudero de Heracles, fue raptada por las ninfas durante una parada en tierra, que se había hecho necesaria para repostar agua. Las ninfas se enamoraron del héroe griego y no le dejaron marchar: así, la nave Argo se vio obligada a zarpar sin él. Waterhouse representa el momento en que las ninfas arrastran a Ila por el brazo para que participe en el baño que están tomando en un estanque.

John William Waterhouse, Ila y las n infas (1896; óleo sobre lienzo, 132,1 x 197,5 cm; Manchester, Manchester Art Gallery)

En el comunicado emitido por el museo tras el regreso deIla y las ninfas a su sala después de una semana de ausencia, se afirmaba que la Manchester Art Gallery "dejó un espacio temporal en la galería en lugar deIla y las n infas, de John William Waterhouse, para estimular el debate sobre la forma en que se muestran e interpretan las obras en la colección pública de Manchester". De hecho, los visitantes podían dejar una nota post-it con sus reflexiones en la pared en blanco, y se abrió un espacio para comentarios en la página web del museo, que aún puede utilizarse hoy en día. La nota ofrecía más elementos para la reflexión: “esta galería presenta el cuerpo femenino tanto como una ’forma pasiva de decoración’ como bajo la apariencia de una ’femme fatale’. Desafiemos esta fantasía victoriana”. La galería sigue existiendo en un mundo lleno de cuestiones interconectadas de género, raza, sexualidad y clase social que nos afectan a todos. ¿Puede el arte hablar de formas más contemporáneas y pertinentes? ¿Qué otras historias podrían contarnos las obras y sus personajes? ¿Qué otros temas podríamos explorar en la galería?". La retirada del cuadro fue entonces filmada y pasará a formar parte de la exposición que la artista Sonia Boyce, creadora de la acción junto a Clare Gannaway, celebrará en el museo de Manchester del 23 de marzo al 2 de septiembre de 2018. La directora, durante los días en los que el cuadro no estuvo en la galería, también explicó a The Guardian que su intención no era censurar, sino suscitar un debate, y que campañas recientes como Time’s Up y #MeToo influyeron en la elección.

Hay que subrayar que, en efecto, se suscitó un debate: pero desde luego no sobre la representación del cuerpo femenino en el arte y la actitud que los museos deben adoptar hacia las obras de arte antiguas que no se corresponden con la sensibilidad actual. De hecho, todo el mundo se ha cuestionado la conveniencia de sacar un cuadro de su contexto expositivo para dar cabida a las razones de un movimiento surgido en la era contemporánea, y que plantea reivindicaciones a todas luces más que dignas, pero que remiten a la realidad social y cultural del siglo XXI. En otras palabras: es legítimo discutir sobre la mercantilización del cuerpo femenino, es más que justo censurar y perseguir cualquier comportamiento que se considere lesivo para la dignidad de la mujer, es correcto impedir que se siga considerando a la mujer como un objeto. Lo que tal vez no sea ni legítimo, ni justo, ni correcto es aplicar categorías de juicio contemporáneas a un cuadro ejecutado hace más de cien años. Tanto más cuanto que no se trata ni de un cuadro en el que se cosifica a la mujer, ni de una obra en la que la mujer es objeto de violencia. Al contrario, en este caso ocurre lo contrario, ya que, según el mito, fueron las ninfas las que raptaron al Argonauta porque se enamoraron de él: el único defecto de la obra de Waterhouse parece ser el de dar imagen a una fantasía erótica que abarrota la imaginación de innumerables varones heterosexuales.

Sin duda, la acción de la Galería de Arte de Manchester debe ser evaluada en todos sus aspectos. Sin embargo, el error más grave del director fue haber lanzado una campaña de comunicación decididamente ambigua e increíblemente equivocada y contraproducente, ya que los medios de comunicación de todo el mundo acusaron al museo de censura. Haber asociado después la idea a la campaña #MeToo, con las reacciones obvias y previsibles de sexistas y machistas por doquier (pero también de moderados que malinterpretaron las ambiciones de la operación), hizo el resto. La operación puede justificarse como performance art de Sonia Boyce, se quiera o no estar de acuerdo con ella: no es más que un experimento tardío de nouveau réalisme, similar a los envoltorios de Christo, y animado por el mismo principio (que nunca pasa de moda y siempre funciona), a saber, ocultar para subrayar la importancia de un objeto o de un sujeto. Las dudas surgen cuando pasamos de la performance a la práctica museística más banal: ¿es correcto, entonces, retirar una obra para suscitar un debate? ¿Es correcto querer recontextualizar el arte del pasado a partir de sensibilidades actuales? En otras palabras: ¿tiene sentido querer “cuestionar una fantasía victoriana”?

El principal problema de esta operación, aparte de las graves lagunas de comunicación que llevaron a la mayoría a malinterpretar su mensaje (la acción llevada a cabo por Clare Gannaway y Sonia Boyce es demasiado refinada para los medios de comunicación de masas y, al mismo tiempo, demasiado propensa a posibles malentendidos), es el hecho de que ha sentado un precedente muy peligroso para quienes, habiendo confundido el deseo de discutir con el deseo de censurar, podrían no tener demasiados problemas en el futuro para exigir la retirada de obras de arte consideradas ofensivas o sexistas. Es cierto que los directores de museos suelen estar dotados de suficiente raciocinio como para evitar que una transformación del #MeToo en mojigatería (lo suficiente como para considerar sexista a un desprevenido prerrafaelita de finales del siglo XIX: no es el caso del director de la Manchester Art Gallery, demasiado inteligente como para haberse entregado a tales consideraciones, pero desgraciadamente hay precedentes) perjudique a las obras expuestas. Sin embargo, siempre cabe esperar sorpresas. Ya ha habido casos de museos que han sucumbido a la corrección política: el ejemplo del Rijksmuseum de Ámsterdam, que a finales de 2015 empezó a someter todas sus obras a una actualización masiva de títulos considerados ofensivos. Una operación que, si no es susceptible de ser tachada de revisionismo histórico, representa sin embargo algo muy parecido.

Entonces, ¿qué hacer? Sólo hay una respuesta: tener en cuenta lo que escribió Roberto Longhi, a saber, que una obra de arte siempre está inmersa en un sistema de relaciones y, en consecuencia, contextualizar. Tomemos como ejemplo la obra de Waterhouse: tal vez habría sido apropiado decir que una artista contemporánea suya, Henrietta Rae (Londres, 1859-1928) también pintó un cuadro que representaba a Ila y las ninfas. Un cuadro, además, mucho más sensual que el de Waterhouse: las ninfas de Henrietta Rae están caracterizadas individualmente (a diferencia de las de Waterhouse, que tienen todas el mismo rostro), la composición es más suelta, las protagonistas están mucho más implicadas y el erotismo es mucho más palpable. Nadie, en el momento de su creación (1910), habría soñado con situar la obra en el centro de un debate: el desnudo académico era una práctica comúnmente aceptada, había cuadros en los que, en lugar de desnudos femeninos, había desnudos masculinos que, ciertamente, no eran menos sensuales, y el cuerpo, tanto masculino como femenino, no dejaba de hacer cosquillas a la fantasía de los espectadores (los desnudos exóticos abundaban en los hogares de la época: y sin embargo no hay absolutamente nada de malo en ver sugerencias eróticas en un cuadro), también era apreciado por su belleza, su armonía, el equilibrio de sus proporciones. Lanzarse a operaciones arriesgadas, sin proporcionar al público las herramientas adecuadas para una reflexión reflexiva, es fracasar desde el principio. Y el caso de Manchester es un ejemplo contundente de cuánto daño puede hacer una comunicación incompleta o mal entendida.

Henrietta Rae, Ila y las ninfas (1910; óleo sobre lienzo, 142,3 x 222,8 cm; colección privada)

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.