Según Montanari, la reforma MiBACT no sería renziana. ¿Estamos realmente seguros?

No oculto que aquí, en Finestre sull’ Arte, apreciamos mucho la figura de Tomaso Montanari: por su inteligencia, por su tozudez, por su meritoria labor en defensa del patrimonio cultural del país, por el hecho de ser una de las poquísimas personas del medio dispuestas a hablar, con valentía, a un público amplio. Sin embargo, cuando leí su artículo sobre la reforma del MiBACT, no podía creer el hecho de que él mismo hubiera calificado la reforma presentada por el ministro Dario Franceschini de “poco renacentista”. Esta vez estoy en casi total desacuerdo con Montanari: creo que nadie podría haber pensado en una reforma más claramente renziana que ésta. Una reforma renziana en el fondo y en la intención. Y ahora que empieza a circular el texto del anteproyecto (puede encontrarse, por ejemplo, en la web de la Coordinadora Nacional de Patrimonio Cultural del sindicato CONFSAL-UNSA) nos hacemos una idea algo más completa. Y las impresiones siguen siendo las mismas que antes, salvo que las dudas se han convertido en inquietantes medias certezas.

Para empezar, Montanari dice que “el texto que circula y las declaraciones de Franceschini no hablan en absoluto del descenso de los supergestores sobre los museos”. Y esto es cierto. Pero no hay más que leer el texto de la reforma para ver que los puestos de dirección se pueden conceder a personas ajenas “con cualificaciones profesionales especiales y probadas en la protección y valorización del patrimonio cultural y con experiencia documentada de alto nivel en la gestión de institutos y sitios culturales”. La cuestión es que nadie especifica qué significa “cualificación profesional demostrada”: dependerá de cada convocatoria que se publique para los puestos de director de museo. Pero dicho así, nadie prohíbe pensar que, para dirigir un gran museo italiano, podríamos encontrar a alguien como Sandro Bondi. El vate de Fivizzano cumple plenamente los requisitos: tiene una cualificación relevante porque es licenciado en filosofía (recordemos que en aquella época no existían las licenciaturas en “ciencias del patrimonio cultural”), y tiene una experiencia documentada de alto nivel en la gestión de institutos culturales, ya que fue ministro de Patrimonio Cultural. De hecho, mencionaré otro nombre: el de Gabriella Carlucci. Sí, la misma soubrette que presentaba el Festivalbar. Es licenciada en historia del arte. También experiencia en lugares de cultura, ya que fue responsable del Departamento de Cultura de Forza Italia. ¿Eso no cuenta? Sí, es un lugar de cultura, aunque podríamos discutir largo y tendido sobre qué tipo de cultura puede expresar el Departamento de Cultura de Forza Italia. Pero “lugar de cultura” significa todo y nada: si la cultura institucional es inherente al término “institutos”, todo lo demás podría clasificarse bajo el término “lugares”. En resumen, podríamos encontrarnos a Sandro Bondi en los Uffizi y a Gabriella Carlucci en la Galleria Borghese. ¿Ciencia ficción? Desde luego, no es una perspectiva atractiva.

Pero volvamos a nosotros. Si podemos estar de acuerdo en que, como dice Montanari, el punto más revolucionario de la reforma es "la creación de una Dirección General de Educación e Investigación“, ya que una de las principales misiones del ministerio debería ser ”ampliar el acceso al patrimonio mediante una alfabetización de los ciudadanos", volvemos en cambio a tener reservas cuando Montanari celebra la supresión de las direcciones regionales. Lo cual, en sí mismo, ni siquiera sería una mala noticia: en cierto modo actuaban como intermediarias entre las direcciones generales y las superintendencias. La reforma las convierte básicamente en secretarías con tareas administrativas, por lo que se trataría de suprimir un filtro que se considera superfluo. Pero en realidad no se suprime nada; al contrario, tal vez se compliquen más las cosas, porque las tareas técnicas que hasta ahora realizaban las direcciones regionales se confiarán a nuevas estructuras, las comisiones regionales de patrimonio cultural, que estarán integradas por el secretario regional, los superintendentes de la región y el director del polo museístico regional. Y ahora vienen las malas noticias: la reforma estipula que estas comisiones deben constituirse válidamente “con la presencia de al menos la mitad de los miembros” y deliberar “por mayoría de los presentes”. Por tanto, en una región con una comisión de seis miembros, la voluntad de dos de ellos será suficiente para determinar decisiones importantes sobre la protección del patrimonio cultural y del paisaje. Según la reforma, de hecho, estas comisiones también desempeñan el papel de “comisión de garantía para la protección del patrimonio cultural”, es decir, los institutos previstos por el Decreto de Cultura, que tienen la facultad de revisar los actos emitidos por los órganos periféricos (como las superintendencias), por recomendación de otras administraciones implicadas en el procedimiento (como los municipios o las regiones). Potencialmente, por lo tanto, podría ocurrir, dando una interpretación (¿de ciencia ficción?) a lo que leemos en el texto de la reforma, que un alcalde cementero presione a dos funcionarios de la comisión para obtener el reexamen de un acto que somete una determinada área a una limitación paisajística. Valdría la pena discutir la peligrosidad de medidas tan renzianas.

Sigamos adelante. Montanari habla también del destino de los museos: varios grandes museos pasarán de hecho a ser autónomos. Es cierto que podrían convertirse, como pretende Montanari, en verdaderos centros de investigación. Pero si la medida entra en vigor, los museos más pequeños que hasta ahora estaban estrechamente vinculados a los más grandes y famosos (tomemos dos como ejemplo: el Museo Nacional de San Marcos y los Uffizi de Florencia) se verán de repente privados de este fuerte vínculo, con todo lo que ello conllevará en términos de gestión, valorización, educación, organización. Y, por supuesto, se verán privados de importantes recursos económicos: en Florencia, son los Uffizi y la Galleria dell’Accademia los que constituyen la parte del león y producen la mayor parte de los recursos económicos, de los que ahora también se nutren, y con razón, todos los demás museos del actual Polo Museale Fiorentino. Separar los Uffizi y la Accademia del resto (como prevé la reforma) podría causar un enorme golpe económico a las realidades menos conocidas pero no menos importantes. Y el renzianismo de esta medida es flagrante: ¿no fue Renzi quien apostó todo a los fetiches, quien utilizó los nombres importantes de la historia del arte con fines de marketing (pensemos por ejemplo en Leonardo da Vinci y la infructuosa búsqueda de la batalla de Anghiari), quien dijo que los Uffizi eran “una máquina de dinero”? No es casualidad que los Uffizi y la Accademia alberguen dos obras maestras emblemáticas, respectivamente la Venus de Botticelli y el David de Miguel Ángel. Así pues, la reforma podría, al mismo tiempo, dar autonomía a los museos fetiche, pero penalizar a museos muy importantes cuya única falta es no conservar obras de arte atractivas para el marketing de un turismo vacilante. Piénsese, de nuevo, en el Museo Nacional de San Marcos de Florencia, donde se conservan los más altos testimonios del arte de Beato Angelico, muchos de ellos producidos para ese mismo lugar. A este respecto, la carta abierta escrita por la directora del museo, Magnolia Scudieri, al ministro Dario Franceschini y publicada en Il Giornale dell’Arte es esclarecedora: presenta claramente todos los peligros de estas medidas sobre los museos.

Por eso sorprende que Montanari no tema muchos de los peligros inherentes a la reforma. Él, que siempre ha luchado fervientemente contra Renzi y el renzianismo (y nosotros siempre le hemos apoyado, y seguimos haciéndolo). Porque sin duda esta reforma del MiBACT es una alta expresión de renzianismo. Podemos encontrar incompetentes en el puente de mando de los museos estatales más importantes, podemos asistir a la disolución de las superintendencias, podemos ver el paisaje dañado sin remedio, podemos asistir a la glorificación de los fetiches y a la desaparición de los lugares culturales más importantes pero menos famosos. Propuestas hacia las que siempre parece haber actuado la acción de Renzi. Y contra las que siempre ha luchado Tomaso Montanari (por quien, repetimos, seguimos sin perder la estima). Qué podemos decir: estamos verdaderamente asombrados.... ¡!

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.