¿Puede explicar (en serio) por qué abren los centros comerciales y no los museos?

¿Qué ha sido de la cultura a estas alturas de la pandemia de Covid? No fue mencionada en la última rueda de prensa del Primer Ministro, ni siquiera recibe unas simples palabras de consuelo por parte del Ministro de Cultura Dario Franceschini, ha sido vapuleada en el Plan de Recuperación (en el espacio de unos pocos meses hemos pasado de un hipotético plan de 7.000 millones a una asignación de 3.100, es decir, el 1,6% del total, una cifra que convierte a la cultura en el sector menos financiado del borrador), no entra en el debate público ni gana espacio en los medios de comunicación. Y es inaceptable que no se hable de cultura, aunque sólo sea para pensar en la reapertura de los museos, que siguen obstinada y obtusamente cerrados sin que nadie haya dado todavía buenas razones.

Al fin y al cabo, tenemos derecho a ser tratados como ciudadanos informados y con conocimiento de causa, y no como súbditos a los que hay que imponer cosas: es cierto que será difícil obtener información sobre las razones por las que continúan los cierres, dado que, aunque muchas actividades están reabriendo, el cierre total de la cultura ya no parece estar respaldado por razones relacionadas con la tendencia a los contagios. Sin embargo, podemos preguntarnos al respecto y, al mismo tiempo, plantear algunas hipótesis sobre por qué siguen cerrados los locales culturales.

La primera razón es la menos plausible: los museos siguen cerrados para frenar la movilidad o limitar las interacciones sociales. Tal vez sea válido para las grandes atracciones turísticas, como los Uffizi o Pompeya (aunque hasta cierto punto: el turismo ha sido prácticamente aniquilado), sin duda puede ser válido para los días de fiesta, pero quienes están acostumbrados a frecuentar pequeños museos saben que la inmensa mayoría de los institutos sólo tienen unos pocos visitantes al día, incluso en horarios normales, y por tanto podrían garantizar todas las condiciones de seguridad para que nadie entre en contacto con nadie.

Y, sobre todo, podría ser válido con la creciente curva de infección: ahora que empiezan a otorgarse las primeras concesiones, es absolutamente incomprensible por qué, en una zona en la que se puede tomar un aperitivo a las 18:00 o hacer cola esperando paraentrar en un centro comercial con decenas o centenares de personas, no se puede entrar en un museo en el que, sobre todo en este periodo de casi nulos desplazamientos turísticos, uno tiene muchas posibilidades de estar solo durante toda la visita. Ni siquiera está claro por qué no se ha hecho ninguna distinción entre museos “grandes” y “pequeños”, por muy valiosas que puedan ser tales distinciones sin tener en cuenta la composición de los flujos de visitantes, pero no deja de ser un hecho que el Comité Técnico Científico ha dado indicaciones sobre la distinción de los tipos de instituciones, que, sin embargo, han sido totalmente ignoradas en esta fase. No se trata, por supuesto, de subestimar el riesgo o de no respetar la enfermedad ni sus consecuencias: se trata, sencillamente, de comprender las razones de las elecciones gubernamentales. Pero incluso suponiendo que estas elecciones se deban a razones de prudencia debidas al cuadro epidemiológico, ¿por qué entonces no programar las reaperturas, por qué este desinterés y este silencio sobre la cultura?

Esto nos lleva a la segunda hipótesis: los problemas de sostenibilidad o de ahorro. Bien mirado, los empleados de los museos públicos cobran su sueldo tanto si el museo permanece abierto como si cierra (por lo que en este caso el problema no existe), para los empleados de los museos privados contratados con carácter indefinido existe el expediente de regulación de empleo (por lo que el Estado, en este caso, no ahorra dinero con los cierres) y, por último, para los trabajadores precarios y menos protegidos existe, desgraciadamente, la suspensión o rescisión del contrato. Sin embargo, hay que subrayar que en determinados contextos, donde la afluencia de visitantes locales es mayor, los museos privados desearían mantener sus puertas abiertas. Por otra parte, los particulares que tienen las concesiones de los servicios externos de los museos que atraen grandes flujos turísticos se encontrarían en desventaja: ¿será que se mantuvo todo cerrado para no tocar el intrincado y debatido punto de la externalización?

En tercer lugar, ¿están justificados los rumores de que los cierres totales se deben a presiones de grupos sindicales de funcionarios? Y si son fundados, ¿es por esta razón por la que no se ha hecho distinción entre museos públicos y privados, quizás para no crear discriminación entre empleados públicos y privados?

Pasando a la cuarta hipótesis: ¿es posible que esta total desatención se deba a enfrentamientos políticos internos de la mayoría? Los lectores recordarán que, con ocasión del decreto del 3 de noviembre, circuló en la prensa el rumor de que el cierre de los museos era el resultado de un enfrentamiento entre Franceschini, el partidario más intransigente de la línea rigurosa del gobierno, y el ministro de Deportes , Vincenzo Spadafora, debiendo el primero cerrar los museos para obtener del segundo el cierre de los gimnasios. Es un rumor que nunca ha sido desmentido: Que nunca se diga, pues, que el cierre de la cultura a cal y canto, y el gravísimo varapalo que ha recibido el sector en el borrador del Plan de Recuperación, son los síntomas de un enfrentamiento (naturalmente más amplio y grave que la trifulca entre los dos ministros del pasado noviembre) que se está produciendo en el seno de la mayoría, aunque por el momento sea imposible encontrar un nombre al que atribuir el inicio de la eventual ruptura. Las señales, sin embargo, están ahí: Conte que no menciona la cultura, mortificándola, las dotaciones del borrador del Plan de Recuperación reducidas a la mitad respecto a lo previsto en verano, la participación del ministro Franceschini en la presentación del Museo de la Lengua Italiana que se está creando junto al alcalde de Florencia, Dario Nardella, que siempre ha estado cerca de Matteo Renzi antes de su salida del Partido Democrático (y Renzi no es muy tierno con el gobierno de Conte estos días).

Sean cuales sean las razones de los continuos cierres , sin embargo, la programación de las reaperturas es ahora imperativa. Si no se quiere hacer como en España, donde los museos siguieron manteniendo sus puertas abiertas incluso en la segunda oleada en función de la situación epidemiológica de cada territorio (por tanto, museos abiertos donde el riesgo era menor), al menos se debería seguir el ejemplo de Francia: allí se han fijado condiciones muy precisas para el fin del confinamiento de la cultura, y se ha previsto reabrir el sector cuando el número de casos diarios descienda por debajo de los cinco mil y cuando la ocupación de las unidades de cuidados intensivos se sitúe por debajo de los tres mil. Estamos lejos de estas cifras, pero no obstante es hora de empezar a consolar, discutir y planificar, pues de ello depende el futuro de un sector indispensable para el destino de nuestro país.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.