Préstamos de obras de arte, Sicilia da lecciones: generosa con Grecia, sumisa con el Met

¡El acuerdo entre Sicilia y Grecia sobre el préstamo temporal para la devolución definitiva de un fragmento de losa perteneciente al friso oriental del Partenopeo, la llamada “Muestra Fagan”, actualmente depositada en el Museo Salinas de Palermo, es un claro ejemplo de los guiños de la Región a la política cultural internacional, aplicando creativamente el artículo 67 del Código de Bienes Culturales con sus hermanos griegos y despreciándolo en perjuicio propio (!) con los americanos del Met, teniendo que ceder, cada cuatro años y durante 40 años, la preciosa platería Morgantina, obligada a someterse a una conmutación que pone en peligro su conservación. Además, Sicilia, en virtud de una norma regional, es la única región de Italia donde no son los técnicos los que deciden sobre los préstamos extraterritoriales, sino la junta de gobierno, consejeros como los de Sanidad, Familia y Agricultura. Un absurdo sancionado por la ley.

Pero vayamos por orden. Los artículos del Código que regulan la“salida temporal” (y no definitiva) de bienes y obras de arte son el 66 y el 67, en base a los cuales se firmó el pasado convenio entre Salinas y el Museo de la Acrópolis de Atenas. El primer artículo prohíbe el préstamo en dos casos: “para bienes susceptibles de deterioro en el transporte o de permanencia en condiciones ambientales desfavorables”; y para “bienes que constituyan el fondo principal de una sección específica y orgánica de un museo, pinacoteca, galería, archivo o biblioteca o de una colección artística o bibliográfica”. Lo cual no es, este último, el caso de nuestro fragmento. Conviene subrayarlo, dado que, según la propaganda gubernamental, la iniciativa siciliana incluso “abriría el camino en la cuestión de la devolución de los objetos del Partenón a Grecia, aportando su propia contribución al debate que se desarrolla desde hace tiempo en todo el mundo”. La referencia es principalmente a los mármoles atenienses del Partenón de principios del siglo XIX en el Museo Británico. Más allá de la validez o no del título de compra del museo londinense, objeto de un interminable tira y afloja entre ambos países, es evidente que los “mármoles de Elgin” constituyen uno de los principales atractivos del museo, cuya privación supondría un grave perjuicio. Pueden, pues, incluirse en la categoría de “bienes que constituyen la colección principal de una sección específica y orgánica de un museo”. No puede decirse lo mismo del fragmento del museo de Palermo. El fragmento del Partenón ni siquiera está reconocido por la Región de Sicilia como “testimonio esencial de las civilizaciones antiguas”, ni como “recurso esencial” de su patrimonio cultural: de hecho, no figura en la lista de los 23 bienes especiales a los que se reconocen estos valores. Un único fragmento del pie de una diosa, mientras que “los mármoles de Elgin” comprenden unas 17 estatuas de los dos frontones, 15 metopas que representan batallas entre lapitas y centauros, y 75 metros del friso interior del templo. Representan más de la mitad de lo que hoy queda de la decoración escultórica del Partenón, expuesta en la Galería Duveen, construida especialmente para ellas. Todo esto para dejar claro que es poco probable que el “precedente” siciliano desencadene un espíritu de emulación por parte de los británicos.

Pasando, pues, alartículo 67, que regula"otros supuestos de salida temporal" (y no definitiva, reiterémoslo), dispone, entre otras cosas, que se autorizan las “solicitadas en ejecución de acuerdos culturales con instituciones museísticas extranjeras, en régimen de reciprocidad y por la duración establecida en los mismos acuerdos, que no podrá ser superior a cuatro años, renovables por una sola vez”. No más de ocho años en total, pues. La noticia, de hecho, no radica en lo que se califica de “acuerdo de extraordinaria importancia internacional”, como informa Ansa, es decir, un préstamo temporal a Grecia que ya se ha realizado en varias ocasiones en el pasado, sino en su carácter preparatorio para la restitución definitiva. Así pues, cuando la ministra de Cultura y Deporte de la República Griega, Lina Mendoni, agradece al Gobierno siciliano y al consejero Alberto Samonà “haber emprendido el procedimiento hacia un acuerdo legal en virtud del Código de Bienes Culturales de la República Italiana, para que este fragmento pueda volver definitivamente a Atenas”, está afirmando lo que no dice el texto legal italiano.

Otra cosa es, sin embargo, renunciar al derecho de propiedad: sería un gesto de alto valor cultural y cívico, destinado a reforzar “una relación de hermandad y de raíces culturales comunes que unen a Sicilia con Ellas”, en palabras de Nikolaos Stampolidis, director del Museo de la Acrópolis de Atenas. Pero para ello, las interlocuciones de la región autónoma siguen su curso y continúan, sin embargo, a través del MiC.

En todo este asunto, sin embargo, hay una extraña amnesia. En los comunicados oficiales se insiste en que el acuerdo se hace al amparo de la ley, que el artículo 67 del Código. Pero, ¿cómo es que no se menciona la normativa autonómica que regulaba cómo se iba a liberar el fragmento de Salinas? Un reglamento querido por el propio gobierno de Musumeci. Es más, firmado por el desafortunado concejal Sebastiano Tusa. Lo que suena cuanto menos singular dada la referencia explícita que se hace, precisamente, a una ley estatal. El Decreto Tusa de 29 de enero de 2019 introduce, de hecho, después de años de “bricolaje” la regulación de la modalidad de préstamos (sobre los controvertidos procedimientos y modos de préstamo de obras de arte y bienes en la Asesoría siciliana hemos escrito aquí). Se diría que es una buena noticia, si no fuera porque fue precisamente el técnico Tusa quien estableció que se podía prescindir de la opinión autorizada de los propios técnicos. El decreto establece que el préstamo, tanto “interno” como “externo”, “se dispondrá por orden del Director General del Departamento de Bienes Culturales y del I.S., previo dictamen del Assessore dei Beni Culturali e dell’I.S., oída la opinión del director del instituto prestamista y, cuando sea necesario con el único fin de salvaguardar el estado de conservación del bien, del director del Centro Regional de Diseño y Restauración”. Traducido, el órgano técnico (DG) sólo puede iniciar el procedimiento después de que el órgano político haya emitido un dictamen favorable. De hecho, se ha vuelto a poner la autorización en manos del concejal, cuando, en cambio, la discrecionalidad política no debería interferir en las decisiones técnicas. También ha desaparecido la opinión del órgano encargado de la protección, la superintendencia, sustituida por un órgano técnico-científico de la consejería, la CRPR (como si el ICR de Roma ocupara el lugar de la superintendencia).

Por lo tanto, una de dos: o en las comunicaciones oficiales sólo se hizo referencia al artículo 66, para evitar decir que el préstamo del fragmento de Salinas se produce “previa apreciación” del órgano político y sin que la Superintendencia tenga que constatar las condiciones de conservación del bien; o la Consejería ha elaborado un expediente haciendo caso omiso de una norma autonómica que sigue vigente.

Sea como fuere, las interlocuciones continúan. Como suele decirse, lo que cuenta son las intenciones y la voluntad, así como la capacidad, de realizarlas. Así pues, no puede dejar de saltar a la vista la falta de coherencia de la política cultural exterior del gobierno Musumeci, al que hay que aplaudir por su generosidad con los griegos, pero que resbala precisamente en el tema de la identidad, tan caro a su legista consejero de Patrimonio Cultural y, precisamente, de Identidad Siciliana, Samonà.

Una política cultural exterior desequilibrada

La platería Morgantina. A pesar, en efecto, de la promesa hecha en junio de 2020, a su regreso del Met de Nueva York a Aidone, de “trabajar para una posible revisión del acuerdo que condujera a la colocación estable y definitiva de la platería morgantina en el sitio museístico natural de Aidone”, las dieciséis piezas (siglo III a.C.) que componen el tesoro de Eupolemo, entre los 23 bienes identitarios de la Región, siguen siendo rehenes de un acuerdo desequilibrado, por no decir punitivo hacia una Región que es “víctima” de la apropiación indebida de bienes que han sido objeto de un tráfico ilícito probado.

De hecho, el acuerdo de 2006 entre el Gobierno italiano, la Región de Sicilia y el Met prevé, a cambio de la restitución, un préstamo periódico alterno durante cuarenta años, durante los cuales el tesoro debe ser enviado al museo de Nueva York durante cuatro años y luego repatriado por el mismo número de años (el escritor ha tratado este tema en varias ocasiones, no sólo en"Il Giornale dell’Arte“, sino también en ”The Art Newspaper“, núm. 254, febrero de 2014). Un intervalo concedido en suelo patrio para reiniciar el periodo de préstamo de cuatro años estipulado por el Código. Las voces de la tierra nunca dejaron de escucharse. En una carta abierta fechada el 30 de diciembre de 2020, varias asociaciones, desde Legambiente hasta el Arqueoclub, pasando por ”Ecomuseo: Las Semillas de Deméter de Aidone“, ”Comité Ciudadano de Aidone“, ”N.O.I.S. sede di Aidone“, junto a varios otros, recordaron los resultados de la campaña de investigación diagnóstica del verano de 2014 que constató ”un precario estado de conservación de los hallazgos", lo que ya sería suficiente para invocar el citado artículo 66 del Código.

La cabeza de Hades. Un aguijón al que también se ha mantenido siempre fiel la arqueóloga Serena Raffiotta, hoy concejala de Cultura de Aidone, protagonista junto a una funcionaria del departamento regional, Lucia Ferruzza, de la restitución en enero de 2016 a Sicilia por parte del Museo Getty de Malibú de la Cabeza de Hades, una terracota policromada helenística de tamaño natural, robada a finales de los años 70 del santuario de la contrada San Francesco Bisconti, cerca de Enna. Un asunto con implicaciones nunca del todo aclaradas, en el que la Región, una vez más “víctima”, sale de él con un papel de subalternidad cultural y política (véase “Il Giornale dell’Arte”, nº 362, mar. 2016, p. 12). Una restitución plena, pero que en un principio se pensó hacer pasar por donación. Con la consejería siciliana desempeñando un papel poco claro, donde el entonces jefe de la oficina implicada en la “práctica”, Guido Meli, se quedó a oscuras sobre la identificación a la que entretanto se había llegado en Sicilia. La restitución partió, de hecho, del reconocimiento por parte de ese funcionario regional. Ferruzza, que había estudiado la “cabeza” años antes en el Getty como becaria de posgrado, se dio cuenta de que podía pertenecer a los rizos que llevaban almacenados desde los años 70, primero en los almacenes de Agrigento y luego en Aidone, y que habían sido publicados por Raffiotta en su tesis de posgrado. La prueba de fuego llegó en 2012, cuando aprovechó una exposición montada allí sobre el culto a Deméter en Morgantina para colocar el erizo junto a la “cabeza”, junto a otros tres recuperados en 1988 en la misma zona del santuario que el anterior y reaparecidos en 2011, durante el montaje de un nuevo almacén en el museo de Aidone. Así pues, cuando se habla de plena cooperación por parte del instituto estadounidense, convendría recordar que, para verificar la legitimidad de la petición siciliana de devolución del artefacto, la motivación oficial con la que los fragmentos volaron al museo de Los Ángeles fue una exposición, y no esa comparación, cuya necesidad también se basaba en sólidos fundamentos científicos y no habría necesitado otro pretexto. Tanto más cuanto que se trataba de un hallazgo “sospechoso”, que había llegado a través del marchante Symes. Tanto más cuanto que esa exposición, montada entre abril de 2012 y enero de 2013, sobre un tema, por lo demás, contiguo al que unos meses más tarde centraría la gran exposición sobre Sicilia, entre abril de 2013 y enero de 2014, primero en el Getty y luego en el Cleveland Museum of Art, en Ohio, estaba en pleno apogeo.Ohio, se encontraba en plena ’Operación Transparencia’, puesta en marcha en verano de 2012 por el Getty para verificar la procedencia de toda su colección de antigüedades.

La normativa regional sobre préstamos. Fueron precisamente las exposiciones del Getty y de Cleveland las que impulsaron el intento de la Región de reequilibrar el asunto de los préstamos defectuosos. Con pobres resultados, sin embargo, tanto en términos de contrapartida como, más aún, de solución jurídica del asunto. De aquella época data, en efecto, el llamado decreto"blinda prestiti", firmado ad hoc por la entonces consejera Mariarita Sgarlata, fallecida prematuramente. Se redactó con motivo del litigio surgido entre la Región de Sicilia y los dos museos estadounidenses, para cerrar las espitas de los préstamos fáciles para la restringida lista de 23 bienes antes mencionada, reconocida como “recurso esencial para las acciones de valorización del patrimonio cultural en Sicilia”. O eso se dijo en su momento. En realidad, se trata de cualquier cosa menos de un reglamento de “préstamo blindado”, que no hace más que aflojar las mallas para esa brevísima lista de bienes que identifican a la Región. Gracias, de hecho, a una derogación, desplaza la evaluación de las cuestiones especializadas de los técnicos al Consejo de Gobierno, permitiendo a este último total libertad de movimientos, al margen de las cuestiones de oportunidad planteadas por los primeros. En otras palabras, en Sicilia se deja a la discreción de consejeros como los de Sanidad, Familia o Agricultura determinar si un cuadro frágil o una vajilla de plata en un estado de conservación comprometido pueden hacer un viaje.

El quid pro quo viciado. Y mientras Sicilia se dedica a dar conferencias en el extranjero, ha olvidado lo que se le prometió. En 2015, de hecho, la Crucifixión de San Andrés, de Caravaggio, debía llegar a Sicilia procedente de Cleveland para una exposición que el museo estadounidense se comprometió a montar enteramente a sus expensas (había incluso un título: “Caravaggio y sus seguidores”), en el marco de los acuerdos de reciprocidad tejidos por el entonces consejero Sgarlata con el director David Franklin, a cambio del envío de joyas de la Región como la “Auriga” de Mozia y el “Phiale de oro” de Caltavuturo.

En el blog del ex consejero Crocetta hay incluso un bonito mapa intercontinental que deja claro el “trato”: por dos obras sicilianas que hubieran hecho las maletas, hasta nueve habrían regresado de Estados Unidos. Un extraño trato, sin embargo, porque en lugar de viajar, la ’Crucifixión de San Andrés’ fue sometida a una delicada restauración entre 2016 y 2017. Desde entonces, el museo estadounidense ya no permite que la obra se exhiba en el extranjero, debido a las condiciones de conservación que no permiten ningún traslado. Mientras que el Argenti puede viajar desde Sicilia independientemente de su estado.

En 2016, sin embargo, fue el turno de diez valiosas obras que salieron de la isla con destino a Gran Bretaña para la exposición"Sicilia: Cultura y Conquista", que sancionó cómo la ansiada reciprocidad estaba aún muy lejos de conseguirse. Los pactos originales saltaron por los aires. Preveían por primera vez la aplicación de un principio de reciprocidad según el cual primero se organizaría una exposición en Sicilia, en temporada alta, y sólo después se produciría la reciprocidad. En lugar de eso, se conformaron con un quid pro quo cultural, entre un 10% de royalties por las ventas de catálogos y merchandising y una serie de iniciativas de promoción de la cultura siciliana en los espacios del museo londinense, desde la audición de música folk hasta la venta de productos de la excelencia gastronómica de la región, lo suficientemente buenas como para reforzar la sólida ecuación a través del Canal de la Mancha de una Sicilia=tierra de limones. Por no hablar de la comunicación. Porque si los británicos se hubieran comprometido a publicitar el evento en los principales periódicos y televisiones británicos e internacionales y a través de campañas publicitarias en los lugares más concurridos de Londres, así como a apoyar el viaje a los principales lugares y museos sicilianos de un grupo de periodistas de periódicos como el Financial Time o The Guardian (y, de hecho, es difícil que a los periodistas a sueldo se les despida de otra forma que no sea la difícil que se despida algo que no sea una imagen lustrosa del patrimonio siciliano), en cambio, en la isla, precisamente por ese principio de reciprocidad anticipada, se habían montado dos exposiciones entre finales de octubre y mediados de diciembre (pero no en temporada alta), entre Siracusa y Agrigento se habían visto penalizadas por los límites a la batida publicitaria impuesta por el museo londinense que aún no había hecho su presentación oficial. El hecho es que la noticia sólo se difundió cerca de la inauguración. Sin repercusión alguna en el número de visitantes. En la primera etapa de la exposición titulada Tesoros de Sicilia. Los oros del Museo Británico en Siracusa, entre el 23 de octubre y el 23 de noviembre de 2015, hubo unos 2.600, casi tantos como en el mismo periodo de 2014. Por último, solo hubo que esperar hasta 2018 para ver en las Salinas los doce dibujos de las metopas de Selinunte de Harris y Angell, de nuevo como parte de los acuerdos con los británicos. Realmente hay que esforzarse para encontrar un significado cultural equivalente entre una gran exposición de cinco meses como la de Londres con importantes préstamos de los principales institutos de la isla y exposiciones cortas aquí y allá en casa con apenas unos pocos objetos (la patera de oro y dos anillos de Sant’Angelo Muxaro en la Biblioteca Lucchesiana, a los que se añadieron las joyas del depósito de Avola en el Museo Orsi, y los dibujos en Salinas) y no unidos por el hilo conductor de un único proyecto expositivo adecuadamente comunicado.

En 2013, el consejero Sgarlata dijo: “debemos preguntarnos: ¿cuántas personas que se han alegrado en los últimos años de la presencia de nuestras ”joyas de familia“ en Londres se han preguntado quizás si los británicos serían igual de generosos prestando algunas losas del friso del Partenón a un museo siciliano?”. Creo que estas relaciones asimétricas “han tenido su día”. En 2022, Sicilia sigue siendo generosa, esta vez por una buena causa, pero en cuanto a la simetría, aún queda mucho camino por recorrer.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.