Patrimonio Mundial de la UNESCO, este año llueven las críticas. ¿Es necesario cambiar el sistema?

El 9 de julio se publicó en Hyperallergic un largo artículo del politólogo Simon Maghakyan, en el que calificaba de “insulto al Patrimonio Mundial” la reunión anual del Comité del Patrimonio Mundial dela UNESCO (el comité que decide qué sitios forman o formarán parte de la Lista del Patrimonio Mundial). La durísima postura de Maghakyan contra la UNESCO está motivada por razones políticas y culturales: como es bien sabido, la reunión anual del comité se celebró en Bakú( Azerbaiyán), cuyo gobierno es ampliamente señalado como responsable de lo que el propio Maghakyan considera “el genocidio cultural más grave del siglo XXI”. Según el investigador, en los últimos treinta años, Azerbaiyán ha aniquilado gran parte del patrimonio cultural de los armenios del país: una operación de destrucción masiva que, en términos de escala, superaría incluso a la llevada a cabo por el Isis en Siria e Irak. El símbolo de esta campaña es la antigua ciudad de Julfa, que hasta no hace mucho albergaba un cementerio medieval con la mayor colección existente de khachkars (la típica estela funeraria armenia, normalmente densamente decorada con elaborados motivos ornamentales y con una cruz en el centro: desde 2010, los khachkars forman parte del Patrimonio Inmaterial de la UNESCO). Entre 1998 y 2006, el yacimiento fue destruido deliberadamente (“el cementerio, de 1.500 años de antigüedad”, señalaba Icomos en 2006, “fue completamente arrasado”), y existen fotografías y vídeos que pueden aportar pruebas de la devastación. Según el gobierno azerbaiyano, no ha habido destrucción: simplemente, los monumentos cuya desaparición lamentan muchos, nunca habrían existido.

Maghakyan señaló con el dedo a la UNESCO, alegando que la organización mundial responsable de la protección de la cultura no sólo no ha abierto la boca para condenar públicamente la destrucción del patrimonio armenio en Azerbaiyán (un país donde, hay que precisar, el sentimiento antiarmenio es fuerte y persistente, y los armenios son, según un informe de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia, “el grupo más vulnerable en Azerbaiyán en términos de racismo y discriminación racial”), sino que llegó a calificar a Azerbaiyán de “tierra de tolerancia”. Detrás de la colaboración entre la UNESCO y Azerbaiyán, denuncia Maghakyan, habría motivos económicos, entre ellos una donación de cinco millones de dólares que Azerbaiyán concedió a la UNESCO en 2013. Pero si bien es cierto que la UNESCO no recibe financiación suficiente, no es menos cierto que no debería atarse demasiado a sus donantes: “se podría discutir sobre si es o no correcto que la UNESCO rompa todos sus lazos con un país que ha basado su riqueza en el petróleo y ha destruido 28.000 monumentos”, concluye Maghakyan, “pero haber acogido la reunión más importante del mundo sobre conservación del patrimonio es una especie de punto de no retorno”: y la cruel ironía de la UNESCO al acoger la reunión anual del Comité del Patrimonio Mundial no es sino un insulto a todo el patrimonio mundial".

El cementerio de Julfa en una foto de 1915

Khachkar en el cementerio de Noraduz (Armenia)

Sede de la UNESCO en París

Pero no es sólo el problema de Azerbaiyán el que preocupa. Menos graves, pero no por ello menos acuciantes, son las cuestiones que afectan específicamente a nuestro país. La UNESCO no ha hecho gran cosa para salvar a Venecia de los problemas del turismo de masas: podría haber incluido a la ciudad lagunar en la lista de sitios en peligro (noticias recientes han sido los daños, y posibles daños, causados por los cruceros en tránsito por el canal de la Giudecca y otros lugares), consiguiendo al mismo tiempo dos buenos resultados: oficializar la situación de riesgo de la ciudad y abrir un debate sobre las armas de que dispone la UNESCO para hacer frente a los nuevos problemas surgidos en los últimos años, como los derivados del fenómenodel sobreturismo. La periodista Anna Somers Cocks, fundadora de The Art Newspaper y ex presidenta de la asociación Venecia en Peligro durante doce años, se ha preguntado en los últimos días “qué puede hacer la UNESCO” si “se ha vuelto tan temerosa y desesperanzada a la hora de defender sus sitios, y si no reconoce el hecho evidente de que Venecia está en peligro”.

Las colinas de Conegliano y Valdobbiadene, famosas en todo el mundo por su producción vinícola, corren un grave riesgo de erosión, según un estudio de la Universidad de Padua, debido a la labranza intensiva, la compactación del suelo, los herbicidas utilizados en los cultivos y el hecho de que también se cultivan las frágiles laderas. Y la situación empeora año tras año, ya que el cultivo intensivo de vides cuyas uvas se convertirán en vino prosecco se extiende en detrimento de otros tipos de cultivos, engullendo bosques y prados. Lo que hace falta aquí, según Massimo De Marchi, experto en políticas territoriales y medioambientales y profesor de Métodos de Evaluación Ambiental en la Universidad de Padua, es una reflexión “sobre el modelo de agricultura que estamos proponiendo”: Italia carece de un plan agroecológico y nuestro país va a la zaga de Europa en la reflexión sobre “lo que significa pensar en una producción que alimente a cientos de millones de ciudadanos europeos sólo con un modelo agroecológico”.

Un crucero atraviesa el canal de la Giudecca en Venecia. Foto Crédito VVox

Imagen delincidente de Venecia del 2 de junio

Multitud en la plaza de San Marcos de Venecia. Foto Crédito Finestre Sull’Arte

Protesta contra los grandes barcos en Venecia. Foto Crédito Comitato No Grandi Navi

Las colinas del Prosecco

Ya el pasado mes de marzo, las asociaciones ecologistas habían lanzado una marcha de protesta contra la designación de las Colinas de Prosecco por parte de la UNESCO, señalando cómo los viñedos para la producción industrial de Prosecco habían trastornado totalmente las laderas (con movimientos de tierra y deforestación), Señalan cómo los viñedos para la producción industrial de Prosecco han distorsionado totalmente las laderas (con movimientos de tierra y deforestación), modificando masivamente un paisaje que hoy tiene un aspecto completamente distinto del que tenía incluso hace sólo diez años, cómo el monocultivo de Prosecco ha provocado la desaparición de cerca de la mitad de las especies de aves de la zona, cómo el cultivo de la vid provoca peligros hidrogeológicos que los continuos movimientos de tierra crean para los habitantes, y cómo el uso extensivo de pesticidas favorece la contaminación. Por otra parte, hace tan sólo unos días que un grupo de ciudadanos de Miane, cerca de Treviso, protestó contra la deforestación de una colina que va a albergar un nuevo viñedo (los habitantes temen, como se acaba de mencionar, riesgos para la estabilidad hidrogeológica del lugar y para la salud de quienes viven en la zona). La UNESCO, en esencia, parece haber incluido en su lista de patrimonio un lugar que quizá ya debería figurar en la lista de sitios en peligro.

Cuando un lugar se incluye en la lista del Patrimonio Mundial, es casi natural asociar el reconocimiento a los beneficios que podría reportar al turismo, o considerarlo, como se podría pensar al leer las declaraciones de los políticos sobre las Colinas de Prosecco, una especie de certificado de excelencia: sin embargo, el Patrimonio Mundial no se creó como un sello turístico, sino como una lista de lugares que deben protegerse y conservarse con el máximo cuidado para que lleguen a las generaciones futuras tal y como los hemos heredado. “El patrimonio cultural y natural”, rezan las directrices oficiales de la organización, “es un recurso inestimable e insustituible no sólo para cada nación, sino para toda la humanidad. La pérdida, por deterioro o desaparición, de cualquiera de estos preciosos recursos constituye un empobrecimiento del patrimonio de todos los pueblos del mundo. Algunas partes de este patrimonio, por sus cualidades excepcionales, pueden considerarse de ”valor universal extraordinario“ y merecen, por tanto, una protección especial contra los peligros que las amenazan cada vez más”.

¿Sigue estando la UNESCO a la altura de estas directrices? La respuesta, por supuesto, sólo puede ser afirmativa, pero tal vez haya llegado el momento de que la organización empiece a reconsiderarse a sí misma y a cambiar sus sistemas de trabajo: revisar ciertos vínculos políticos (el caso de Azerbaiyán es emblemático), aligerar su burocratización, reconsiderar los criterios de concesión de reconocimientos si es cierto que hay demasiados sitios y si es cierto que, por el contrario, se siguen excluyendo muchos monumentos dignos de mención (el 16 de julio, el periodista Oliver Smith, en un artículo en el Telegraph, ironizaba sobre el hecho de que entre los sitios declarados Patrimonio de la Humanidad figuran también “una planta de envasado de carne en Uruguay, una fábrica de zapatos en Alemania y un ascensor hidráulico en Bélgica”), asumir compromisos más estrictos en la evaluación de los sitios en peligro y ejercer una presión más fuerte sobre los países en los que se encuentran estos sitios podrían ser acciones a emprender en el futuro. En un fervoroso artículo publicado el pasado 10 de julio en The Art Newspaper y dedicado al fracaso de la UNESCO en la protección de Venecia en la reunión de Bakú, Francesco Bandarin, ex director del Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO, se preguntaba si “se puede hacer algo para que el Comité del Patrimonio Mundial deje de ser un mercado de intercambio de favores entre naciones y vuelva a ser lo que era cuando se firmó la Convención del Patrimonio Mundial de 1972”. Esto es lo que empiezan a preguntarse cada vez más observadores.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.