No sólo Venecia. Por qué es malo mantener cerrados los museos, por qué hay que abrirlos, cómo podemos hacerlo

Según un prejuicio generalizado y arraigado, los museos son ante todo máquinas para turistas. Y es probablemente sobre la base de este prejuicio que se han imaginado en el pasado modelos de gestión y de gobernanza que han vinculado demasiado estrechamente los flujos económicos a los flujos turísticos: estos modelos, en el periodo pandémico, están demostrando todos sus defectos, sus distorsiones, sus contradicciones, y están resultando ser una condena para los propios museos que los ponen en práctica. El caso de los Museos Cívicos de Venecia es particularmente significativo: Desvinculados por el Ayuntamiento en 2008, confiados a la gestión de una Fundación con un consejo de administración nombrado públicamente, pero que a todos los efectos es una entidad privada y por tanto tiene su propio presupuesto, han prosperado gracias a los millones de turistas que han acudido a las salas del Palacio Ducal a lo largo de los años, pero se encontraron con enormes pérdidas tras el cierre debido a Covid (y la consiguiente anulación del turismo), hasta el punto de que ahora hablan de un cierre hasta abril de 2021, independientemente de lo que decida el Gobierno después del 15 de enero y de las indemnizaciones que los museos venecianos hayan recibido o vayan a recibir del Estado.

Y en este contexto, las palabras del alcalde de Venecia, Luigi Brugnaro, que dijo que “no podemos tirar energía y dinero al viento” para reabrir los museos cívicos cuando no hay turistas, parecen aún más graves: para la estabilidad económica de la Fundación, es mejor dejar a los trabajadores en paro y esperar a que vuelvan los turistas. Y paciencia si esos museos son, ante todo, "museos cívicos", es decir, literalmente, museos de los cives, museos de la ciudad, museos de los ciudadanos: los venecianos, según su alcalde, probablemente también puedan prescindir de los institutos que preservan su memoria y que deberían, al menos sobre el papel, desempeñar el papel de laboratorios para su futuro. Lo importante es que lleguen los turistas. Es difícil y, francamente, hasta embarazoso comentar una elección tan humillante para la cultura: habría que explicar a los venecianos que sus museos, en los últimos años, funcionan como atracciones de parque de atracciones, que sólo funcionan si hay turistas que pagan por entrar. Habría que explicar a los venecianos que, si faltan turistas, quizá falte también interés por los museos de Venecia y, por tanto, por una guarnición fundamental para la comunidad. Y habría que admitir que, desde el punto de vista de quienes en los últimos años se han esforzado por subrayar la importancia de la cultura, las palabras de Brugnaro sancionan una dura derrota.

Probablemente otros museos, los más estrechamente vinculados a las elecciones de los turistas, se encuentran en una situación similar a la de los Museos Cívicos de Venecia. Desde 1993, año de la ley Ronchey sobre los llamados servicios museísticos complementarios, muchos institutos han experimentado formas más o menos amplias de semiprivatización. Esta es una de las razones que, según se ha argumentado en estas páginas, podría estar quizás en la base del cierre de los museos hasta las últimas consecuencias: los concesionarios privados de los grandes institutos “turísticos” tendrían mucho que perder con una pronta reapertura (el caso de los museos de Venecia lo demuestra) y, por tanto, en algunos casos podría ser más conveniente mantener a los empleados con indemnizaciones por despido (o rescindir los contratos de los trabajadores menos protegidos) que abrir y pagar los salarios con la certeza de no disponer de ingresos suficientes por la venta de entradas. ¿Es posible, por tanto, que de momento todo esté cerrado para no tener que tocar la delicada tecla de la externalización?

Venecia, Palacio Ducal

A medio plazo, por tanto, será necesario replantearse seriamente los modelos de gobernanza de nuestros museos: ya no modelos basados en rentas de posición (como pueden ser, por ejemplo, los de los institutos que explotan los movimientos del turismo de masas), sino modelos sostenibles capaces de centrarse en la creación de valor, la participación, las redes de actores y la colaboración equilibrada entre lo público y lo privado. Un buen ejemplo, del que se ha hablado en las últimas semanas, es el de la Fondazione Brescia Musei. Es obvio que un replanteamiento de los modelos de gestión debe pasar necesariamente por un cambio de mentalidad, que a su vez debe pasar por un análisis serio de la relevancia del propio museo: los institutos deben empezar a preguntarse para quién y para qué existen, cuál es su papel dentro de la sociedad, cómo pretenden dirigirse a su público.

A corto plazo, la pregunta es más urgente: ¿podemos reabrir los museos? La respuesta aquí es probablemente más fácil: no sólo podemos, sino que debemos reabrirlos lo antes posible. En cuanto al porqué, quizá ni siquiera merezca la pena extenderse en ello, pero no está de más retomar algunas razones. Primero: el museo presta un importante servicio público. Cultural, social, incluso económico. Un servicio público reconocido como esencial por el propio Ministro Franceschini, por decreto. Con una labor encomiable, los museos han seguido desempeñándolo, con todas las limitaciones que la situación impone, incluso durante los meses de cierre, proponiendo iniciativas en línea, visitas virtuales, vídeos y demás: en resumen, intentando cumplir su misión incluso con las puertas cerradas. Pero se comprende perfectamente cómo este servicio se ve irremediablemente perjudicado sin la presencia in situ de los visitantes. En segundo lugar, los museos son puntos de referencia de sus comunidades. Los ciudadanos atribuyen diferentes valores al patrimonio cultural: un medio de crecimiento individual y de desarrollo del pensamiento crítico, un dispositivo indispensable para profundizar y mejorar los propios conocimientos, una oportunidad para el disfrute y el esparcimiento (no hay nada malo en ello: es una función oficialmente reconocida por el Icom), para algunas personas visitar un museo puede tener también una función consoladora (varios estudios demuestran el poder terapéutico del arte). Tercero: muchos trabajadores están ahora en casa, bien con indemnizaciones por despido, bien con relevo (instrumentos que contribuyen al crecimiento de la deuda pública y que, además, ahora, después de tantos meses, plantean también un problema de dignidad nada desdeñable) o, en el caso de los empleados de la administración pública, con teletrabajo. Aquí: muchos de ellos serían más útiles sobre el terreno. En cuarto lugar, nadie ha dado todavía razones válidas para cerrar indiscriminadamente todos los museos, ya que los argumentos esgrimidos hasta ahora parecen toscos, endebles y nada convincentes.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, en este punto es necesario preguntarse qué y cómo abrir. Mientras tanto, conviene recordar que el comité científico técnico para la emergencia de Covid-19 ya prescribió en mayo que las aperturas de los museos deberían diferenciarse en función del tipo (al aire libre, de interior, híbridos), el tamaño y la concentración de los flujos de visitantes, con normas más estrictas para los museos con más de cien mil visitantes al año. Desde un punto de vista práctico, los museos, en verano, han demostrado que son perfectamente capaces de gestionar las visitas con total seguridad, con cuotas, espaciamientos, dispositivos de protección individual, geles higienizantes, etcétera. Y, además, invirtieron en cumplir las normas de seguridad. En resumen, pagaban y luego les cerrábamos: intentemos al menos que las inversiones no sean en vano. A estas alturas ya hemos dado por sentado que, igual que no te infectas en el supermercado cuando vas a comprar, menos aún te infectas cuando vas al museo.

Si el problema es económico, el gobierno debería al menos dar la posibilidad de aperturas diferenciadas, dejando libertad a los que quieran reabrir (como en mayo: ningún museo fue obligado a reabrir), conceder soluciones a medida siguiendo las sugerencias del comité técnico científico, pero reconocer la importancia de los museos, para los ciudadanos antes que para los turistas. Hay museos que llevan muchos años funcionando como empresas y a los que probablemente les resulte más cómodo para su tesorería mantener sus puertas cerradas durante un tiempo más, en ausencia de turistas o de gran afluencia de visitantes: lo superaremos, cambiar los actuales modelos de gestión llevará su tiempo. Pero hay muchos museos que también podrían reabrir mañana mismo: pensemos en los pequeños museos públicos de la zona, con escaso número de visitantes, que no contratan servicios a concesionarios privados, y para los que, por tanto, no hay diferencia entre cerrar y abrir en términos de sostenibilidad económica (una administración pública tiene que pagar de todos modos los sueldos de sus empleados: ¿no es mejor pagarles por mantener el museo abierto que por mantenerlo cerrado?) Hay museos privados que dependen principalmente de un público local, para los que un cierre prolongado plantea considerables problemas de sostenibilidad, y a los que probablemente les gustaría volver a abrir sus puertas. El panorama, en suma, es vasto, y el problema no puede abordarse con un hacha de guerra: ahora, tras casi un año de pandemia, debemos demostrar que somos capaces de idear soluciones específicas.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.