¿Museos estatales siempre gratuitos para todos? No podemos permitírnoslo (y no somos los únicos): he aquí por qué

En enero de 2018, el Museo Metropolitano de Nueva York sorprendió al mundo al poner fin a su política de admisión de décadas de entrada gratuita para todos con una oferta libre, e introducir una tarifa de admisión de 25 dólares para todos los visitantes no residentes en el estado de Nueva York (la entrada gratuita para los estudiantes se mantuvo sin cambios, incluso para los residentes de Connecticut y Nueva Jersey), reducida a 17 dólares para las personas mayores y 12 dólares para los estudiantes. La medida, según dio a entender el museo, vino motivada por la drástica caída de los ingresos por la oferta de los visitantes, que se dejaban una media de nueve dólares por visita: y si en 2004 el 63% de los visitantes igualaba los 25 dólares ahora obligatorios para entrar, la cifra había caído al 17% en 2017. No solo eso: un estudio anterior había estimado que la novedad solo tendría impacto en el 31% de los visitantes, y de ese 31%, se calculaba que el 80% eran turistas extranjeros, cuyo gasto en viajes se calculaba en una media de 1.200 dólares por persona. La introducción del billete no tuvo efectos desastrosos: ni mucho menos. Los únicos datos disponibles, referidos a 2018, hablan de un aumento global de visitantes al museo del 5% respecto al año anterior, y de 48 millones de dólares generados por las entradas. Esta cifra también benefició a muchas otras instituciones de la ciudad, ya que el museo anunció en marzo que redistribuiría 2,8 millones entre 175 organizaciones culturales.

A raíz del cambio de política adoptado por el Metropolitan Museum, se ha reavivado en muchos países el debate sobre si se debe cobrar una entrada a los visitantes para acceder al museo. Una discusión que a menudo vuelve también a Italia, donde abundan los defensores de museos siempre gratuitos para todos (entre ellos, por ejemplo, Salvatore Settis, Vincenzo Trione, Vittorio Sgarbi, Tomaso Montanari), y donde los argumentos a favor de la gratuidad indiscriminada son, más o menos, siempre los mismos: el hecho de que las bibliotecas también son gratuitas y, en términos educativos, los museos son idénticos a las bibliotecas, los beneficios sobre el número total de visitantes que necesariamente aumenta con la gratuidad, los efectos positivos sobre otros museos u otros productos culturales (ya que el visitante que no gasta para entrar en un museo gratuito puede guardar su dinero de bolsillo para otros gastos), la posibilidad de llegar a más ciudadanos y cimentar así su sentido de comunidad y pertenencia (además de consolidar su educación). Todas ellas razones muy válidas y nobles, pero que deben sopesarse con los costes y los inconvenientes.

Mientras tanto, es necesario despejar el campo de un malentendido: la comparación entre museos y bibliotecas (en la que el ex director de los Uffizi, Antonio Natali, entre otros, ha insistido a menudo). Aunque museos y bibliotecas contribuyen por igual al crecimiento cultural de una comunidad, es necesario señalar las profundas diferencias que los separan en términos deuso: en primer lugar, el hecho de que el museo ofrece una experiencia (y como tal única e irreproducible), mientras que la biblioteca garantiza un servicio (y por tanto generalizado y reproducible, a menos que se quiera consultar un manuscrito medieval o una colección rara del siglo XVI, actividades sin embargo reservadas a los eruditos y por tanto insignificantes para la comparación entre ambas instituciones). Un museo es una colección de obras que no existen en otras colecciones, mientras que las bibliotecas son depósitos de libros generalmente impresos en cientos o miles de ejemplares. En otras palabras: para ver la Primavera de Botticelli, a menos que se conforme con una reproducción, debe visitar los Uffizi. El Decamerón, en cambio, puede tomarse prestado en cualquier biblioteca (y para los libros que no están disponibles en la biblioteca de la propia ciudad, casi siempre existe el préstamo interbibliotecario). Por no mencionar el hecho de que los museos, a diferencia de las bibliotecas, suelen atraer tanto a turistas como a ciudadanos. Estas son, en nuestra opinión, las razones por las que normalmente se paga por entrar en un museo, mientras que en casi todas las bibliotecas se tiene acceso gratuito al préstamo. Por supuesto: se podría objetar diciendo que los museos, al igual que las bibliotecas, son una importante institución cultural, fundamental para la educación de los ciudadanos. Por lo tanto, si se quiere hablar de museos gratuitos (por supuesto, es correcto que los museos estén abiertos gratuitamente a determinadas categorías de usuarios), tendría más sentido que la gratuidad se aplicara a quienes están en plena formación o estudian para trabajar (estudiantes y becarios, independientemente de su edad), y a las categorías para las que el ministerio ya ofrece actualmente la gratuidad.

Una vez desenredado este nudo, el principal obstáculo para extender la gratuidad a todos los museos todos los días del año es el elevado coste de la operación: porque es bien sabido que si un bien es gratuito, significa que hay alguien que paga para que lo sea. Si el Ministerio de Patrimonio Cultural quisiera seguir el modelo de los museos nacionales británicos, haciendo así gratuitos todos sus museos, tendría que contar con un déficit de 230 millones de euros (brutos del canon a pagar a los concesionarios del servicio), cifra que representa poco más del 10% de su presupuesto: y más allá de las intenciones naif y populistas que se suelen esgrimir para cubrir el gasto (Montanari, en 2018, escribió que “podríamos permitirnos abrir todos los museos estatales a todo el mundo gratuitamente durante 365 días al año simplemente decidiendo no gastar en armas durante al menos dos días al año”, y volvió sobre esta propuesta recientemente al presentar su documento para el equipo del futuro del Movimiento 5 Estrellas), se trata de recursos que hay que buscar en otra parte. Los museos nacionales del otro lado del Canal, por ejemplo, cobran (muy caro para los estándares italianos) una entrada para acceder a algunas exposiciones temporales: las entradas para las exposiciones de la National Gallery cuestan de media entre dieciocho y veinte libras (entre veintiuno y veinticuatro euros), y el coste de visitar las exposiciones de otros museos no es diferente. Lo extraño de esta decisión es que penaliza especialmente a los visitantes que regresan y a los residentes, que suelen estar más interesados en las exposiciones temporales. Excluyendo, por supuesto, las exposiciones taquilleras o de gran atractivo, que también atraen a visitantes de fuera. No en vano, quienes defienden la idea de museos siempre gratuitos suelen estar convencidos de que, para ganar dinero siguiendo el modelo británico, la opción de producir exposiciones interesantes para un vasto público es casi obligatoria (y, cabría añadir, una exposición taquillera difícilmente es también una verdadera oportunidad para el estudio científico). Pero la opción de centrarse en eventos taquilleros, además de ser practicada solo por muy pocos actores, corre el riesgo de resultar anacrónica: en el futuro, será cada vez más difícil organizar grandes exposiciones de arte antiguo, y varios museos ya están pensando en cómo encontrar alternativas viables (en este sentido, consulte el debate sobre el “museo del futuro” en el número de diciembre de 2019 de nuestro periódico trimestral, en el que participaron varios de los principales actores de la escena nacional e internacional).

Para entender cómo podría aplicarse el modelo inglés a un museo como la Galería de los Uffizi (una hipótesis absurda y poco práctica, dada la presión que ya sufre la institución florentina con una entrada de pago), es posible hacer una burda comparación con la National Gallery (burda, porque los flujos de visitantes son diferentes, porque las políticas y horarios de apertura son diferentes, porque la naturaleza y conformación de las dos instituciones es totalmente distinta, etc.). De los 5,9 millones de visitantes que acudieron en masa a la National Gallery entre marzo de 2018 y marzo de 2019, 510.000 visitaron las exposiciones de pago, generando unos ingresos de 4,1 millones de libras (8,03 libras por visitante, teniendo en cuenta que estos ingresos fueron generados por el 8,6% de los visitantes del museo). Suponiendo que la Uffizi aplicara los mismos precios que la entrada actual sólo a las exposiciones (y calculara así la misma relación ingresos/visitantes), haciendo gratuito el acceso a la colección permanente, y suponiendo que la Uffizi atrajera a tantos visitantes como la National Gallery, la Uffizi tendría un desfase de más de 30 millones de euros en su presupuesto (sólo obtendría 1,7 millones de euros de las exposiciones, frente a los 34 millones que obtiene actualmente de la venta de entradas). La cifra podría ser mayor si se añaden los ingresos por donaciones individuales, que para la National Gallery en 2018-2019 fueron de 2 millones de libras (para los Uffizi, imaginando que el público italiano tiene la misma propensión a las donaciones gratuitas que el público británico, sería otro medio millón de euros).

Sin embargo, para llegar a los 57 millones de libras que la National Gallery ingresó en el último ejercicio, hay que sumar, entretanto, las donaciones de trusts y fundaciones privadas, que ascienden a unos 16 millones de euros, y en este caso la comparación con los Uffizi es despiadada, ya que el museo florentino, en 2018, recibió aportaciones de particulares por valor de alrededor de 1 millón de euros. Y de nuevo, hay que tener en cuenta los ingresos por actividades educativas (240 mil) y comerciales, que incluyen derechos de autor (por ejemplo, sobre concesiones de imagen para publicaciones), alquiler de salas para eventos, venta de mapas (sí, en la National Gallery un mapa del museo cuesta dos libras), tasas de guardarropa (dos libras por artículo), patrocinios, suscripciones (7,5 millones de libras en total). De los servicios, los Uffizi, en cambio, ingresaron unos dos millones y medio de euros (y hay que tener en cuenta que los museos italianos también tienen que repercutir una parte de los ingresos a los concesionarios). El grueso de los ingresos de la National Gallery procede de la financiación pública del Ministerio de Cultura británico, que asciende a algo más de 24 millones de libras. Por tanto, la gratuidad de la National Gallery le cuesta al Estado británico casi la mitad de su presupuesto: en cambio, las transferencias de las instituciones públicas a los Uffizi ascendieron a poco más de tres millones de euros en 2018. La razón de la desproporción se enuncia rápidamente: catorce museos dependen directamente del Ministerio de Cultura británico, mientras que su homólogo italiano gestiona casi quinientos, la mayoría de ellos económicamente improductivos (perdónenme este feo término: un museo, por supuesto, no puede equipararse a una empresa, pero es normal que su funcionamiento tenga un coste).

De lo anterior debería quedar claro por qué el modelo inglés no es aplicable en Italia: porque en nuestro país el sistema museístico es completamente diferente (decenas de pequeños museos repartidos por todo el país, a menudo alejados de las rutas turísticas, y ningún gran polo centralizador comparable a realidades como el British, la National Gallery, la Tate, el V&A, el Museo de la Ciencia de Londres), porque la capacidad de recaudar contribuciones de particulares y la tendencia a donar para la cultura están mucho menos desarrolladas que en el Reino Unido (el Reino Unido también tiene una legislación fiscal mucho más evolucionada y antigua que la nuestra). mucho más evolucionada y antigua que la nuestra), porque los primeros experimentos sobre suscripciones, afiliaciones y abonos en Italia empezaron hace pocos años, porque en Italia los ingresos de los grandes museos también sirven para sostener a los pequeños museos, porque muchos museos ya soportan una gran presión a pesar de las entradas de pago (pensemos en los Uffizi, la Galleria dell’Accademia, el Coliseo, la Galleria Borghese) y la introducción de la entrada gratuita tendría efectos deletéreos. Por no hablar de que varios museos italianos ya songratuitos. En resumen, aunque lo ideal sería muy bonito, desgraciadamente no podemos extender la gratuidad a todos los museos estatales simplemente porque no nos lo podemos permitir, y pensar que podemos aplicar el mismo modelo que el Reino Unido es pura utopía. Además, me da la impresión de que ninguno de los que piensan que pueden hacer gratuitos todos los museos estatales ha hecho nunca ninguna propuesta seria para cubrir la pérdida de ingresos por venta de entradas (casi siempre se limitan a esperar, con una actitud fideísta, un aumento de los ingresos por turismo: pero la gratuidad sería más una ventaja para los residentes que un incentivo para los turistas). Y luego, los que están a favor de la entrada gratuita suelen estar también en contra del alquiler de salas, el patrocinio de grandes marcas, los eventos privados organizados para estimular la recaudación de fondos: es evidente que, en el mundo real, siempre hay que elegir.

Pero también hay otras consideraciones que pueden añadirse a la reflexión. En un estudio de 2017 de Roberto Cellini y Tiziana Cuccia, profesores de economía política de la Universidad de Catania, mostraron cómo la introducción de los domingos gratuitos tuvo efectos estructurales positivos, reforzando la relación positiva entre las visitas gratuitas y las de pago (“nuestro análisis”, explicaron Cellini y Cuccia, “sugiere que se establece un fuerte vínculo entre las visitas gratuitas y las de pago, y que las visitas de pago han empezado a comportarse como un bien complementario gracias a la nueva política de gratuidad” introducida en 2014 por el ministro Dario Franceschini). Sin embargo, el análisis no podía ir demasiado lejos porque no había sido posible distinguir entre visitantes nuevos y recurrentes, ni entre tipos de visitantes (si, por ejemplo, residentes o turistas). Sin embargo, conocer la distribución de los flujos sería de vital importancia para comprender plenamente las políticas que deben aplicarse: ¿estaría dispuesto un museo frecuentado mayoritariamente por turistas a renunciar a los ingresos generados por quienes gastaron cientos de euros para llegar a Italia y no tienen inconveniente en gastar una docena más para visitar un museo que probablemente verán una vez en su vida? El Museo Metropolitano se hizo esta legítima pregunta, se dio a sí mismo una respuesta negativa y, en consecuencia, introdujo el pago de una entrada. Y al igual que el Metropolitan Museum, hay otros museos que han decidido pasar de un régimen gratuito a una política de entradas de pago. Porque también hay otro mito que derribar, el de la gratuidad como incentivo para la visita de los turistas. Un turista también está dispuesto a pagar (una cantidad razonable, por supuesto) si el museo es una atracción importante en la ciudad que visita, y una investigación realizada en 2016 sobre 206 museos ingleses, con el apoyo del Arts Council England y el Gobierno galés, demostró que cuanto más se considera un museo una atracción para los turistas, más se inclinan a cobrar por visitarlo: El 76 % de los museos considerados atracciones clave para los turistas cobran entrada, y el porcentaje desciende en proporción directa a la disminución de la importancia del museo para los turistas (el 25 % de los museos considerados poco atractivos para los turistas cobran entrada). Los estudios realizados en el Reino Unido muestran, si acaso, que los notables aumentos en el número de visitantes se deben principalmente a los visitantes que regresan (un resultado muy bueno y una señal interesante). Hay que decir, sin embargo, que en Italia, por desgracia, siguen faltando datos detallados sobre la composición del público: el ministerio debería empezar a darse cuenta de que el análisis de los visitantes y de sus motivaciones es fundamental para la supervivencia de los museos, que es necesario hacer públicos datos en profundidad y que, en esta cuestión, ya no se puede aplazar la inversión de la tendencia.

Un análisis de la composición del público también podría revelar finalmente si el precio es realmente un obstáculo para la visita (aunque, a juzgar por las estadísticas culturales del ISTAT, las entradas a los museos sólo serían demasiado caras para diez de cada cien italianos). Y actuar en consecuencia, preguntándose qué objetivos deberían fijarse nuestros museos para desarrollar un modelo adaptado a sus necesidades. Las posibilidades son muchas dejar que la gente pague por la entrada a los museos más grandes y rentables (también por puras razones de experiencia del visitante) con entrada gratuita para estudiantes y académicos y quizás tarifas muy reducidas para residentes, y quizásaumentar el número de museos en los que la entrada es gratuita (para ciertos museos poco visitados, la entrada gratuita (para algunos museos poco visitados, la gratuidad podría ser realmente beneficiosa), o pensar en la gratuidad para las clases sociales desfavorecidas, en medidas a favor de los residentes como los abonos de temporada que favorecen el regreso, en la gratuidad todos los días pero sólo a determinadas horas del día (esto último ya es una realidad en varios museos europeos). Desde luego, no estamos diciendo que haya que dejarlo todo como está: al contrario, llevamos tiempo afirmando que nuestros museos necesitan una revolución en las políticas de acceso. Y por eso no podemos permitirnos descansar en debates aplazados e ideológicos, ni pensar en perseguir modelos que no puedan aplicarse en nuestro país: si acaso, es necesario trabajar en un modelo original que pueda funcionar para nuestro país.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.