La Venus de los trapos ardiendo, o la hoguera del presidencialismo

Todavía no se habían extinguido las últimas llamas que anteayer envolvieron la monumental réplica a escala de la Venus de los trapos de Michelangelo Pistoletto, pero los comentarios sobre el incendio ya se sucedían en las redes sociales y en las ediciones digitales de todos los periódicos locales y nacionales. Sin esperar a que se aclarara lo sucedido, legiones de exhibicionistas logorreicos hicieron lo que casi todo el mundo hace cada vez que un caso criminal salta a las noticias nacionales: se improvisaron sociólogos y empezaron a verter análisis de los acontecimientos del día antes de que se pudiera entender nada de lo sucedido.

Por si hiciera falta más confirmación, la historia de la Venus quemada en la Piazza del Municipio de Nápoles recordó a todo el mundo que la tendencia más democrática y transversal que existe en nuestro siglo es el presidencialismo: esa actitud que lleva a cualquiera, desde el político de la cúpula del gran partido nacional hasta su vecino, a creer que es bueno y útil compartir con sus vecinos sus observaciones sobre los faits divers del día, y que la audiencia encuentra interesantes esos análisis, a menudo emitidos antes de tiempo. Hay quien lo hace a través de comillas entregadas a su gabinete de prensa, quien se contenta con una conexión y una cuenta social, pero el resultado no cambia.

Ahora bien, cuando se produce un hecho delictivo, siempre sería buena idea limitarse, al menos hasta que los hechos empiecen a tomar una fisonomía mínimamente definida, a una expresión de consternación y, como mucho, a una declaración de confianza en las autoridades que tendrán que proceder a las investigaciones necesarias. Algo así como: “Estamos desconcertados por lo ocurrido, ahora esperamos que se aclare”. Y en lugar de eso, durante casi todo un día, tuvimos que soportar un diluvio de mezquinas disquisiciones sociológicas sobre la violencia de los que no quieren el arte, sobre la desviación juvenil, sobre el peor lado de la humanidad, sobre Heine y la quema de libros, sobre la necesidad de rehacer la Venus “tal como era donde estaba” como símbolo de renacimiento, y bajando por la escala de la tragedia el trombonismo.

Luego resultó que probablemente no se trataba de un “atentado contra la belleza”, por utilizar una expresión que apareció más de un par de veces en las líneas de tiempo de los comentarios. Luego resultó que probablemente no se trataba de un ’atentado contra la belleza’, por utilizar una expresión que había aparecido más de unas cuantas veces en los timelines de los comentaristas que acababan de pronunciarse sobre las últimas vicisitudes del presidente del Senado, sino del gesto, aún sin explicación, de un indigente, identificado a través de las imágenes de las cámaras de videovigilancia, sometido a detención, que hasta el momento ha negado cualquier acusación, pero contra el que el gip decidió entonces confirmar la medida cautelar, tras considerar que los elementos circunstanciales recogidos apuntaban a la responsabilidad del detenido. Y así, como ya no se podía culpar a algún presunto enemigo del orden público, o a una pandilla de nenes involucrados en una reunión social, o tal vez a un manifestante consciente, los análisis de los prescientíficos se centraron en el trabajo. Y resultaron ser quizás aún más delirantes, porque se leyó de todo: el vagabundo que, en medio de las brumas de la aproximación desenfrenada, se convierte en un vagabundo (un “trapero”, también se le llamaba cutremente) que prende fuego a los trapos y se transforma en un símbolo de angustia existencial cuando no también de venganza, las llamas que han dado un nuevo sentido a una obra de 1967, el fuego como acto performativo aleatorio, y así sucesivamente con exégesis instantáneas cada vez más imaginativas. Un torrente de divagaciones en torno a lo que, según las primeras reconstrucciones, no es más que una mera historia criminal con contornos aún por investigar, que tal vez podría haberle ocurrido a cualquier otra persona en esa plaza, y que debería tratarse como tal.

Luego hay otra cuestión, de carácter más marcadamente cultural. Ciertamente, es lamentable que la obra de Pistoletto acabara hecha cenizas. Estamos hablando de un acontecimiento doloroso. Pero el hecho de que el protagonista de un caso criminal sea la réplica gigantesca de una obra de arte célebre no basta por sí solo para dar relevancia al objeto. Se trataba, en efecto, de la réplica de una obra de hace más de cincuenta años, curiosamente expuesta en un festival llamado “Nápoles Contemporáneo”. Una réplica que no añadía nada al original (o al concepto, si se quiere considerar una obra conceptual). Es como haber perdido un múltiplo, aunque de enormes proporciones. O como haber visto terminar antes de tiempo un espectáculo de un artista que no deja de ofrecernos cada año el mismo repertorio de siempre: Tercer Paraíso y Venus de trapo cocinada en todas las salsas posibles. Luego, claro, la historia del arte está llena de artistas que han hecho siempre las mismas dos o tres cosas a lo largo de su carrera. Incluso los Sex Pistols, por ejemplo, sólo hicieron un álbum. Pero cuando John Lydon, cuarenta años después, canta God Save the Queen, no resulta una novedad.

No fue, en definitiva, una pérdida por la que desesperarse. Peor les fue, en las últimas horas, y hablando de incendios, a los habitantes de Génova que perdieron parte de su arbolado en elincendio declarado en el Santuario de la Guardia. Y hoy hay un artículo de Linkiesta sobre la nada reconfortante situación que se prepara a vivir Sicilia, ya que el calor aumenta las posibilidades de perder hectáreas de arbolado. Pero ¿queremos poner cuánto más socialmente prescindible es satisfacer las propias necesidades de presencialismo centrándose en la Venus de Pistoletto, para demostrar lo sensible que se es al arte o lo hábil que se es para encontrar nuevos significados detrás de una obra?

Por último, llega la noticia de que el Ayuntamiento de Nápoles pretende recaudar 200.000 euros para reconstruir la obra. Era una réplica, así que es normal que se pueda replicar y que alguien quiera hacerlo. Es de esperar, por supuesto, que la entidad recurra exclusivamente a donaciones voluntarias, sin utilizar dinero público para reconstruir la costosa baratija, si es que realmente no se quiere resignar a la idea de que incluso la destrucción forma parte del curso natural de una obra de arte.arte (incluso la Catedral Vegetal de Lodi, por poner un ejemplo reciente, acabó siendo demolida, destruida tras sólo dos años de vida por una razón aún más grave, a saber, la negligencia, y no será reconstruida porque puede ocurrir que una obra de arte deje de existir). Pero, de nuevo, tal vez sea socialmente más prescindible rehacer la instalación y luego declarar impúdicamente que la belleza ha triunfado sobre el mal.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.