La "belleza" ha entrado en cuarentena: de hecho, en muchas ciudades italianas sigue siendo inaccesible.

Debemos centrarnos en la marca Italia en el mundo, para promover el incomparable patrimonio artístico y natural que poseemos. Porque en todos estos meses, hay que decirlo con fuerza, la belleza de Italia nunca ha estado en cuarentena": estas fueron algunas de las palabras sobre cultura que pronunció ayer el Primer Ministro Giuseppe Conte durante la rueda de prensa para ilustrar las medidas para la siguiente fase de la emergencia sanitaria. No nos detendremos demasiado en el tono de la comunicación, y nos limitamos a esperar que el presidente se plantee pronto cambiar de palabrero: evidentemente la metedura de pata sobre los artistas que “nos entretienen y nos entusiasman” no fue suficiente, y fue necesario recargar con una expresión fea y rancia como “marca Italia” y con la habitual retórica inútil, vacía, caduca y sin sentido sobre la belleza. En cualquier caso, lo que más nos sorprende es el contenido de la declaración. Por desgracia, tenemos que contradecir rotundamente al primer ministro: la “belleza” de Italia no sólo ha entrado en cuarentena, sino que en muchas ciudades de Italia sigue en cuarentena.

Giuseppe Conte durante la rueda de prensa de ayer

Y no nos referimos solo al hecho de que la ’belleza’ de la que tantos hablan pero tan pocos visitan haya permanecido inaccesible para la mayoría, desde que todos estábamos segregados en casa: el hecho es que nuestras sedes culturales han sido todas cerradas por medida gubernamental, a pesar de que un decreto-ley del 20 de septiembre de 2015, el número 146 (convertido en ley el 12 de noviembre del mismo año) establece que la apertura al público de museos y sedes culturales, tal y como identifica el Código de Bienes Culturales, forma parte de los servicios públicos esenciales. La Ley 146 de 12 de junio de 1990 identifica estos últimos como aquellos servicios “destinados a garantizar el disfrute de los derechos constitucionalmente protegidos de la persona a la vida, la salud, la libertad y la seguridad, la libertad de circulación, la asistencia social y la seguridad social, la educación y la libertad de comunicación”.

Es interesante observar que todos los servicios públicos esenciales definidos por la ley de 1990 nunca cerraron durante las largas semanas de encierro: por supuesto, los servicios de protección de la vida, la salud, la libertad y la seguridad de las personas siguieron funcionando, los servicios de cuidado del medio ambiente, sanidad, higiene pública, protección civil, eliminación de residuos, aduanas, la cadena de suministro de energía y recursos naturales, el suministro de bienes esenciales y las fábricas que los producen, la administración de justicia (aunque con lentitud y diversas limitaciones), los servicios de protección del medio ambiente y de vigilancia del patrimonio cultural, los transportes públicos, la seguridad social, la enseñanza pública (que funcionaba en red con enormes dificultades, pero intentaba garantizar el servicio en la medida de lo posible), correos, las telecomunicaciones, la información pública. Se podría objetar diciendo que muchos servicios sólo se han prestado en línea, pero es igual de fácil señalar que, en el caso de los museos, la ley habla explícitamente de “apertura al público”: ¿es posible considerar las valiosas y encomiables actividades en línea de tantos museos una forma de apertura al público? ¿Qué decir entonces de aquellos museos que ni siquiera tienen presencia en las redes sociales, o han realizado actividades puntuales, o ni siquiera tienen página web? ¿Realmente no era posible mantenerlos abiertos con medidas para contener el contagio? ¿Por qué se podía ir con seguridad al supermercado o a correos, y se decidió cerrar los museos a pesar de que su apertura al público se considera un servicio público esencial? ¿Es posible que la inclusión de los museos entre los servicios públicos esenciales (decisión tomada a raíz de una asamblea sindical de los trabajadores del Coliseo que llevaban meses sin cobrar las horas extraordinarias) se adoptara no para garantizar un servicio esencial a los ciudadanos, sino para restringir el derecho de huelga de los trabajadores?

Todos estos son temas de los que se ha hablado poco, a pesar de que la cuestión se ha planteado en nuestro periódico y en otros canales (el profesor Massimo Cerulo escribió en estas páginas hace unos días que los museos no deberían cerrarse, porque son “lugares que nos ayudan a no perder la memoria histórica”, a “entender cómo salir de las dificultades” y a “no dejarnos abrumar por las fake news”): evidentemente, el acceso a los museos no pertenece a la lista de necesidades básicas. Quizá podamos aceptarlo, aunque con extrema reticencia: sin embargo, no es aceptable que hoy, más de dos semanas después de la reapertura oficial de los museos, muchos lugares de cultura sigan cerrados y gran parte de esa “belleza” de la que hablaba Giuseppe Conte siga en realidad en cuarentena, aislada de sus comunidades, inaccesible para ciudadanos y turistas.

Los museos estatales reabren a paso de tortuga y la mayoría de ellos aún no han vuelto a recibir visitantes. Hasta la fecha, permanecen cerrados al público lugares de primer orden y absoluta importancia: el Cenacolo Vinciano, la Pinacoteca Nazionale de Siena, el Museo Archeologico Nazionale de Siena, el Museo Nazionale di San Marco de Florencia, el Museo Nazionale di San Matteo de Pisa, el Palazzo Reale de Pisa, los Musei Nazionali de Lucca y la Villa Lante de Viterbo. De esta última aún no se conoce la fecha de reapertura. El ministerio no ha publicado un calendario con fechas, ni dispone de una lista de los museos que ya han reabierto, pero sumando, de momento menos de 200 de los casi 500 recintos están abiertos. E increíblemente, algunos museos autonómicos también permanecen cerrados: para algunos ya se ha fijado el día de su vuelta a la actividad (es el caso, por ejemplo, del Museo Nacional Etrusco de Villa Giulia y del Museo Nacional Romano, que reabrirán el 10 de junio), mientras que para otros sabemos que se están llevando a cabo los preparativos pero aún no hay calendario (como para el Palazzo Reale de Génova).

Naturalmente, esperamos que todos los museos vuelvan a funcionar a pleno rendimiento en pocas semanas, pero parece bastante claro que, como suele ocurrir, ha faltado una planificación adecuada: no parece haber habido una dirección única (por supuesto, los museos autonómicos y los polos museísticos deciden por sí mismos sobre las reaperturas, pero ¿qué imagen está dando a ciudadanos y turistas este goteo continuo de noticias, con museos que reabren y otros de los que ni siquiera sabemos si lo harán y cuándo, con un ministerio que ni siquiera se digna a ofrecernos un calendario?), no sabemos por qué unos museos reabren y otros no, no llegan suficientes respuestas de los altos cargos del MiBACT. Y así, lo único que tenemos que decir con rotundidad, como le gustaría al Presidente Conte, es que mucha belleza sigue encerrada en cuarentena, y nos gustaría que fuera liberada. Y no se trata de una concesión amable: es deber de la administración pública garantizar la apertura de nuestros sitios culturales. Sobre todo porque se trata de un servicio público esencial.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.